Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206435
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415206435.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270 právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35
855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Á. C., A.. XX.XX.XXXX, S. Č. Q.,
X. X. XXX/XX Č.. W. XX, o zaplatenie 329,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Nové Zámky n e m á právomoc na prejednanie tohto sporu.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 12,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po
právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd žiadnej zo sporových strán právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania doručenom na konajúci súd dňa 01.04.2015 domáhal o
zaplatenie sumy 329,84 Eur spolu s príslušenstvom. Súdny poplatok za návrh na uplatnenie pohľadávky
19,50 Eur bol zložený dňa 24.04.2015 na účet Slovenskej pošty a.s..

2. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že osoba žalovaná na tunajšom súde je osobou, ktorá na území
Slovenskej republiky nemá evidovaný pobyt.

3. Keďže v predmetnej veci vystupuje ako žalovaný osoba s bydliskom mimo územia Slovenskej
republiky, a teda ide o spor s medzinárodným prvkom, bolo nevyhnutné vo veci aplikovať nariadenie

Brusel I (nariadenie Rady (ES) č. 44/2001z 22.12.2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach), ktoré bolo výslovne prijaté ako opatrenie v oblasti súdnej
spolupráce v občianskych veciach s medzinárodným prvkom v zmysle čl. 65 písm. a) tretia odrážka
SES. Tým bola založená situácia, ktorá môže vznieť otázku medzinárodnej súdnej príslušnosti, ako
podmienku prítomnosti medzinárodného prvku v danom konaní.

4. Z hľadiska nariadenia Brusel I. súd ďalej konštatuje, že splnená i podmienka teritoriálnej pôsobnosti
nariadenia, keď má byť nariadenie Brusel I aplikované v členských štátoch EU. Splnená je tiež
podmienka časovej pôsobnosti nariadenia, keď spor bol začatý po tom, čo nariadenie vstúpilo v oboch
uvedených členských štátoch do pôsobnosti. Splnená je konečne i podmienka vecnej pôsobnosti
nariadenia, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom nariadenie osobitne upravuje právomoc vo
veciach spotrebiteľských zmlúv.5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd teda skúmal, či má v zmysle nariadenia Brusel I.
právomoc na prejednanie uvedeného sporu.

6. Podľa čl. 2 nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

7. Uvedená základná zásada sa uplatní vždy, pokiaľ nariadenie neupravuje osobitnú, či výlučnú
právomoc na konanie.

8. Podľa čl. 15 ods. 1 písm. a/ nariadenie Brusel I. vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzatvorenej
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod. 5, ak
ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach.

9. Podľa čl. 16 ods. 1 nariadenia Brusel I. spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na
súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa.

10. Podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia Brusel I. druhý účastník môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch

členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

11. Z vyššie uvedených ustanovení nariadenia je zrejmé, že nariadenie upravuje v spotrebiteľských
veciach osobitnú právomoc na konanie, ktorá závisí od postavania spotrebiteľa ako strany žalujúcej
alebo žalovanej. V predmetnej veci spotrebiteľ na strane žalovanej, a teda druhý účastník ho môže

žalovať len na súde členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ svoje bydlisko.

12. Podľa čl. 59 ods. 1 nariadenia Brusel I. pre posúdenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte,
ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

13. Otázku bydliska tak posudzuje konajúci súd podľa svojho národného práva, v konkrétnom prípade
ide o právo slovenské.

14. Po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie je povinnosťou slovenských súdov používať
predpisy EÚ týkajúce sa právomoci súdov na prejednávanie sporov. Aplikácia nariadenia č. 44/2001

má podstatný vplyv aj na obvyklé postupy slovenských súdov pri posudzovaní otázok príslušnosti, ktoré
budú modifikované alebo nahradzované obsahom pravidiel tohto nariadenia.

15. Z podaného návrhu na začatie konania je zrejmé, že žalobca so žalovaným uzavrel spotrebiteľskú
zmluvu na území Slovenskej republiky. Súd mal preukázané, že žalovaný nemá v súčasnosti bydlisko na

územíSlovenskejrepubliky.Nazákladešetrení,ktorésúdvykonalzaúčelomzisteniaprípadnéhopobytu
žalobcu na území Slovenskej republiky mal súd preukázané, že žalovaný je síce štátnym občanom
Slovenskej republiky, ale svoj pobyt má žalovaný hlásený v Rakúsku na adrese Schönbrunner Strasse
219/23 č. bytu 24, pričom svoj trvalý pobyt na území Slovenskej republiky v obci Rúbaň v okrese Nové
Zámky, má žalovaný ukončený dňom 14.02.2014, teda pred tým ako žalobca podal návrh na súd.

16. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

17. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

18. Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvodmanželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

19. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred

zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

20. Nakoľko nedostatok právomoci súdu vo veci konať predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania,
súd podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení, konanie zastavil a to predovšetkým s poukazom
na tú skutočnosť, že tunajší súd nemá právomoc na prejednanie uvedeného sporu.

21. Súd ďalej konštatuje, že tunajší súd nemohol do svojho výroku začleniť aj výrok o postúpení veci
inému orgánu, nakoľko do úvahy pripadá súd iného štátu a súdy Slovenskej republiky môžu vykonať
svoju jurisdikciu len na území Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu len poučuje účastníka, že sa
so svojím návrhom môže obrátiť na príslušný orgán v cudzine.

22. Súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o vrátení časti
žalobcom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu a upravil prevádzkovateľa Slovenskú poštu
a.s. podľa § 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, aby žalobcovi vrátil sumu vo výške 12,80
Eur, teda sumu predstavujúcu žalobcom zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu krátenú o sumu
6,70 Eur, teda 19,50 Eur - 6,70 Eur = 12,80 Eur.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.S.P. v spojitosti s ustanovením §
255 odsek 1 C.S.P., z dôvodu, že ani jednej zo strán nevznikli žiadne trovy konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.