Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115230959
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115230959.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej: B., trvale bytom C., toho času E. o zaplatenie
2632,62 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do zaplatenia 345,95 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 1.812,86 EUR s 8,75 %-
ným ročným úrokom z omeškania od 21.12.2012 až do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 37,72 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Vracia žalobcovi krátenú časť súdneho poplatku 13,80 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou zo dňa 18.11.2015 domáhal

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú k zaplateniu celkovej dlžnej sumy 2.632,62 EUR s
príslušenstvom.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 13.7.2012 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 3.742,80 EUR. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať
v pravidelných 60-tich mesačných splátkach po 62,38 EUR. Z pôžičky neuhradila nič. Listom zo dňa
28.11.2012 bola vyzvaná na splatenie celej pôžičky jednorazovo.

3. Na základe návrhu žalobcu zo dňa 28.11.2016 súd uznesením č.k. 12C/491/2015-63 zo dňa 5.1.2017
pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil, a aby na jeho miesto nastúpil žalobca. Vystupujúcemu
účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania. K zmene účastníkov konania na strane žalobcu došlo
z dôvodu, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu.

4. Žalovaná prevzala žalobu s procesnými poučeniami dňa 12.12.2016. Predvolanie na pojednávanie

prevzala dňa 13.4.2017. K žalobe sa v určenej lehote nevyjadrila, pojednávania sa bez ospravedlnenia
nezúčastnila. Súd preto vykonal dokazovanie a vo veci rozhodol bez jej prítomnosti.5. Žalobca do spisu doložil Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX, ktorá bola uzatvorená
dňa 13.7.2012, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške
2.000,-EUR s tým, že táto sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných 60-tich mesačných splátkach po

62,38 EUR. V zmluve si dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 32,00 %, RPMN bola určená na 32 %,
priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 21,68 %. Termín konečnej splatnosti pôžičky
bol dohodnutý na 7/2017. Žalovaná mala celkovo splatiť sumu 3.742,80 EUR, čiže celkové náklady
spotrebiteľa boli určené na 1.742,80 EUR. K zmluve boli pripojené Všeobecné obchodné podmienky
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. platné od 15.7.2010. Doložená bola aj predžalobná

upomienka zo dňa 28.11.2012, ktorou bola žalovaná vyzvaná k úhrade všetkých splátok jednorazovo
v celkovej výške 3.761,52 EUR, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. K tomu bola pripojená aj
fotokópia listovej obálky, ktorou žalobca preukázal, že predžalobná upomienka sa dňa 17.12.2012 vrátila
späťzdôvoduneprevzatiazásielkyvodbernejlehote.Žalobcadospisudoložilajprehľadsplátokaúhrad
na predmetnej pôžičke. Z tohto prehľadu vyplýva, že žalovaná na pôžičke neuhradila ani jednu splátku.

6. Z internetovej stránky NBS mal súd preukázané, že ku dňu 31.7.2012 bola pre úvery poskytované
obyvateľstvu doporučená priemerná úroková miera pre spotrebiteľské úvery 15,5413 %.

7. Žalobca podaním zo dňa 21.4.2017 zobral žalobu späť čo do zaplatenia dlžných pokút a poplatkov
v sume 345,95 EUR.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie čo do zaplatenia 345,95 EUR zastavil.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Posledne citované ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ustanovenie § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka nadobudli účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú
súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014
zo dňa 21.4.2015).

15. Je nesporné, že Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX. uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 13.7.2012, je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel
rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ustanovenie
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi

účastníkmi konania Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.16. Keďže ide o spotrebiteľský úver, súd musel aplikovať aj ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

17. Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. d), g), h), i), j) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie:

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa
§ 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j) cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej
uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

20. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou dňa 13.7.2012 Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky na 2.000,-EUR. Žalovaná sa zaviazala
uvedenú pôžičku vrátiť v 60-tich mesačných splátkach po 62,38 EUR, s dohodnutým úrokom 32,00

% ročne, s RPMN 32 % a priemernou hodnotou RPMN 21,68 %. Z internetovej stránky NBS mal
súd preukázané, že ku dňu 31.7.2012 bola pre úvery poskytované obyvateľstvu doporučená primeraná
úroková miera pre spotrebiteľské úvery 15,5413 %. Čiže žalobcom poskytnutá pôžička bola poskytnutá
s úverom o 100 % vyšším, ako bola NBS doporučená priemerná úroková miera. Takéto navýšenie úrokunemôže požívať právnu ochranu. Súd poskytnutý úrok považoval za neprimerane vysoký a v rozpore s
dobrými mravmi. Keďže úrok je v rozpore s dobrými mravmi, súd v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka
považoval Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXX . v časti úroku (ročnej úrokovej sadzby 32

%) za neplatnú. Potom súd aj samotnú zmluvu musel považovať za bezúročnú a bez poplatkov podľa §
11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z., pretože neobsahuje podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
i) cit. zákona. V ďalšom súd vychádzal z toho, že žalovaná by mala vrátiť len požičanú sumu 2.000,-EUR.

24. Súd musel podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa skúmať, či pohľadávka žalobcu

nie je premlčaná.

25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Žaloba bola súdu doručená dňa 18.11.2015. Pohľadávka vzniknutá 3 roky pred týmto dátumom (do

18.11.2012), je teda premlčaná. Podľa prehľadu splátok a úhrad, premlčané sú neuhradené splátky zo
dňa 20.8.2012, 20.9.2012 a 20.10.2012, každá vo výške 62,38 EUR, t.j. spolu 187,14 EUR.

27. Z vyššie uvedeného vyplýva, že poskytnutá pôžička žalovanej bola bezúročná a bez poplatkov.
Žalovanej bolo požičaných 2.000,-EUR. Neuhradila nič. Premlčaných bolo 187,14 EUR. Nezaplatených

potom zostalo 1.812,86 EUR. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy. Keďže žalobca po
čiastočnom späťvzatí žiadal priznať 2.286,67 EUR, súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu vznikol dňa 13.7.2012.

32. Právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvou a so Všeobecnými obchodnými podmienkami
vyzval žalovanú listom zo dňa 28.11.2012 na okamžité splatenie celej pôžičky do 3 dní od doručenia
upomienky. Upomienka sa vrátila späť právnemu predchodcovi žalobcu dňa 17.12.2012 s tým, že

adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote. Do 3 dní, t.j. 20.12.2012, sa pohľadávka stala splatnou.
Nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do omeškania. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť spolu
s priznanou istinou aj zákonný 8,75 %-ný ročný úrok z omeškania od 21.12.2012 až do zaplatenia.
Keďže žalobca po čiastočnom späťvzatí žiadal priznať úrok z omeškania zo sumy 2.286,67 EUR, súd
v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Žalobca pôvodne žiadal zaplatiť sumu 2.632,62 EUR. Súd mu priznal sumu 1.812,86 EUR, čo je jeho
68,86 %-ný úspech oproti 31,14 %-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu od úspechu vychádza,
že žalobca má nárok na 37,72 % svojich trov. Preto súd priznal žalobcovi právo na náhradu 37,72 %jeho trov, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

37. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá po bodkočiarku zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

38. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

39. Právny predchodca žalobcu pôvodne žaloval žalovanú o zaplatenie sumy 2.632,62 EUR, z tejto

sumy zaplatil súdny poplatok 157,50 EUR. Pred prvým pojednávaním došlo k čiastočnému späťvzatiu,
kedy zostala žalovaná suma 2.286,67 EUR. Z tejto sumy je súdny poplatok 137,-EUR. Rozdiel vo výške
20,50 EUR krátený o sumu 6,70 EUR, t.j. vo výške 13,80 EUR súd vrátil žalobcovi prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).