Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205884
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916205884.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné
bytové družstvo Trebišov, IČO: 00 175 056, zast. JUDr. Valériou Vassovou, advokátkou, proti
žalovanému: 1. G. Y., Q.. XX.X.XXXX, Y. XXX/XX/XXX, XXX XX Y., 2. Dušan Szucs, nar. 14.5.1950,
SNP 819/21/210, 078 01 Sečovce, o vypratanie družstevného bytu z dôvodu zrušenia t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á vypratať družstevný byt č. 210 v bloku č.819 na ul. SNP č.21 v

Sečovciach do 15 dní od pridelenia náhradného bytu na základe rozhodnutia.

II. Konanie z a s t a v u j e v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade.

III. Žalobcovi p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 29.4.2016 sa domáhal voči odporcom v1/ a 2/ rade vypratania
družstevného bytu č. 210 v bloku č. 819 na ul. SNP č. 21 v Sečovciach s tým odôvodnením, že žalovaní
v 1. a 2. rade boli právoplatne vylúčení z členstva v bytovom družstve. Zánikom v bytovom družstve
zanikol ich nájom k bytu.

2.Žalovanáv1.radepotvrdilaskutočnostiuvádzanévpísomnomnávrhunapojednávanídňa24.2.2017.
Poukázala na to, že jej manžel zomrel 31.12.2016, bol vážne chorý a ona sa oňho starala. Zabezpečila
mu aj vozíček, prehlásila, že je ochotná uhradiť dlh voči OSBD v lehote 1 mesiaca.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 1. rade, listinnými dôkazmi: návrhom na začatie
konania, rozhodnutím riaditeľa o vylúčení z členstva zo dňa 22.1.2015, poštovou doručenkou, výzvou

na zaplatenie, správou registra obyvateľov SR, úmrtným listom žalovaného v 2. rade Dušana Szucsa,
a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe prihlášky za člena družstva boli odporcovia v 1. a 2. rade prijatí za člena družstva a bol
im pridelený družstevný byt č. 210 v bloku č. 819 na ul. SNP č. 21 v Sečovciach, na základe nájomnej
zmluvy na dobu neurčitú. Žalovaní v 1. a 2. rade boli povinní platiť úhrady podľa nájomnej zmluvy v

stanovenom termíne. Túto povinnosť žalovaní opakovane hrubo porušili, keďže neplatili riadne a včas
platby nájomného a služieb s tým spojených. Písomnou výzvou žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2.
rade na úhradu nájomného v určenej lehote a zároveň ich upozornil na to, že v prípade neuhradenia sa
pristúpi k vylúčeniu členstva v družstve. Keďže žalovaní na výzvu nereagovali, riaditeľ OSBD v zmysle
čl. 25 odsek 1, písm. b/ l/ platných stanov pristúpil k vylúčeniu z členstva v družstve. Rozhodnutie
riaditeľa o vylúčení zo dňa 22.1.2015 bolo doručené žalovaným v 1. a 2. rade do vlastných rúk. Voči

tomutorozhodnutiuvzákonnej15dňovejlehotenebolopodanéžalovanýmiodvolanie,pretorozhodnutie
nadobudlo uplynutím lehoty pre podanie odvolania právoplatnosť. Z výpovede žalovanej v 1. rade napojednávaní 20.4.2017 vyplynulo, že žalovaný v 2. rade bol vážne chorý. Ona sa starala o neho.
Žalovaný v 2. rade zomrel 31.12.2016. Táto skutočnosť vyplýva z úmrtného listu a zo správy registra
obyvateľov SR.

4. Žalovaná na pojednávaní dňa 24.2.2017 poukázala na to, že dlh voči žalobcovi je ochotná uhradiť v
lehote jedného mesiaca. Súd poskytol primeranú lehotu stranám sporu na vyriešenie predmetnej veci
mimosúdne a pojednávanie odročil na deň 20.4.2017 o 12.00 hod. Žalovaná v 1. rade zobrala termín
pojednávania na vedomie.

5. Na pojednávanie na deň 20.4.2017 sa žalovaná nedostavila a svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa
20.4.2017 uviedla, že žalovaná v 1. rade od pojednávania 24.2.2017 sa so žalobcom neskontaktovala
a poukázala na to, že žalovaná mala dostatočný časový priestor na vysporiadanie dlhu a na podanie
žiadosti o obnovenie členstva v bytovom družstve. Čo sa týka dlhu, dlh vo výške 2.185,- eur je

predmetom konania na Okresnom súde Trebišov pod sp.zn. 15Csp/88/2017. Suma 2.185,-eur je dlh za
obdobie ku dňu 31.12.2016. Od uvedeného obdobia predmetný dlh sa len zvyšuje.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru: Podľa
ustanovenia § 714 Obč.zákonníka zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikne jej nájom

bytu. Nájomca družstevného bytu nie je povinný sa z bytu vysťahovať, pokiaľ mu nie je zabezpečený
primeraný náhradný byt. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaní v 1/ a 2/ rade boli právoplatne vylúčení
z členstva v bytovom družstve, žalovaná v 1/ rade je povinná predmetný byt vypratať a odovzdať ho
žalobcovi v lehote do 15 dní od pridelenia náhradného bytu na základe rozhodnutia.

6. Žalovaný v 2. rade zomrel dňa 31.12.2016.

7. Podľa ust. § 7 ods.1 Obč.zák. spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.
Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

8. Podľa ust. § 7 ods. 2 Obč.zák., smrťou táto spôsobilosť zanikne.

9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

12. ust. § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.