Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115222672
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115222672.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislva, IČO: 36 062 235, právne zastúpená JUDr.
Jánom Mišurom, PhD., advokátom, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava proti žalovanému: T. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, Bratislava o zaplatenie 1167,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1167,71 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 1167,71 eur od 26.03.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou nadpísanému súdu dňa 26.08.2015 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 1167,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa 26.03.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania dôvodiac, že žalobca je právnickou osobou zriadenou zákonom č.
381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalovaný je fyzickou osobou - držiteľom motorového vozidla Škoda Octavia, ečv: U.-XXX J., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 12.12.2014 zavinil žalovaný predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle NW Golf, ečv: X.-XXXFH. Škoda bola držiteľovi

poškodeného motorového vozidla uhradená v rozsahu a vo výške podľa § 442 Občianskeho zákonníka.
Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu,
ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z. . Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle
§ 24 ods. 2 písm. b) z.č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa
04.02.2015 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 1167,71 eur.

Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody
voči zodpovědnému subjektu (žalovanému) na žalobcu, pričom ide o zákonný prechod práva majúci
oporu v § 24 ods. 7 z.č. 381/2001 Z.z. . Toto právo si žalobca uplatnil mimosúdne listom z 26.02.2015
voči žalovanému, za ktorého plnila to, čo podľa zákona mal plniť od poškodenému. Žalovaný pohľadávku
žalobcu neuhradil. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995
Z.z. si uplatnil žalobca nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

2. Konajúci súd uznesením č.k. 25C/177/2015-47 zo dňa 20.09.2016 uložil žalovanému povinnosť,
aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému postupom podľa § 111
ods. 3 Civilného sporového poriadku dňa 03.11.2016. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril3. Súd nariadil na deň 07.04.2017 pojednávanie . Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému
doručené spolu s poučením strany sporu o procesných právach a povinnostiach podľa § 111 ods.
3 Civilného sporového poriadku dňa 30.03.2017. V obsahu predvolania na pojednávanie, ako aj v

pripojenom poručení strany sporu o procesných právach a povinnostiach boli strany poučené o následku
nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 až
§ 278 Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii

konania, ak by boli v neprospech strany. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom

pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Súd rozhodol na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 07.04.2017 rozsudkom pre zmeškanie v

neprospech žalovaného, keď žalovaný hoci bol včas predvolaný na pojednávanie (bod 3 odôvodnenia
rozsudku), keď predvolanie na pojednávanie mu bolo v súlade s § 111 ods. 3 CSP doručené dňa
30.03.2017 a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, sa na pojednávanie vo veci nedostavil a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Teda podľa súdu boli kumulatívne splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku

pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP vrátane návrhu žalobcu na rozhodnutie o jeho žalobe
rozsudkom pre zmeškanie. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového
poriadku rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1167,71 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne od 26.03.2015 do zaplatenia.

6. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

7. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu
trov konania.

Poučenie:Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písmeno b Civilného
sporového poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 Civilného sporového poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v
návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).
Proti výroku II. tohto rozsudku o náhrade trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku)..