Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117206737
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117206737.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletú M. M., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú
kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E., dieťa rodičov : matky
B. M. rod. V., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom E., O. XXX/X, zastúpenej v konaní
advokátmi B.. M. K., B.. A. K., so sídlom advokátskej kancelárie E., O. XXXX a otca P. M., štátneho
občana Slovenskej republiky, trvale bytom E., O. XXX/X, t. č. bytom E., I. P. XXXX/XX, o návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie :

Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou M. v každom nepárnom týždni v roku od piatku

od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Otec si dieťa
vyzdvihne a odovzdá matke v stanovenom čase v mieste bydliska matky.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.3.2017 sa matka maloletej domáhala,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by maloletú M. ponechal v starostlivosti matky do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej a otca zaviazal prispievať na výživu mal. M. sumou vo výške
100,-Eur mesačne. Matka uviedla, že s otcom dieťaťa sú manželia, ale na tunajšom súde dňa 19.6.2016
podala návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX a doposiaľ

v ňom nebolo meritórne rozhodnuté. Uviedla, že ich manželská kríza vyvrcholila v lete 2016, kedy bola
nútená podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal vstupovať otcovi
maloletej do jej rodinného domu a tunajší súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.7.2016 jej
návrhu vyhovel a odvolací súd to potvrdil. Doplnila, že od 19.7.2016 s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti, ona žije s ich dcérou vo svojom rodinnom dome a otec maloletej žije na jej neznám mieste
v E.. Poukázala na to, že už dňa 19.7.2016 ona podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhala zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti. Uznesením tunajšieho súdu č.k.
XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.8.2016 bol jej návrh zamietnutý z dôvodu, že otec súhlasil so zverením
maloletej do jej starostlivosti a zaviazal sa dobrovoľne prispievať na výživu maloletej sumou 100,-
Eur mesačne. Preto voči uzneseniu nepodala odvolanie. Matka poukázala na to, že správanie otca
v poslednej dobe je v rozpore s jeho predchádzajúcim tvrdením, otec sa jej vyhráža, že jej maloletú
zoberie, že ju dostane na psychiatriu a on sa naspäť nasťahuje do jej domu. Uviedla, že ona dobrovoľne

podstúpila psychologické a psychiatrické vyšetrenie, z ktorých je zrejmé, že nebola zistená prítomnosť
známok svedčiacich pre závislosť na alkohole, pričom bolo zistené, že sa vie ovládať aj v záťažovýchsituáciách a nemá sklony k impulzívnemu ani agresívnemu reagovaniu. Otec maloletej však s obľubou
šíri klamstvá o jej údajnom alkoholizme a psychickej poruche. Poukázala na to, že vyhrážky, citové
vydieranie, prenasledovanie a psychické týranie zo strany otca narástlo do takých rozmerov, že sa

obrátila na orgány činné v trestnom konaní. Ďalej uviedla, že maloletej M. začal otec rozprávať rôzne
nevhodné veci, napr. maloletej hovorí, že je zlá macocha, že vypila milión pív a núti dcéru, aby ju
sledovala, čo pije. Dokonca dňa 9.3.2017, kedy si otec prišiel pre dcéru do MŠ, táto odmietla ísť s
otcom, jej volala riaditeľka MŠ s tým, že dcéra nechcela ísť s otcom, otca fyzicky napadla, pričom
plakala a kričala. Odvtedy maloletá kontakt s otcom odmieta a povedala jej, že tatino jej povedal, že

bude s ním na „nekonečno“. Matka ďalej uviedla, že dňa 26.9.2016 bola na ÚPSVaR Trenčín spísaná
rodičovská dohoda o úprave styku. Ona však nepozná ani podmienky na strane otca, preto v dôsledku
uvedených okolností ona od dohody odstúpila, čo otec maloletej neakceptoval a dňa 23.3.2016 sa
opätovne dostavil do MŠ, kedy maloletá odmietla s ním ísť. Preto sa rozhodla riešiť neúnosnú situáciu.
Matka tiež poukázala na to, že otec maloletej prisľúbil, že bude zatiaľ prispievať na výživu maloletej
sumou vo výške 100,-Eur mesačne, avšak svoj sľub nedodržal, sumou 100,-Eur prispel len v júli 2016 a

od augusta prispieva na výživu maloletej sumou 40,-Eur mesačne, preto žiada zaviazať ho neodkladným
opatrením výživným aspoň v nevyhnutnej miere v sume 100,-Eur mesačne. Matka sa domnieva, že
keďže sa s otcom dieťaťa nedokážu dohodnúť, uvedená situácia si vyžaduje okamžitú reakciu súdu, aby
sa zamedzilo zvyšovaniu záťaže maloletej M.. K návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo
veci úpravy styku uviedla, že po zistení nových skutočností, že otcovi bol pridelený obecný nájomný byt

v E., súhlasí s realizáciou víkendového styku otca s maloletou každý nepárny týždeň od piatku od 18.00
hod. do nedele do 17.00 hod., ale nesúhlasí s úpravou styku v týždni, ktorý sa neosvedčil a pri tomto
styku vznikali problémy, tiež nesúhlasí so súdnou úpravou „telefonického kontaktu“ otca s maloletou,
ktorý sa tiež neosvedčil.

2. Otec maloletej uviedol, že podľa jeho názoru by ich manželstvo mohlo fungovať, keby obaja
vyvinuli snahu o jeho zachovanie, pretože výchova maloletej v úplnej rodine by bola v najlepšom
záujme maloletej, ale akceptuje rozhodnutie matky dieťaťa. On poprel dôvody rozvratu ich manželstva
uvádzané matkou. Poukázal na to, že matka dieťaťa podľa jeho názoru nezdravo kombinuje užívanie
liekov /benzodiazepíny, hypnotiká/ a alkoholu, čo môže mať vzhľadom na jej zdravotný stav /

sebapoškodzovanie, pokus samovraždy, ktoré vyústili do jej hospitalizácie na psychiatrii/ katastrofálne
následky. Uviedol, že dcéru by on rád vychovával osobne, poukázal na jeho vyhovujúce bytové
podmienky. Predpokladá však, že matka dieťaťa so zverením maloletej do jeho starostlivosti nebude
súhlasiť, a keďže on nechce dcérku vystaviť neprimeranej psychickej záťaži absolvovaním opakovaných
psychologických a psychiatrických vyšetrení, ponecháva vyriešenie otázky, komu bude maloletá M.

zverená do osobnej starostlivosti, na rozhodnutie súdu. Vzhľadom na predchádzajúcu neschopnosť
rodičovdohodnúťsanaúpravestyku,žiadal,abyjehostykbolupravenýsúdomkaždýnepárnytýždeňod
piatku od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý týždeň vždy vo štvrtok od 15.00 hod. do 17.00 hod.
a telefonický kontakt na mobilný telefón matky v týždni, keď nebude s dcérkou v osobnom styku. Takto
sa otec maloletej vyjadril aj v rozvodovom konaní. Jeho návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

zo dňa 28.3.2017 na čas do rozvodu sa otec maloletej domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd upravil jeho styk s maloletou každý nepárny týždeň od piatku od 18.00 hod. do nedele do
17.00 hod. a každý týždeň vždy vo štvrtok od 15.00 hod. do 17.30 hod. a telefonický kontakt na mobilný
telefón matky v týždni, keď nebude s dcérkou v osobnom styku. V uvedenom návrhu otec poukázal na
prebiehajúce rozvodové konanie a vytýčený termín pojednávania na deň 17.5.2017. Zdôraznil, že medzi

rodičmi dochádza k nedorozumeniam pri stretávaní otca s dcérou. Návrh na neodkladné opatrenie si
podal z dôvodu, že matka dieťaťa mu dňa 22.3.2017 oznámila, že nebude rešpektovať ich dohodu o
jeho stretávaní s dcérou a nevie, kedy sa mu podarí dcéru vidieť. Uviedol, že s dcérkou a jej matkou
žil v spoločnej domácnosti do 13.7.2016, matka podala na návrh na rozvod. Pôvodne mu v stretávaní s
dcérou nebránila, ale potom z jemu neznámych dôvodov sa jej správanie zmenilo, preto sa obrátil so

žiadosťou o pomoc na ÚPSVaR, kde dňa 19.8.2016 uzavreli rodičovskú dohodu, potom dňa 26.9.2016
uzavreli precíznejšiu dohodu s úpravou styku. Dňa 22.3.2017 mu však matka oznámila, že jednostranne
odstupuje od tejto dohody. Preto má obavy z bránenia v styku s maloletou zo strany matky, pričom jeho
posledné stretnutie s dcérou podľa dohody bolo od 3.3. do 5.3.2017. Po odstúpení od dohody mu matka
nenavrhla žiaden spôsob jeho styku s dcérou. Zdôraznil, že dcéru má rád a aj ona jeho, ich spoločne

trávený čas je obohatením pre nich oboch, zaujíma sa o dcéru, vie sa o ňu postarať. Preto žiada o súdne
určenie styku v zmysle jeho návrhu.3. Kolízny opatrovník prešetril pomery a v závere uviedol, že vzťahy v rodine sú medzi rodičmi dieťaťa
narušené a vyostrené. U rodičov aktuálne prebieha na tunajšom súde rozvodové konanie ( sp.zn.
XXP/XXX/XXXX), kde je vytýčený T poj. 17.5.2017. Otec dieťaťa ťažko znáša situáciu, že má súdnym

rozhodnutím zakázaný vstup do rodinného domu, kde žili ako rodina, a v ktorom toho času žije matka s
dieťaťom. Kolízny opatrovník konštatoval, že otec matku značne obmedzuje v jej rodičovských právach,
o čom svedčia aj jeho neustále riešenia vecí cestou polície. Na OR PZ prebieha trestné konanie vo
veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, kde je vedená ako poškodená matka dieťaťa a podozrivým
je otec dieťaťa. Kolízny opatrovník poukázal na to, že s rodinou ako s dobrovoľnými klientmi pracuje

psychológ Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR E.. Kolízny opatrovník uviedol, že
prešetrenímpomerovvdomácnostiobochrodičovmožnokonštatovať,žemajúvytvorenévhodnébytové
podmienky. Maloletá aktuálne žije s matkou v rodinnom dome, na ktorého prostredie je dieťa zvyknuté,
nakoľko ako rodina v tomto dome žili. Matka trvá na svojom návrhu na nariadenie NO, s návrhom otca
na nariadenie NO vo veci úpravy styku súhlasí iba čiastočne. Medzi rodičmi výrazne viazne vzájomná
komunikácia. Túto situáciu začalo využívať samotné dieťa, kedy si M. začala vymýšľať a klamať. Pred

každým rodičom hovorí niečo iné. Pre upokojenie napätých vzťahov sa kolíznemu opatrovníkovi javí
ako potrebné dočasne upraviť pomery vydaním a nariadením neodkladného opatrenia. Navrhujú preto,
aby súd návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, teda aby maloletú ponechal do
skončenia konania vo veci samej v osobnej starostlivosti matky a otcovi určil povinnosť prispievať na
výživu dieťaťa sumou po 100,-Eur mesačne. Navrhol tiež upraviť styk otca s maloletou, ku ktorému má

dieťa vytvorený pekný vzťah. Keďže ide o neodkladné opatrenie a o úpravu styku otca s dieťaťom v
nevyhnutnej miere, navrhujú styk otca s maloletou upraviť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s
dieťaťom každý nepárny víkend od piatku od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Na základe stále
prebiehajúcej práce s rodinou zatiaľ nie je vhodné upravovať styk otca počas týždňa a tiež nie je možné
vykonateľným spôsobom určiť telefonický kontakt otca s dieťaťom podľa jeho návrhu.

4. Súd sa oboznámil s návrhmi oboch rodičov, vyjadrením kolízneho opatrovníka, obsahom celého spisu
XXP/XX/XXXXapripojenéhorozvodovéhospisusp.un.XXP/XXX/XXXXaspisusp.zn.XXP/XXX/XXXX,
obsahom pripojeného spisu sp.zn. XXP/X/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Maloletá M. pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktorí spolu nežijú od júla 2016, kedy bol
otcovi zakázaný vstup do rodinného domu. Maloletá M. býva s matkou v rodinnom dome v E., ktorý je vo
vlastníctve matky. Otec od 10/2016 býva v nájomnom obecnom byte v E.. Domácnosti oboch rodičov sú
udržiavané v poriadku a v čistote. Otec na výživu maloletej M. dobrovoľne prispieva, v mesiaci júl 2016
prispel sumou 100,-Eur, od augusta 2016 prispieva sumou 40,-Eur mesačne. Dňa 26.9.2016 uzavreli

rodičia na pôde ÚPSVaR Trenčín dohodu o styku otca s maloletou, v ktorej sa dohodli, že otec je
oprávnený tráviť s maloletou každý nepárny týždeň od piatku od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
nepretržite a každý týždeň vždy vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 17.30 hod., pričom otec si dieťa
vyzdvihne z MŠ. Tiež sa dohodli na telefonickom kontakte v utorok od 19.00 hod. do 20.00 hod. Túto
dohodu rodičia dlho aj dodržiavali a maloletá sa stretávala s otcom v zmysle uvedenej dohody. Dňa

9.3.2017 nastal nejaký incident v MŠ, kedy maloletá odmietla ísť s otcom, preto sa v dňoch 9.3.2017 a
23.3.2017 (štvrtky) styk otca s maloletou neuskutočnil. Listom zo dňa 22.3.2017 matka otcovi dieťaťa
bezbližšiehouvedeniadôvoduoznámila,žeodrodičovskejdohodyzodňa26.9.2017odstupuje,nakoľko
je presvedčená, že dohoda nie je v záujme ich dcéry. Žiadnu inú úpravu styku otca s maloletou mu
nenavrhla. Preto otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku.

6. Z pripojeného rozvodového spisu sp.zn. XXP/XXX/XXXX bolo zistené, že dňa 19.7.2016 matka
dieťaťa podala návrh na rozvod manželstva, žiadala, aby súd rozhodol o rozvode manželstva, maloletú
M. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu
maloletej sumou 30 % životného minima mesačne a styk otca s maloletou neupravil, alternatívne,

aby upravil neobmedzený styk. Otec maloletej najprv nesúhlasil s rozvodom a chcel sa pokúsiť o
záchranu manželstva. Vo svojom ďalšom podaní uviedol, že dcérku by rád vychovával osobne, ale
predpokladá, že matka maloletej so zverením dcérky do jeho starostlivosti nebude súhlasiť, a keďže
nechce dcérku vystaviť neprimeranej psychickej záťaži absolvovaním opakovaných psychologických
a psychiatrických vyšetrení, ponechal vyriešenie otázky, komu bude maloletá zverená do osobnej

starostlivosti, na rozhodnutie súdu. Poukázal na nezdravé kombinovanie užívania liekov a alkoholu
matkou maloletej.7. Matka maloletej vo svojom návrhu popierala tvrdenie otca o jej údajnom alkoholizme a jej psychickej
poruche, ktoré klamstvá on šíri pred jej rodinou, známymi aj u jej zamestnávateľa a poukázala na to, že
ona dobrovoľne podstúpila psychologické a psychiatrické vyšetrenie, z ktorých je zrejmé, že u nej nebola

zistená prítomnosť známok svedčiacich pre závislosť na alkohole a predložila súdu lekárske správy
zo dňa 22.8.2016 a zo dňa 4.8.2016. V tejto súvislosti súd nemohol nepostrehnúť, že v pripojenom
rozvodovom spise sp.zn. XXP/XXX/XXXX je na č.l.24 založený záznam ÚPSVaR E. zo služobnej
pohotovosti, z ktorého vyplýva, že dňa 11.9.2016 ( teda časovo po matkou predložených lekárskych
správach) vo večerných hodinách bola pri návšteve pracovníčky úradu matka evidentne

pod vplyvom alkoholu, kedy najprv nesúhlasila, aby maloletá bola na noc u otca alebo u jej matky, ale
po opakovanom vysvetlení situácie nakoniec súhlasila s prespaním dieťaťa u starej matky. Z matkou
predloženej lekárskej správy ( č.l.17) vyplýva, že už v rokoch 2007 a 2010 bola matka hospitalizovaná
na psychiatrickej klinike.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu

musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 360 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o

možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

13. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

15. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené

v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové

konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

16. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vecneznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

17. V danej veci mal súd za to, že nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je
dôvodné, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého
zásahu súdu formou matkou navrhovaného neodkladného opatrenia na okamžité rozhodnutie o

ponechaní maloletej v starostlivosti matky a okamžité uloženie povinnosti otca prispievať na výživu
maloletej. Od júla 2016 rodičia maloletej nežijú spolu a maloletá býva s matkou. Donedávna sa
maloletá aj stretávala s otcom v zmysle mimosúdnej dohody rodičov o úprave styku, od ktorej dohody
matka jednostranne odstúpila, pričom otcovi dieťaťa neuviedla ani relevantný dôvod a inú úpravu jeho
styku s maloletou mu ani neponúkla. Otec síce uviedol, že by on rád dcéru vychovával osobne, ale
nechce ju vystaviť neprimeranej psychickej záťaži a rozhodnutie o zverení do osobnej starostlivosti

ponecháva na rozhodnutie súdu. On zatiaľ akceptuje súčasný faktický stav, že maloletá býva s matkou,
nedomáha sa násilným ani iným spôsobom zverenia dieťaťa do jeho starostlivosti, len sa domáha
úpravy jeho styku s maloletou, pretože matka odstúpila od ich dohody o úprave styku. Preto za daných
okolností je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú narušené, čoho dôsledkom je psychická nepohoda
dieťaťa, na čo poukazovala matka, ale túto psychickú nepohodu neodstráni okamžité rozhodnutie súdu

o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, ani uloženie vyživovacej povinnosti otcovi v sume
100,-Eur mesačne, ktoré petity neodkladného opatrenia navrhovala matka, pretože problémom, a teda
aj dôvodom psychickej nepohody dieťaťa, je zlá komunikácia medzi rodičmi a ich nezhody vo veci
úpravy styku. Preto je podľa názoru súdu daná naliehavá potreba nariadenia neodkladného opatrenia
vo veci úpravy styku, ale nie vo veci zverenia a vyživovacej povinnosti. Keďže maloletá od prerušenia

spolužitia rodičov býva s matkou a je v jej faktickej starostlivosti, čo otec akceptuje, nie je preto potrebné
okamžite nariaďovať neodkladné opatrenie o zverení resp. ponechaní maloletej v osobnej starostlivosti
matky. Preto je návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti nedôvodný. Nedôvodný
je aj jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti otcovi prispievať na
výživu dieťa vo výške 100,-Eur mesačne, nakoľko uvedená suma vysoko prevyšuje zákonnú požiadavku

výživného v nevyhnutnej miere, pretože neodkladným opatrením možno v zmysle § 366 CMP uložiť
platenie výživného len v nevyhnutnej miere. Z návrhu samotnej matky ďalej vyplynulo, že otec pravidelne
dobrovoľne prispieva na výživu maloletej sumou 40,-Eur mesačne, čo spĺňa požiadavku výživného v
nevyhnutnejmiere.Pretoniejepotrebnémutoukladaťsúdnymrozhodnutím.Okremtohosúdpoukazuje
na to, že v návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas

po rozvode, sa matka maloletej domáhala rozhodnutím vo veci samej určenia vyživovacej povinnosti
otca k maloletej vo výške 30 % životného minima mesačne, čo je len minimálne zákonné výživné, ktoré
je dokonca v nižšej sume ako otec dobrovoľne prispieva, pričom charakter neodkladného opatrenia
vylučuje upravenie výživného vo vyššej sume ako rozhodnutím vo veci samej. Preto súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

18. V danej veci mal súd za to, že v záujme maloletého dieťaťa je dôvodné neodkladným opatrením
upraviť styk otca s maloletou, pretože donedávna sa styk otca s maloletou riadne realizoval v zmysle
dohody rodičov, od ktorej dohody však matka odstúpila, pričom otcovi neuviedla žiadne relevantné
dôvody a nenavrhla mu žiadnu inú úpravu styku. Aby medzičasom nedošlo k citovému strádaniu dieťaťa

z dôvodu prerušeného kontaktu s otcom, na ktorého bola maloletá zvyknutá a s ktorým sa predtým
pravidelne stretávala, mal súd za to, že je potrebné bezodkladne upraviť styk otca s maloletou. Preto
súd sčasti vyhovel návrhu otca a neodkladným opatrením upravil jeho styk s maloletou každý nepárny
týždeň od piatku od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod., na ktorý víkendový styk bola maloletá zvyknutá,
a s ktorým napokon súhlasila aj matka maloletej a kolízny opatrovník. Súd nevyhovel návrhu otca

na úpravu styku neodkladným opatrením v ňom navrhovanom každom štvrtku, nakoľko posledné dva
štvrtky samotná maloletá nechcela ísť z materskej školy s otcom a zisťovanie tejto okolnosti bude
ešte predmetom dokazovania, čo prekračuje možnosti neodkladného opatrenia a ani matka nesúhlasila
s úpravou styku vo štvrtok s odôvodnením, že tá sa neosvedčila a styk počas týždňa neodporučil
upravovať ani kolízny opatrovník. Z rovnakých dôvodov a tiež z nedostatku nalievanej potreby súd

neupravoval ani otcom navrhovanú úpravu telefonického kontaktu s maloletou, ktorého navrhovaný
petit bol okrem iného aj tak neurčitý a nevykonateľný. Preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti prevyšujúcej súdom upravený styk tiež zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo).

O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).