Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/246/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710209842
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1710209842.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci

navrhovateľa: P. C., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. D., X. XX, zastúpeného: JUDr. Evou Klemovou, advokátkou
so sídlom v Pezinku, M.R.Štefánika 1, proti odporkyni: G.. D. I., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. D.G., Š. XX,
zastúpenej: JUDr. Darinou Tomčovou, advokátkou so sídlom v Šenkviciach, Záhradná 58, o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: P. C., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. D., Š. XX, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2,
Pezinok, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. P. P. C., A.. XX.XX.XXXX sa zveruje na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky G.. D. C., A..

XX.XX.XXXX.

II. Obaja rodičia sú oprávnení dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec dieťaťa P. C.E., A.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého P. C.Ň., A..
XX.XX.XXXX sumou 170 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Otec dieťaťa P. C.E., A.. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa maloletým P. C.E., A.. XX.XX.XXXX
takto:

- každý párny týždeň od štvrtka od 16.00 hod. do pondelka do 8.00 hod. nasledujúceho kalendárneho
týždňa, s výnimkou letných, vianočných, veľkonočných a jarných prázdnin, pričom otec si maloleté dieťa
v čase určenom pre začiatok styku prevezme v školskom zariadení a po jeho skončení ho do školského
zariadenia odovzdá,

- každý nepárny týždeň od štvrtka od 16.00 hod. do piatka 8.00 hod., výnimkou letných, vianočných,
veľkonočných a jarných prázdnin, pričom otec si maloleté dieťa v čase určenom pre začiatok styku
prevezme v školskom zariadení a po jeho skončení ho do školského zariadenia odovzdá,

- počas letných prázdnin od nedele od 18.00 hod. 27. týždňa do nedele 18.00 hod. 29. kalendárneho
týždňa v roku, od nedele od 18.00 hod. 31. týždňa do nedele 18.00 hod. 33. kalendárneho týždňa v roku

- počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok v čase od 24.12. od 15.00 hod. do 26.12.
do 11 hod., každý párny kalendárny rok od 23.12. od 18.00 do 24.12. do 15.00 a od 26.12. do 11.00 do
02.01. do 18.00 nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka

- počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od štvrtka predchádzajúcemu veľkonočnému
piatku od 18.00 do veľkonočného pondelka do 18.00 hod; pričom, otec si maloleté dieťa v čase určenom

začiatok styku prevezme a po jeho skončení ho odovzdá matke v mieste jej bydliska- počas jarných prázdnin v každom nepárnom roku od piatka18.00 hod do soboty nasledujúceho týždňa
do 18.00 hod., kedy si otec dieťa prevezme a odovzdá ho matke v mieste jej bydliska.

V. Súd ukladá rodičom maloletého P. C., A.. XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť sa spolu s maloletým
dieťaťom odbornému psychologickému poradenstvu počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku po dobu
v trvaní 6 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.8.2010 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva v s
odporkyňou a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

2. Súd po vykonanom dokazovaní, vrátane opakovaného znaleckého dokazovania vyhlásil dňa
14.03.2014 rozsudok č.k. 4C 246/2010-394, ktorým rozviedol manželstvo účastníkov konania, maloleté
dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok. Výšku výživného súd určil otcovi dieťaťa sumou 170 eur mesačne a upravil

styk otca s maloletým dieťaťom. Navrhovateľ sa proti rozsudku odvolal v rozsahu celej úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Krajský súd v Bratislave, uznesením č.k. 5Co 265/2014-435 zo
dňa 27.10.2015 v napadnutej časti zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
Hlavnýmdôvodomzrušenieprvostupňovéhorozhodnutiabolaskutočnosť,žesúdprvejinštancienariadil
dve znalecké dokazovania na zodpovedanie totožnej otázky s tým, že potrebu vykonania nového, v

poradí druhého znaleckého dokazovania neodôvodnil a nevykonal kontrolné znalecké dokazovanie vo
vzťahu k prvému znaleckému posudku, ale nariadil dokazovanie nové. Nariadil súdu prvej inštancie
vykonať kontrolné znalecké dokazovanie vo vzťahom už k obom existujúcim posudkom a ž potom riešiť
spôsob zverenia maloletého dieťaťa a ďalšiu úpravu práv a povinností rodičov vo vzťahu k nemu.

3. Súd opätovne preskúmal už zistený skutkový stav a doplnil dokazovanie v naznačenom smere.
Zistené bolo nasledovné :

4. Manželstvo účastníkov konania rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 14.03.2014 č.k. 4C
246/2010-394. Navrhovateľ navrhol zveriť maloletého Mareka do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

Dôvodil, že od narodenia sa o dieťa starajú s odporkyňou spoločne, navrhovateľ trávil so synom veľa
času a aj po odchode odporkyne zo spoločnej domácnosti sa s ním pravidelne stretáva. Maloletý je
na oboch rodičov zvyknutý, taktiež na prostredie v dome, kde vyrastal a trávil tam veľa času. V dome
má dieťa zariadenú izbu, nakúpené veci hráčky, zverenie do starostlivosti oboch rodičov jednoznačne
v jeho záujme. Čo sa týka dĺžky starostlivosti jedného rodiča má navrhovateľ zato, že vzhľadom

na vek dieťaťa, je ideálne striedanie po dvoch a v štyroch dňoch. Výživné počas trvania striedavej
starostlivosti navrhovateľ nežiadal upraviť. Tejto vízie sa nevzdal navrhovateľ, resp. otec dieťaťa ani po
zrušení rozsudku Krajským súdom v Bratislave a trval na tom, že sa chce o syna starať v striedavej
osobnej starostlivosti, nakoľko má na to rovnaké predpoklady ako matka dieťaťa. Odporkyňa naproti
tomu uviedla, že navrhovateľ nevie zabezpečiť základné životné potreby dieťaťa. Nevie variť, nikdy

nekupoval potraviny, drogériu, hygienické potreby, neupratoval ani nežehlil. Na styk dieťaťa s otcom
vždy pripravuje dieťa odporkyňa, pripraví plienky, lieky, oblečenie tekutiny. Navrhovateľ pracuje ako
živnostník, má neustále problémy so svojimi zákazníkmi, nakoľko málokedy dodrží dodací termín. Ľudia
mu neustále telefonujú, je v strese a nervózny, nie je zodpovedný ani v práci ani v bežnom živote.
Striedavá osobná starostlivosť vyžaduje citovú a osobnostnú zrelosť, schopnosť spolupráce, nadhľad a

dobrú vôľu a, samozrejme, prioritný záujem smerom k dieťaťu. Tieto atribúty otcovi dieťaťa jednoznačne
chýbajú. Matka dieťaťa stále poukazovala na zhoršený psychický stav dieťaťa, u ktorého sa rozvinul a
bol diagnostikovaný ADHD syndróm a poruchy učenia a stým, že dieťa potrebuje predovšetkým zázemie
a presný režim, ktorý mu otec nedokáže zabezpečiť.

5. Právne zástupkyne oboch rodičov dieťaťa podporovali postoj svojich klientov vo vzťahu k spôsobu
zverenia maloletého Mareka , po rozvode rodičov.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listín predložených súdu, týkajúcich sa maloletého dieťaťa: Podľa
správy z psychologického vyšetrenia maloletého Mareka Fraňa, zo dňa 21.6.2011 je dieťa v tomto veku

veľmi zraniteľné a pre vybudovanie si pocitu bezpečnosti potrebuje dobré zázemie. Dieťa potrebuje pocitdomova a istoty, musí vedieť, kde doma a to potrebuje tráviť väčšinu času. Kontakt s matkou je veľmi
dobrý, Marek sa v jej spoločnosti cíti bezpečne a dobre. Neskôr, keď bude trošku vyspelejší, je možné
stretávanieprehodnotiťprípadnepozmeniť,vsúčasnostisatonedoporučuje.Podľa správyÚradupráce

sociálnych vecí a rodiny v Pezinku zo dňa 16. 6. 2011 matka spoločne s dieťaťom býva v prenajatom
dvojizbovom byte na Bratislavskej 83, v Pezinku. Byt je kompletne zariadený moderným nábytkom.
Maloletým má k dispozícii miestnosť zariadenú na hranie a oddych. Domácnosť čisto udržiavaná.
Finančne jej vypomáhajú rodičia. Maloletý navštevuje detské opatrovateľské centrum Pinocchio v
Pezinku.Smaloletýmjepotrebnépravidelnenavštevovaťalergiologickúambulanciu.Vrozhovorematka

uviedla, že je zásadne proti striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko otec nemá vytvorené ani základné
bytové podmienky. Býva u svojej priateľky len pár mesiacov. Otec dieťaťa býva spolu s priateľkou v
dome jej rodičov, ktorý sa nachádza v Pezinku, všetky miestnosti sú zariadené nábytkom, domácnosť
je čisto udržiavaná. Podľa vyjadrenia otca, maloletý si na nové prostredie zvykol, jeho vzťah s priateľkou
navrhovateľa je veľmi dobrý, stretávanie s maloletým prebieha pravidelne. Počas víkendov maloletý
spí s otcom v obývacej miestnosti. Navrhovateľ uviedol, že maloletému zabezpečí samostatného lôžko.

Podľa v správy Detského opatrovateľského centra Pinocchio zo dňa 30.8.2010 sa proces socializácie a
adaptácie podarilo zvládnuť vďaka kvalitnej a vytrvalej spolupráci s matkou, ktorá Mareka zodpovedne
výchovne vedie a podporuje. Dieťa má vypestovaný s matkou krásny vzťah, je na ňu silne emočne
naviazaný. Nepriaznivé zmeny vo svojom živote nesie ťažko, reaguje nepokojom, poruchou spánkového
režimu a nechutenstvom. Pre zdravý psychosociálny osobnostný vývin v jeho veku je nevyhnutné

kľudné,stabilnéaláskyplné.Podľasprávyzodňa17.9.2010saumaloletéhoMarekaprejavujeagresívne
správanie, udieranie päsťou, strkanie a sácanie sa. Uvedené ataky prichádzajú často bezdôvodne a
neočakávane. Na dohovorenie sa dokáže dieťa na chvíľu zastaviť, potom však na svoj sľub zabudne a
pokračuje. Dohováranie matky má zatiaľ u neho najväčší efekt. Tieto prejavy správania sa je potrebné
odkonzultovať a preto chytiť čo najskôr a to v práci s detským psychológom či pedopsychiatrom. Po

zrušení rozsudku Krajským súdom v Bratislave, súd zabezpečil aktuálnu správu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok zo dňa 05.04.2016 , podľa ktorej matka s maloletým dieťaťom bývajú v objekte
JŠ servis s.r.o., v Pezinku, v trojizbovom priestrannom, vkusne zariadenom byte, kde má maloletý
vytvorené všetky podmienky na všestranný vývoj. Otec maloletého dieťaťa býva od zimy 2014 v
Limbachu,vdomektoréhovlastníčkoujestarámatkadieťaťaastrýko.Starámatkaspolusotcomdieťaťa

obývajú samostatnú trojizbovú bytovú jednotku, kompletne zariadenú. Maloleté dieťa má k dispozícii
zariadenú samostatnú izbu, kde sú vytvorené vhodné podmienky. Maloletý má psychické problémy a
problémy v správaní, preto kolízny opatrovník upustil od pohovoru s maloletým. Súdu boli predložené
úradné záznamy vyhotovené kolíznym opatrovníkom, z ktorých vyplývajú vyhrotené a pretrvávajúce
problémy v komunikácii rodičov, ohľadom výchovy a starostlivosti o maloletého Mareka. Podľa Správy

centra pedagogicko -psychologického poradenstva a prevencie zo dňa 21.03.2016, maloleté dieťa
má problémy v škole a v správaní. Sústredenosť dieťaťa je veľmi kolísavá, prítomná je porucha
koncentrácie pozornosti - ADHD, narušený vývin reči. Podľa správy triednej učiteľky zo dňa 21.03.2016,
maloletý Marek má problémy v správaní, je agresívny, vulgárny, začal mať reči o seba poškodzovaní,
Uteká z vyučovania, zamkne sa na WC a odmieta vyjsť. Podľa správy Detskej fakultnej nemocnice 2.

Psychiatrickejambulancie,zodňa18.04.2016bolvyslovenýzáver,žemaloletédieťatrpíhyperkinetickou
poruchou a ľahkým stupňom aspergerovho syndrómu. Dieťaťu bolo doporučené špeciálne pedagogické
poradenstvo a poradenstvo v autistických centrách.

7. Súd uznesením nariadil vo veci znalecké dokazovanie, cieľom ktorého bolo zistiť aktuálny vzťah

maloletého k rodičom, možnosť jeho negatívneho ovplyvňovania jedným z rodičov, posúdiť vhodnosť
striedavej starostlivosti a iné. Znalecký posudok č. 4/ rok 2012 zo dňa 22.6.2012 vyhotovil znalec
PhDr. Kamil Činovský a z jeho záverov súd vyberá: vzťah otca k synovi sa vyznačuje výrazne kladnou
empatiou a porozumením. Vzťah matky synovi je emočne kladný. Matka sa snaží synovi porozumieť,
avšak ťažšie zvláda synove hyperkinetické správanie. Emočný vzťah syna k otcovi je výrazne kladný,

je dlhodobo formovaný kladným a trpezlivým správaním sa, ako aj pamätaním si starostlivosti od
útleho veku. Vzťah syna k matke je formovaný znížením ( koniec dojčenia) fyzického kontaktu, nižšími
predpokladmi k trpezlivosti. Dieťa si svoj hendikep správaní uvedomuje, ako aj zhoršenú schopnosť
vyjadrovať sa. Znalec konštatuje, že je v záujme maloletého uplatnenie inštitútu striedavej osobnej
starostlivosti a to vzhľadom na jeho vek pohlavie, citové väzby. Striedanie znalec navrhuje v párnych a

nepárnych týždňoch od nedele do nedele, sviatky a Vianoce by si rodičia striedali bez ohľadu na parný
alebo nepárny týždeň. Závery znalecký posudku namietala odporkyňa v podaní doručenom súdu dňa
19.7.2012 znalecký posudok označila za nekorektný, neodôvodnený a hlavne nepresvedčivý znalec
sa dostatočne nevysporiadal s námietkami matky o nevhodnosti striedavej osobnej starostlivosti. Súdnariadil vo veci nové znalecké dokazovanie a ustanovil znalkyňu PhDr. Zuzanu Bielikovú, znalkyňu
pre odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, pričom v uznesení zo dňa
31.10.2012, č.k. 4C 246/2010-216 stanovil otázky, na ktoré je znalec povinný dať odpoveď. Zo

znaleckého posudku č. 5/2013 zo dňa 18.01.2013 vyplynulo, že otázku, ktorému z rodičov je vhodnejšie
zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti na čas po rozvode znalkyňa uviedla, že vzhľadom k veku
maloletého, s poukazom na jeho pretrvávajúcu ukotvenosť na matku, je vhodnejšie zverenie do osobnej
starostlivosti matky. Na otázku, ktorý z rodičov disponuje väčšími predpokladmi zabezpečiť po všetkých
stránkach zdravý a stabilný vývin maloletého dieťaťa znalkyňa uviedla, že obidvaja rodičia disponujú

osobnostnými vlastnosťami, ktoré sú potrebné pre zabezpečenie zdravého psychosociálneho vývinu
Mareka, no predpoklady na strane matky sa ukazujú ako lepšie. Na otázku aký model úpravy práva
styku je vhodný v prípade zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z rodičov znalkyňa uviedla,
že v prípade, ak maloletý Marek bude zverený do osobnej starostlivosti matky, navrhuje pravidelný
kontakt s otcom štandardne každý 2. piatok až nedeľa a primerane cez sviatky a prázdniny. Na otázku
či je vzhľadom k veku dieťaťa, súčasné rodinné pomery a povahové vlastnosti rodičovi dieťaťa vhodná

pre dieťa starostlivosť oboch rodičov znalkyňa uviedla, že v súčasnom vývinovom období maloletého
Mareka s prihliadnutím na jeho pretrvávajúcu ukotvenosť na matku, ako aj jeho celkový psychický stav,
je pre neho striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov kontraindikovaná. Znalkyňa ďalej hodnotila
navrhovateľa ako osobnosť simplexnú, emočne a sociálne nezrelú, s malým sebavedomím, avšak
vysokým seba hodnotením. Voči okoliu je tvrdohlavý, zaťatý vzdorovitý. Má snahy presadiť sa, čo sa mu

nievždydarí,pretožeje ľahkoovplyvniteľnýsoslabšímivôľovýmivlastnosťami.VzťahotcakMarekovije
bezprostredný, kamarátsky, vníma ho na okraj terajšej novej rodiny, bez hlbších citových väzieb. Matku
maloletého nepovažuje za člena rodiny, jeho postoje k nej sú ľahostajné. Matku maloletého Mareka
hodnotila znalkyňa ako malo sebavedomú, neistú, u ktorej prevažuje racionálna kontrola správania sa,
je spoločensky uhladená, poddajná, voči druhému pohlaviu submisívna, neschopná odporu, v popredí

je zvýšená tenzia a úzkosť súvisiaca so strachom o syna. Vzťahy matky k maloletému Marekovi
súd bezprostredné, prirodzené so zvýšenou dávkou úzkosti. Jej postoj k otcovi dieťaťa je ľahostajný,
bez odporu a konfrontácie. Vzťah maloletého Mareka k partnerke otca je indiferentný, vníma ju ako
prirodzenú súčasť rodiny otca. Vzťah maloletého Mareka k partnerovi matky indiferentný.

8. Vzhľadom na závery uznesenia odvolacieho súdu, bolo súdom prvej inštancie nariadené
KONTROLNÉ znalecké dokazovanie vo vzťahu k znaleckému posudku č. 4/2012 zo dňa 22.06.2012
a k znaleckému posudku č. 5/2013 zo dňa 18.01.2013, so zameraním na súčasný stav. Súdny znalec
PhDr. František Valúch vypracoval znalecký posudok č. 17/2016, kde odpovedal na súdom položené
otázky. Zo záverov znalca vyplynulo, že lepšie predpoklady na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti

má aktuálne matka dieťaťa, avšak obaja rodičia majú predpoklady zabezpečiť zdravý a stabilný vývoj
dieťaťa. Znalec doporučil v prípade zverenia dieťaťa matke, styk s otcom upraviť každý párny víkend
od piatku po škole do pondelka rána s odprevadením do školy, každý nepárny týždeň od stredy
15.00 do štvrtku rána a pomerne rozdeliť styk medzi rodičmi počas prázdnin a sviatkov. Znalec ďalej
konštatoval, že maloletý Marek má silný emocionálny vzťah k obom rodičom a pripustil, že by pre neho

bola najvhodnejšia striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov, avšak momentálne toho rodičia dieťaťa
nie sú schopní. Vzhľadom na Marekov psychický stav, poruchy sústredenia a učenia je pre neho veľmi
dôležité konzistentné rodinné prostredie s pevnými pravidlami, primeranou kontrolou, prejavmi chvály,
empatie a lásky, čo za danej situácie je možné iba v starostlivosti matky. Pokiaľ by rodičia dieťaťa
absolvovali párovú terapiu, bolo by možné uvažovať aj o striedavej osobnej starostlivosti.

9. Pokiaľ ide o materiálne a sociálne pomery účastníkov konania, otec dieťaťa je živnostník. Podľa
Potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2010, základ dane
u navrhovateľa predstavoval sumu 5847,05 eur, príjmy 22805 eur a výdavky 16957,95 eur. Podľa
Potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2012, základ dane bol

3551,- eur, príjmy 10488 eur, výdavky 06937,- eur, v roku 2013 mal otec dieťaťa príjem 4326,24 eur
ročne, v roku 2014 vykazoval 0 základ dane, v roku 2015 bola základom dane suma 2969,- eur. Svoje
náklady vyčíslil navrhovateľ na sumu 398 eur ( strava, hygiena, šatstvo, bývanie 58 eur, vreckové a
výživné na maloletého v sume 170 eur/mesačne). Otec dieťaťa nemá vlastné bývanie, býva u matky,
v bytovej jednotke rodinného domu.

10.Matkadieťaťabolavčasezačatiakonanianarodičovskejdovolenkeapoberalarodičovskýpríspevok
v sume 164,22 eur. Toho času je zamestnaná v spoločnosti JŠ servis s.r.o., jej priemerný čistý zárobok
predstavoval sumu 447 eur k 06.06.2011. Ku dňu 25.10.2012 príjem odporkyne dosahoval sumupriemerne 350 eur/netto, k 10.10.2013 jej príjem dosiahol sumu priemerne 360 eur/netto. Odporkyňa
je spoločníčkou obchodnej spoločnosti EUROLOV s.r.o., kde podľa daňového priznania za rok 2012,
bola vykázaná daňová strata -363,18 eur. Ku dňu 17.06.2011 vyčíslila odporkyňa mesačné náklady na

maloletého na sumu 709 eur ( strava, plienky, hygiena, oblečenie a obuv, hračky, lieky, bývanie, poplatok
za jasle, strava v jasliach ). Ku dňu 24.10.2012 vyčíslila odporkyňa náklady maloletého na sumu 413, 85
eur , kde jednotlivé položky nákladov zostali nezmenené, s výnimkou poplatkov za jasle, ktoré už dieťa
prestalo navštevovať. Dňa 02.12.2013 špecifikovala náklady na maloletého v sume 453,- eur mesačne,
kde uviedla i náklady na bývanie v sume 155 eur. Aktuálny príjem matky dieťaťa je 538,77 eur mesačne.

11. Na pojednávaní dňa 11.10.2013 odporkyňa uviedla, že naďalej riešia problémy cez kolízneho
opatrovníka. Poukázala na dobu kedy maloletý syn podstúpil ťažkú operáciu, sa ako jeho rodičia
nedokázali dohodnúť, čím dieťa dostali do život ohrozujúcej situácie. Navrhovateľ ju obvinil, že dieťa
týra, takže som musela dokladovať na ÚPSVaR, že to nie je pravda. Musela predložiť potvrdenie o
detskej lekárky, fotografie atď. Ďalej ju nahlásil, že nebalí dieťaťu potrebné veci keď ide na styk s otcom,

čo nie je pravda, pretože vždy sa snaží kompletne syna pripraviť, ale navrhovateľ si jeho veci odo nej
zobrať nechce s tvrdením, že všetko doma má, takže si berie iba kartičku poistenca, pas a lieky. Pred
letom navštívili kolízneho opatrovníka bola to Mgr. Kadlečíková, ktorá sama skonštatovala, že dohoda
s nimi nie je možná. Dokonca ju navrhovateľ obvinil, že je podplatená. Rozsudok dodržiava v plnom
rozsahu.Vposlednejdobesamaloletýsťažuje,ževdomácnostinavrhovateľadochádzakhádkamsjeho

priateľkou, že navrhovateľ hádže stoličky, čo však on sám poprel. Ona kontaktovala jeho priateľku, ktorá
to potvrdila a uviedla, že 90% hádok je kvôli ich synovi, ktorý sa bije s dcérou priateľky navrhovateľky
a ak to bude takto pokračovať tak vyhodí z domácnosti navrhovateľa aj nášho môjho syna. Zástupkyňa
kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že spis vzťahujúci sa k prípadu dôsledne naštudovala,
pozvala som si oboch rodičov a aj obe domácnosti navštívila, 04.10. prišla odporkyňa, ktorá uviedla tie

skutočnosti,ktoréprezentovalaajnatomtopojednávaníatiežpotvrdila,žesituáciasačiastočnezlepšila,
keď začali s navrhovateľom normálne komunikovať. Naposledy odbor navštívili rodičia 11.06. kedy bola
vyhrotená situácia a odvtedy neboli ani raz. Domácnosť odporkyne je na ukážkovej úrovni. Dieťa tam
má podnetné prostredie. Navrhovateľ sa dostavil 08.10. takisto potvrdil, že vzťahy sa mierne ukľudnili,
navštívila domácnosť kde navrhovateľ žije, rozprávala sa s jeho priateľkou a oba potvrdili, že dochádzalo

v domácnosti k hádkam. Príčinou boli správanie sa maloletého Mareka, ktorý rodičov svojím spôsobom
manipuloval. Správal sa nevhodne, radili sa aj s psychologičkou ako postupovať, tá im poradila určité
formy prístupu k dieťaťu a odkedy ich praktikujú správanie dieťaťa sa výrazne zlepšilo. Mal. Marek má v
domácnosti otca velikánsku izbu, množstvo vecí. Pevne dúfa, že kým mal. pôjde do školy rodičia sa budú
snažiť podchytiť jeho výchovu, aby si mal. uvedomil, že má dvoch rodičov ktorí dokážu medzi sebou

komunikovať. Odkedy sa situácia medzi nimi upokojila výrazne to maloletému to prospelo.

12. Súd v konaní vypočul svedkyňu Katarínu Bauerovú, ktorá uviedla, že priateľka navrhovateľa a žije
s ním asi 3 roky. Maloletý býval cca 3 roky v ich domácnosti, do ktorej sa dobre zaradil rozumie si i
s rodičmi, ktorých nazýva babka a dedko. Je to normálny zdravý chlapec, taktiež si rozumie s dcérou

svedkyne, s ktorou sa aj učievajú. S navrhovateľom má dobrý vzťah. Vždy keď odchádza prehovára
navrhovateľa, aby mohol ostať dlhšie. V poslednej dobe ho navrhovateľ vozí pravidelne do škôlky. S
maloletým nie sú problémy, či ide o obliekanie, jedenie a pod. Spočiatku mal určité problémy, keď prišiel.
Neposlúchal nechcel si sadnúť za stôl, v súčasnosti už s ním problémy nie sú. V domácnosti mal
svoju izbu, kde má všetky svoje veci. Písací stôl, posteľ... fungujú komplexne ako rodina. Takže napr.

navrhovateľ ráno postaví na stôl raňajky pre deti. Odvezie ich do školy a škôlky, svedkyňa navarí obed
pre všetkých. Nemôže povedať žeby sa navrhovateľ nevedel o maloletého postarať, ale starajú sa
spoločne. K holičovi s ním chodí navrhovateľ, tak považuje za zbytočné, aby chodila aj odporkyňa, ale
svedkyňa má vedomosť, že s ním nechcela chodiť, nakoľko tam pišťal. Napr. maloletý mal kurie oko.
Navrhovateľ s ním bol u lekára, o týždeň mala ísť na kontrolu odporkyňa, ktorá najprv chcela potom nie a

nakoniecišielnavrhovateľ.Naotázku,akozvládamaloletý presúvaniesazjednejdomácnostidodruhej,
svedkyňa odpovedala, že jej dieťa by to tak nezvládlo. On nemá žiaden problém, hneď prvý večer zaspal
na gauči, normálne sa najedol. Takže nemá problém. Na otázku, či sú schopní dohodnúť sa rodičia o
výmene termínu stretávania sa s maloletým, svedkyňa odpovedala, že ako kedy. Niekedy áno niekedy
nie. Napr. sa stalo, že išli na Liptov, ale odporkyňa trvala na tom, aby mal. bol o 17:00 hod doma, takže

museli odchádzať z Liptova na obed a mali sme celý deň zabitý. Uviedla, že navrhovateľ je zásadový,
majú doma 2 deti, takže je potrebné, aby platili rovnaké pravidlá pre oboch. Konflikty vznikali v tom že
maloletý bol agresívnejší ako teraz a stávalo sa že dcéru buchol, čo sa svedkyni samozrejme nepáčilo. Z
hľadiska svojho názoru na striedavú osobnú starostlivosť uviedla, že keby sa otec jej dieťaťa zaujímal tako jej maloletú dcéru ako navrhovateľ, bola by som šťastnejšia ako je teraz. Na otázku, či maloletý chodí s
otcom na montáže liniek odpovedala, že nechodí. Sedí v aute. Navrhovateľ odnesie napr. vzorkovník a
potom sa idú kúpať, pretože využívajú jednu cestu. Hocikedy sa s maloletým zastaví u zákazníka, ktorý

je známy, dá im cukríky (zákazník) a idú preč. O finančných problémoch s navrhovateľom nehovorila,
vie o jeho dlhoch soc. poisťovni. Pokiaľ ide o prácu cez víkendy, keď je u nich maloletý, tak navrhovateľ
vstáva ráno o 06:00 hod., aby bol o 09:00 hod doma. Na otázku, či maloletý trpí diagnózou ADHD,
uviedla áno. Maloletý bol dopovaný veľkým množstvom cukru, čo spôsobuje aj toto. Na otázku, či je
dom v ktorom žijú odpovedala: "áno je v ponuke. Ak by sa predal išli by sme do prenájmu na 2 mesiace

a môj otec sa vyjadril, že nám postaví dom." Súd poznamenáva, že vzťah otca dieťaťa a svedkyne, je
t. č. minulosťou, pár sa rozišiel a t. č. už otec dieťaťa nezdieľa spoločnú domácnosť s p. Bauerovou a
jej dcérou.

13. Právna zástupkyňa otca dieťaťa uviedla, že argumenty, ktoré uvádza protistrana považuje za

účelové. Z rozhodovacej praxe súdov je známe, že nie je možné zamietnuť striedavú starostlivosť iba s
poukazom na konflikty medzi rodičmi. Reality je taká, že maloletý funguje v 2 domácnostiach. Striedavá
starostlivosť nijako negatívne nezasiahne do jeho života. Naopak nastolí medzi rodičmi pokoj a stabilitu.
V konaní bolo niekoľkokrát preukázané, že maloletý vyjadril záujem byť u otca a tomuto záujmu by
malo byť vyhovené. Odpor matky voči striedavej starostlivosti vníma ako obštrukciu. K námietke, že

navrhovateľ neinformoval odporkyňu o tom, že dom, v ktorom žije na predaj, uvádza, že nie je to jeho
dom, nie je ani predaný a nie je jasné či bude navrhovateľ žiť v nájme, pričom súd je povinný vychádzať
zo stavu, ktorý je aktuálny. Je vhodné, že navrhovateľ má prácu, že je schopný pracovať, avšak svoj
pracovný čas je ochotný aj schopný podriadiť záujmom dieťaťa, ktorý považuje za prvoradý. Vzhľadom
na vek dieťaťa dáva na úvahu súdu zvážiť vhodnosť modelu striedania sa počas starostlivosti týždeň

a týždeň. Pokiaľ ide o výšku výživného navrhuje sumu 90 € v prípade ak nebude striedavá osobná
starostlivosť, avšak iná možnosť ako zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti neexistuje. Na
pojednávaní dňa 08.02.2017 navrhla vypočutie maloletého Mareka pred súdom, nakoľko je dôležité, aby
dieťa bolo informované a j vhodné, aby súd videl dieťa o ktorom rozhoduje. Opätovne navrhla striedavú
starostlivosť oboch rodičov a navrhla párovú terapiu rodičov v prípade, ak by súd zveril dieťa matke.

14. Otec dieťaťa na pojednávaní dňa 08.02.2017 uviedol, že 6 rokov si ho ping-pongujú znalci medzi
sebou. Od dieťa sa vedel od malička postarať a vie sa aj teraz. Dieťa má 8 rokov. V škole sa s učiteľmi
dohodol, že ak syn bude vyvádzať majú mu zavolať a to sa aj stalo. Dnes je v škole anarchia a učiteľ
by mal mať rešpekt. Má si spraviť v škole poriadok. Ďalej sa vyjadril, že by rád vedel dôvod pre ktorý

nemôže byť so svojím synom. Podmienky na to všetky má.

15. Právna zástupkyňa matky dieťaťa uviedla, že nevidí problém v starostlivosti, ale v tom, že sa
rodičia dieťaťa nevedia dohodnúť na ničom. Napr. dieťa chodilo k logopedičke do Modry, oznámila to
navrhovateľovi, ktorý sa svojvoľne rozhodol, že tá logopedička nie je dobrá. On vyberie inú v Pezinku.

Matka s tým súhlasila. Ďalej matka sa rozhodla , žeby bolo vhodné, aby maloletý chodil do prípravného
ročníka súkromnej ZŠ. Oznámila to navrhovateľovi, ktorý nesúhlasil. Odporkyňa sa teda podvolila a
povedala, že dieťa tam nepôjde. Následne sa začal navrhovateľ zaujímať o to, načo je vôbec potrebný
odklad školskej dochádzky, hoci je to v znaleckom posudku, je tu správa psychológa a pod. Z celého
správania sa otca dieťaťa vyplýva, že nie je schopný s matkou dieťaťa dohodnúť, že nevie komunikovať

a že mu v skutočnosti nejde ani o maloletého, ale o to, aby mal posledné slovo. Na pojednávaní dňa
08.02.2017 uviedla, že matka dieťaťa nemá zásadné výhrady voči znaleckému posudku. Poukázala, že
otec dieťaťa má tendenciu klamať, tvrdí že nemá dlhy, hoci ich má, tvrdí, že výživné platí, ale neplatí.
Bagatelizuje a odmieta priznať, že dieťa má problémy. Namietla, že nesúhlasí s vypočutím maloletého
pred súdom, nakoľko komunikácia s maloletým dieťaťom je pomerne náročná.

16.Kolíznyopatrovníkuviedol,žepojednávaniedňa08.02.2017opäťukázalo,žekomunikáciarodičovje
nedostatočná. Je preto vhodné zveriť dieťa matke, ponechať styk s otcom a ešte ho rozšíriť. Po zlepšení
komunikácie rodičov je možné opäť otvoriť otázku striedavej starostlivosti oboch rodičov.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona rodine súd v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať aspravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného

18. Podľa § 24 ods. 3 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

19. Podľa § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti

jednéhozrodičovdbáoto,abybolorešpektovanéprávomaloletéhodieťaťanazachovaniejehovzťahuk
obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.
20. Súd obvykle zverí maloleté deti tomu z rodičov, u ktorého sú lepšie predpoklady pre jeho riadny

vývoj, výchovu a celkovú starostlivosť. Pritom nepôjde iba o jeho hmotné zabezpečenie, ale o jeho
celkový úspešný vývoj aj po stránke citovej, duševnej, morálnej, kultúrnej a podobne. Pre správne
rozhodnutie súdu, ohľadne zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z rodičov, prípadne
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, je potrebné, aby súd poznal aj názor dieťaťa a venoval
mu náležitú pozornosť. Súd zistil vykonaným dokazovaním, že matka od narodenia zabezpečuje

starostlivosť o dieťa, žije s ním v spoločnej domácnosti, otec dieťaťa sa so synom stretáva a prejavuje
záujem o zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Matka so zverením dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov nesúhlasí. Súd vhodnosť dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
musí zvažovať komplexne, vzhľadom na konkrétne okolnosti daného prípadu. Súd skúmal pomery na
oboch stranách, skúmal správanie sa rodičov, vek dieťaťa, jeho doterajší vývoj i podmienky oboch

rodičov poskytovať dieťaťu komplexnú starostlivosť. Oprel sa o závery znaleckého dokazovania, názory
odbornej obce a v neposlednom rade ustálenú judikatúru. Pri tomto skúmaní mal súd predovšetkým
na pamäti záujem maloletého dieťaťa. Do právneho poriadku Slovenskej republiky bol novelou zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine po prvýkrát zavedený inštitút striedavej osobnej starostlivosti o dieťa.
Nový inštitút umožní súdu zveriť dieťa do starostlivosti striedavo jednému a druhému rodičovi na

presne stanovené časové obdobie. Predmetná novela zákona o rodine nadobudla účinnosť dňa 1. júla
2010.Striedavá osobná starostlivosť o dieťa (ďalej len "striedavá starostlivosť") sa na základe skúseností
viacerých krajín, napr. USA, SRN, Nórska či susednej Českej republiky, javí ako najefektívnejšia forma
porozvodovej starostlivosti. Ako vyplýva zo štatistických údajov Hospodárskej komisie OSN pre Európu,
trend zverovania detí do starostlivosti otcom bol za sledované obdobie rokov 1990-2001 v Slovenskej

republike počas platnosti pôvodnej právnej úpravy výrazne klesajúci. Zavedenie striedavej starostlivosti
do nášho právneho poriadku sa opiera o znenie Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého záujem
dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej
verejným alebo súkromným zariadením sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými
orgánmi. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa vynaložia štáty, ktoré sú zmluvnou stranou

Dohovoru, všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa. Novela vychádza z úpravy zákona o rodine v Českej republike a inšpiráciou pre
ňu bol aj nemecký Cochemský model opatrovníckeho súdu. Zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti
znamená zveriť dieťa do starostlivosti striedavo jednému a druhému rodičovi na presne stanovené
časové obdobie. Práva a povinnosti rodičov uplatňujúce sa počas uvedeného obdobia vymedzí súd.

Striedavá starostlivosť umožňuje dieťaťu mať primeraný kontakt s obidvoma rodičmi a prispieva k jeho
zdravému citovému a psychickému vývoju. Na základe novely môže súd zveriť dieťa do striedavej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak o osobnú
starostlivosť majú obidvaja rodičia záujem. Pokiaľ záujem o striedavú starostlivosť prejaví len jeden z
rodičov, nie je to dôvod na vydanie zamietavého rozhodnutia. Aj v uvedenom prípade súd bude musieť

skúmať, či bude striedavá starostlivosť v záujme dieťaťa. Novela zákona o rodine uvedeným spôsobom
zdôraznila potrebu sledovania záujmov dieťaťa a umožnila zavedenie striedavej starostlivosti aj v tom
prípade, ak jeden z rodičov bude blokovať snahy druhého rodiča o uzatvorenie dohody. Pri rozhodovaní
o zverení dieťaťa do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov súd vychádza predovšetkým zo záujmov
dieťaťa a skúma, či uvedeným zverením budú lepšie zaistené potreby dieťaťa. Formulácia druhej časti

prvej vety nového ust. § 24 ods. 2 zákona o rodine má donútiť súd, aby vždy skúmal, či striedavá
starostlivosť o dieťa bude v záujme dieťaťa, napr. či nedôjde k citovému strádaniu dieťaťa alebo či bude
jeho rozvoj úplný, pokiaľ by nebola dieťaťu umožnená striedavá starostlivosť. Podľa dôvodovej správy knovele bude súd preto nútený orientovať sa vyslovene na záujmy dieťaťa, čím sa má docieliť postupné
upúšťanie od sledovania stereotypov u rodičov.

21. Ustanovenie § 24 ods. 2 zákona o rodine explicitne zakotvuje právo dieťaťa na starostlivosť a
výchovu obidvoch rodičov aj po rozvode či rozpade rodiny. V zmysle ust. § 24 ods. 4 zákona o rodine
súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Na základe novely bude povinnosťou súdu dbať na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Zavedenie inštitútu zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti má za cieľ posilniť jeho vzťah
k obidvom rodičom.

22. V čase začatia súdneho konania malo maloleté dieťa 2 roky, dnes má 8,5 rokov, pričom od roku
2010 boli rodičia dieťaťa v rozvodovom konaní a žijú v oddelených domácnostiach. Do dnešného dňa
sa rodičia nie sú schopní konštruktívne dohodnúť na spôsobe úpravy práv a povinností k dieťaťu, každý
preferuje svoj osobný názor a postoj k výchove a starostlivosti o dieťa. Táto skutočnosť predstavuje
extrémnu záťaž pre maloleté dieťa, pretože rodičia svoju neschopnosť sa dohodnúť ventilujú často pred

maloletým. Dieťavčasevyhláseniaprvéhoprvostupňovéhorozsudkunavštevovalo materskúškolu,pre
problémy v správaní a rečovú nezrelosť mu bol doporučený odklad školskej dochádzky. Dieťa stále žije
v spoločnej domácnosti s matkou, s otcom sa pravidelne stretáva. Medzi rodičmi po celý čas trvajúceho
súdneho konania rezonuje neschopnosť komunikovať bez nedorozumení a napätia, čo sa prejavovalo
aj na súdnych pojednávaniach. Situáciu v rodine niekoľkokrát riešil kolízny opatrovník z iniciatívy či už

jedného alebo druhého rodiča. Tento stav sa výrazným spôsobom prejavil na maloletom dieťati, ktoré
malo a má zdravotné problémy, najmä psychického charakteru. Je zrejmé, že ide o dieťa, ktoré vyžaduje
zvýšenú pozornosť a starostlivosť, nakoľko v kolektíve sa dieťa správalo problematicky, agresívne k
rovesníkom.ZnaleckýposudokznalcaPhDr.Činovského,súdpovažovalzanepresvedčivý,vágnyajeho
závery za spochybniteľné a to najmä z dôvodu, že znalec absolútne odignoroval skutočnosť, že dieťa

vyžaduje špeciálny režim a taktiež sa vôbec nezaoberal nevraživosťou rodičov voči sebe navzájom.
Tento rozpor nemohol odstrániť ani výsluch znalca a keďže súd dospel k záveru, že znalec vo svojej
úlohe zlyhal, nemal súd vôbec záujem totožného znalca žiadať, aby posudok doplnil. Z uvedeného
dôvodu sa ani nepriklonil k návrhu právnej zástupkyne vypočuť znalca v konaní, či vykonať kontrolné
znalecké dokazovanie a dospel k záveru, že je potrebné, na posúdenie odborných otázok ustanoviť

znalca nového. Súd považuje tvrdenia právnej zástupkyne, že " súd nevykonal všetky potrebné dôkazy
na zistenie skutkového stavu " za zavádzajúce. Súd vykonáva dokazovanie podľa vlastnej úvahy a
nie je povinný vykonávať dôkaz, ktorý účastník konania navrhuje, avšak ktorý sa javí nadbytočným
a nehospodárnym. Znalkyňa PhDr. Zuzana Bieliková v znaleckom posudku konštatovala, že u matky
dieťaťa sú lepšie predpoklady na zabezpečenie zdravého a všestranného vývoja dieťaťa. Dieťa je

na matku ukotvené, pričom táto ukotvenosť vyplýva najmä z veku dieťaťa. Dieťa má problematické
správanie sa a matka dokáže jeho výchovu lepšie zvládnuť. S otcom dieťa manipuluje. Znalkyňa
podrobne i na pojednávaní vysvetlila na základe čoho ustálila, že striedavá osobná starostlivosť oboch
rodičov kontraindikovaná v prípade maloletého Mareka. Výslovne uviedla, že v tomto štádiu vývinu
dieťaťa, je potrebné jedno stabilné prostredie. Súd so závermi znalkyne stotožnil, čo sa odrazilo i v

prvom rozsudku súdu prvej inštancie. Súd trvá na závere , že striedavá starostlivosť oboch rodičov má
miesto tam, kde sú vytvorené pevné citové väzby dieťaťa na oboch rodičov, kde obaja rodičia sú schopní
a spôsobilí zabezpečiť potreby dieťaťa tak po stránke emocionálnej, materiálnej a aj organizačnej.
Dôležitým faktorom pre tento záver bol vek dieťaťa, zrelosť, komunikácia rodičov navzájom, flexibilita.
V danom prípade súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na zverenie dieťaťa do striedavej

starostlivosti oboch rodičov a to z viacerých dôvodov. V prvom rade je to vek dieťaťa a jeho ukotvenosť
na matku, jeho zdravotný a psychický stav, problematické správanie, potreba zvýšenej starostlivosti
logopéda a psychológa. Dôležitým aspektom je tu zlá komunikácia medzi rodičmi, zlyhávanie pri
spoločnom riešení otázok dôležitých pre vývoj dieťaťa ( operácia, logopéd, odklad školskej dochádzky ),
rozdielne výchovné prístupy k maloletému, čo konečnom dôsledku môže priniesť do jeho detskej

psychiky zmätok. Súd nepochyboval o tom, že obaja rodičia svoje dieťa milujú a nijako neznevažuje
právo otca podieľať sa na výchove svojho syna. Obaja rodičia by však mali rešpektovať to, že je v záujme
dieťaťa a pre jeho ďalší vývoj najlepšie a nepresadzovať svoju rodičovskú roľu nadovšetko.23. Vzhľadom na závery uznesenia Krajského súdu v Bratislave, ktorým bol rozsudok súdu prvého
stupňa zrušený, súd postupoval podľa právneho názoru odvolacie súdu a z dôvodu skutočnosti, že
tu existujú dva diametrálne odlišné znalecké posudky, nariadil KONTROLNÉ znalecké dokazovanie.

Znalec PhDr. Valúch vypracoval znalecký posudok, ktorým de facto potvrdil správne závery súdu prvej
inštancie vyslovené v rozsudku. Konštatoval rovnako ako súd, že obaja rodičia sú schopní zabezpečiť
starostlivosť o maloleté dieťa a majú k nemu vytvorený citový vzťah. Potvrdil, že dieťa miluje oboch
svojich rodičov a najradšej by bolo s nimi oboma. Potvrdil však aj to, že neustále ťahanice rodičov
sa na dieťati podpísali, poznačili jeho psychiku. Konštatoval, že dieťa potrebuje vzhľadom k svojmu

aktuálnemu stavu, stabilné rodinné prostredie, pravidelný režim, lásku, podporu a pochopenie a toto
je momentálne možné viac, ak bude dieťa zverené do starostlivosti matky s úpravou práva styku s
otcom dieťaťa. Je potrebné tak urobiť pre zachovanie stability v živote dieťaťa, zabezpečenia jeho
čo najbezproblémovejšieho vývoja. Striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov v budúcnosti nie je
vylúčená, je však potrebné počkať, kým dieťaťa na ňu dozreje, stabilizujú sa jeho výkyvy v správaní,
jeho logopedické problémy a v neposlednom rade, kým na striedavú starostlivosť dozrejú i jeho rodičia.

Súd dopĺňa, že je potrebné si uvedomiť, že sú to oni dvaja, ktorí si vybrali jeden druhého za rodiča
svojho dieťaťa. Sú matka a otec. Nemôžu byť nepriatelia, nemôžu byť konkurenti. Výchova a prospech
ich dieťaťa má byť tým, čo ich bude navždy spájať, bez ohľadu na to, kto je ich životným partnerom.
Rodičia dieťaťa v striedavej starostlivosti musia tvoriť tím, kde platia aspoň minimálne pravidlá slušnosti
a chuť spolupracovať, tolerovať sa a mať aspoň základnú úctu k faktu, že i ten druhý je rodičom. Tento

záver platil v čase vyhlásenia prvého rozsudku a platí aj dnes. Uplynutie času od začatia konania nijako
situácii v rodine nepomohlo, naopak, dieťa je v horšom psychickom stave ako na začiatku konania, je
však staršie. Súd preto opätovne a za podpory zistení znalca rozhodol o zverení dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky. Správnosť tohto záveru potvrdzuje i skutočnosť, že otec dieťaťa tvrdohlavo odmieta
fakt, že maloleté dieťa má mať špeciálny režim, vzhľadom na zistenú diagnózu. Pre lepšiu orientáciu

a pochopenie, čo sa s dieťaťom deje súd uvádza: " ADHD - Attention Deficit Hyperactive Disorder je
porucha správania sa, ktorá sa prejavuje od útleho veku dieťaťa. ADHD označujeme klinický syndróm,
pre ktorý je charakteristická narušená koncentrácia a pozornosť, porucha kontroly impulzov, kolísavé
nálady i ťažkosti ako extrémny nepokoj či hyperaktivita. Ide o neurovývojovú poruchu. Táto porucha je
často pre rodinu veľkým bremenom. Zvláštne správanie dieťaťa rodina považuje často z nevedomosti za

chyby vo výchove. K ťažkej úlohe výchovy dieťaťa s ADHD sa pridružuje aj odmietavý postoj okolitého
sveta, ktorý môže viesť k psychickému tlaku na všetkých členov rodiny. ADHD má mnoho podôb a
vyskytuje sa napríklad spolu s hyperaktivitou (ADHD) alebo bez nej (ADD). ADHD má biologický základ
v odlišnom vývoji a funkcii mozgu. Narušená schopnosť sústredenej pozornosti, nadmerná aktivita
a impulzivita u týchto detí je daná odlišnou štruktúrou a funkciou mozgu. Zistilo sa, že na vzniku

príznakov sa podieľa narušený metabolizmus látok, ktoré prenášajú vzruchy medzi nervovými bunkami,
a to dopamínu a noradrenalínu. V predškolskom veku, medzi tretím a šiestym rokom, sú viditeľnými
symptómami známky motorického nepokoja. Hlavne v hravých situáciách má dieťa problém pokojne
a vytrvalo vydržať. Aj výbuchy zlosti a nedodržiavanie hraníc patria k faktorom, ktoré vedia urobiť zo
všedného dňa v škôlke problematický. Oneskorenia môžeme nájsť prakticky vo všetkých oblastiach

detského vývinu: v plánovaní a riadení činností, v hrubej a jemnej motorike, čo je viditeľné hlavne pri
kreslení. Riziko úrazu je v porovnaní s inými deťmi niekoľkonásobne vyššie. U dieťaťa s ADHD v spojení
s hyperaktivitou do veku približne troch rokov je nevyhnutná neustála kontrola a dozor dospelého, aby
sme predišli nepríjemným úrazom. V školskom veku začínajú "skutočné" problémy. Požiadavky na dieťa
sa stupňujú, dieťa má problémy sedieť potichu, koncentrovať sa, počúvať aj dokončiť začaté úlohy.

Výsledkom sú slabé výkony, problémy s čítaním, písaním aj počítaním. Hyperaktívne deti majú v tomto
období veľké problémy, lebo stanovený rozvrh hodín od nich očakáva prispôsobivé správanie. Chodenie
po triede počas vyučovania alebo neustále rečnenie so susedom začnú učitelia i ostatné deti skôr či
neskôr považovať za nepríjemné. Dochádza aj k mnohým konfliktom s ostatnými deťmi, emocionálna
nestabilita a explodujúce, impulzívne správanie sťažujú sociálne kontakty. Nezriedka takéto deti menia

školu dva - až trikrát už počas prvých rokov školskej dochádzky. Nediagnostikovaný ADHD školák
často vôbec nie je schopný zúčastniť sa vyučovania dlhší čas. Každý šum aj pohyb v triede na neho
pôsobí odpútavajúco. Domáce úlohy mu trvajú veľmi dlho a deti "ulietavajú" do svojho sveta fantázie.
Bez odbornej pomoci a pomoci zo strany učiteľov vedie ADHD postupom času k tomu, že sa deti
cítia vyčleňované, iné, uzavreté a nemilované. Získavajú presvedčenie, že nikdy nevedia nič poriadne

urobiť, sú neustále kritizované a korigované. K tomu sa pridávajú v mnohých prípadoch aj školské
neúspechy, lebo chýbajúca pozornosť často vedie k zlým výsledkom. " Zdroje: MUDr. František Bröhmer,
Klinika detskej psychiatrie, DFNsP a LF UK Bratislava: Čo je to ADHD, Bratislava 2010MUDr. Ján Šuba,
pedopsychiater, OZ Duševné zdravie detí Bratislava: Dopad ADHD, Bratislava 2010Tlačový materiál:ADHD - porucha ktorá zasahuje do celého života dieťaťa, Bratislava Február 2010. Otec dieťaťa si tieto
fakty akoby neuvedomoval. Nevie o špeciálnych učebných pomôckach dieťaťa, nekomunikuje o jeho
stave s ošetrujúcim lekárom, nezaujíma sa o diagnózu. Stále vychádza z toho, že dieťa je v úplnom

poriadku. Takýto prístup otca jednoznačne svedčí proti striedavej starostlivosti oboch rodičov, pretože
dieťa by sa tak pohybovala v dvoch odlišných režimoch, čo vzhľadom na potrebu stability vo výchove
a učení, je nemysliteľné. Súd upustil od pôvodne plánovaného výsluchu dieťaťa z týchto dôvodov:
maloletý bol podrobený trom znaleckým dokazovaniam, počas ktorých súd zisťoval postoj dieťaťa k
spôsobu zverenia jednému z rodičov, dieťa je 7 rokov traumatizované správaním sa rodičov počas

súdneho konania, zaťažované vyšetrovaním znalca, návštevami kolízneho opatrovníka. Dieťa nie je
úplne psychicky zdravé, má stanovenú diagnózu ADHD s ľahkým aspergerovým syndrómom a ďalšie
zaťažovanie dieťaťa tým, že sa musí dostaviť na súd, ZASA sa rozprávať s cudzou osobou, v cudzom
prostredí o tom, čo ho najviac bolí a čo mu spôsobuje stres už roky, súd nepovažuje za konanie v
najlepšom záujme dieťaťa. I bez výsluchu maloletého dieťaťa pred súdom, súd pozná názor maloletého,
nakoľko ho vyslovil pre súdnym znalcom. Dieťa sa jasne vyslovilo, že má rado oboch rodičov a chce byť

s nimi oboma. Dieťa nepreferuje starostlivosť rodiča jednotlivo a je jasné, že by bolo najradšej v úplnej
rodine s oboma rodičmi naraz. Tento sen mu však jeho rodičia už nesplnia, nakoľko ich vzájomný vzťah
nespadá ani do kategórie " slušný ". Aj súdny znalec zrozumiteľne uviedol, že na striedavú starostlivosť
nie sú rodičia maloletého Mareka zrelí a momentálne nie je možná.

24. Súčasťou výroku o výkone rodičovských práv a povinností je i určenie, kto bude maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok na čas po rozvode. Tu súd považuje za potrebné poznamenať, že
za výrok, zodpovedajúci tak Ústave SR, ako aj v Zákone o rodine zakotvených právach a povinnostiach
rodičov považuje úpravu, pri ktorej " obaja rodičia sú oprávnení deti zastupovať a spravovať ich majetok
". V konaní nebol preukázaný žiaden právne významný dôvod, ktorý by odôvodňoval obmedzenie týchto

práv niektorému z rodičov. Súd teda v konečnom rozhodnutí pristúpil k úprave, podľa ktorej obaja rodičia
budú naďalej deti zastupovať a spravovať ich majetok.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. ( veta prvá )

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. ( veta prvá ).

29. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a trvá dovtedy, kým deti

nie sú schopné samostatne sa živiť. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou
obidvoch rodičov. Výživou dieťaťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie životných potrieb
pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Schopnosti , možnosti a majetkové pomery povinného
rodiča, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa sú v každom jednotlivom prípade odlišné, preto k nim treba
pristupovať diferencovane. Schopnosti a možnosti rodičov má súd zhodnotiť zo všetkých relevantných

hľadísk, najmú z hľadiska ich veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie. Súd o určil vyživovaciu
povinnosť otca vo svojom prvom rozhodnutí s prihliadnutím na náklady maloletého dieťaťa a na osobnú
starostlivosť matky o dieťa, na sumu 170 eur mesačne, čo bolo menej ako polovica vyčíslených
nákladov dieťaťa. Dieťa bolo v predškolskom veku, s pretrvajúcimi zdravotnými problémami ( tráviace
ťažkosti, alergia), navštevovalo predškolské zariadenie. Dnes je maloletý Marek žiakom základnej školy,

druhý ročník. Je len a len logické, že náklady dieťaťa sa tým ešte zvýšili, nakoľko pribudli školské
pomôcky, školské aktivity. Dieťa navštevuje Centrum pedagogicko -psychologického poradenstva a
prevencie Pezinok, využíva špeciálne učebné pomôcky. Je všeobecne uznávanou súdnou praxou, že
nástup školskej dochádzky je spojený so zmenou pomerov dieťaťa a potrebou zvýšeného výživného.
Matka dieťaťa však zotrvala na požiadavke pôvodne určeného výživného. Dieťa je tiež vo veku

kedy rýchlo rastie, čo si vyžaduje časté nákupy nového oblečenia a obuvi. Matka sa o dieťa stará,
zabezpečuje jeho náklady, pričom otec dieťaťa nepreukázal počas súdneho konania, že by niektoré
z týchto nákladov hradil nad rámec poskytovaného výživného. Otec dieťaťa je zdravý, je schopný
pracovať, jeho schopnosť práce nie je znížená a preto je súd toho názoru, že je spôsobilý plniť si svojuvyživovaciu povinnosť. Je živnostníkom, vykazuje činnosť, tak je na ňom ako si usporiada svoje náklady
podľa priorít. V konaní nebol preukázaný žiaden dôvod, pre ktorý by ťarchu vyživovacej povinnosti voči
dieťaťu mala vo výrazne zvýšenej miere niesť matka dieťaťa. Súd ako nedôvodný vyhodnotil návrh

otca dieťaťa, by výživné bolo určené na sumu 90 eur. Prihliadnuc na preukázané príjmy otca dieťaťa,
skúmanímjehodaňovýchpriznanízaroky2013,2014,2015 súddospelkzáveru,žepriemernýmesačný
príjem otca dieťaťa sa pohybuje v rozpätí od 360- 450 eur. Otec dieťaťa je stolár a ako živnostník pracuje
od roku 1999. Pred súdnym znalcom otec dieťaťa uviedol, že okrem stolárskej dielne, má tri nákladné
autá a robí dopravcu. Ďalej uviedol, že dnes má veľa peňazí, funguje, má 15 ľudí, robí preto aby mal, ale

nemíňa toľko ako predtým. Uviedol tiež, že investoval 40.000,- eur do technológií, kúpil nové plynové
stroje, aby mohol viac zarobiť, kúpiť si dom. Z uvedených vyjadrení otca dieťaťa je zrejmé, že daňové
priznanie neodzrkadľuje jeho jediný príjem, že momentálne sa mu podľa vlastných slov darí v podnikaní,
dokonca si mohol dovoliť investovať, takže nepochybne mu nebude robiť problém platiť výživné na dieťa
v rozsahu 170 eur mesačne.

30. Úprava styku maloletého dieťaťa s rodičom tvorí špeciálnu zložku rodičovských práv. Predpokladom
rozhodovaniasúduostykurodičasmaloletýmdieťaťomjezistenie,žesarodičiamaloletýchdetínastyku
s deťmi, nedohodli, prípadne ich dohoda nezodpovedá záujmu dieťaťa. Vzhľadom na pretrvávajúcu
napätú situáciu, ktorá existuje vo vzťahu otca dieťaťa a matky dieťaťa a najmä na existujúcu úroveň
väzby otca na dieťa a opačne, je stretávanie sa otca s dieťaťom v prijatej úprave primerané. Je dôležité,

aby sa dieťa s otcom stretávalo, aby sa ich vzájomná citová väzba nenarušila a naopak silnela. Súd
prihliadol k tomu, že je vhodné, aby mal otec dieťaťa možnosť byť s dieťaťom tak v pracovnom týždni,
kedy má dieťa povinnosti, ako aj čas počas víkendov, sviatkov a prázdnin, kedy je možné venovať sa
oddychu a voľno časovým aktivitám. Styk bol oproti pôvodnej úprave rozšírený, nakoľko dieťa už má
takmer 9 rokov. Súd vyslovuje názor, že prijatá úprava je primeraná a prospešná, pre všetkých a je v

záujme maloletého dieťaťa. Dieťa má dostatok možností tráviť čas so svojím otcom a naopak. Zároveň
však, sa u dieťaťa zachová pocit stability a domova, čo súd považuje za mimoriadne dôležité.

31.Napokonsúd,nazákladedoporučenísúdnehoznalca,akoajnávrhuprávnejzástupkyneotcadieťaťa
uložil rodičom dieťaťa zúčastňovať sa odborného psychologického poradenstva po dobu 6 mesiacov.

Súd je názoru, že je to nevyhnutné, pretože za dobu 7 rokov trvajúceho súdneho konania sa rodičia
dieťaťa nenaučili slušne spolu komunikovať. Poradenstvo, osvojenie si slušnej rodičovskej spolupráce je
v záujme ich spoločného dieťaťa, ktoré by si zaslúžilo, aby jeho rodičia dokázali o maloletom rozprávať,
rozhodovať a podieľať sa na jeho výchove bez hádok a osočovania. Iba tak je možné v budúcnosti
uvažovať o tom, že by striedavá osobná starostlivosť rodičov bola v záujme ich dieťaťa. Súd tak rozhodol

podľa § 37 ods. 2 písmeno d/ Zákona o rodine.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde
Pezinok do 15 dní do doručenia tohto rozsudku, písomne, v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.