Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222682
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lubor Šebo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1315222682.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky V. R., rodenej M., bytom A., zastúpenej
JUDr. Miroslavom Jánošíkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Liptovská 2/A, proti odporcovi J.
R., trvale bytom A., toho času bytom A., zastúpený Mgr. Evou Braxatorisovou, advokátkou so sídlom
v Bratislave, Trenčianska 17, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletým deťom Q. R. a V. R., obe deti bytom ako matka, zastúpené

procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a
rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 38 P 396/2015,
o dovolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 28. septembra 2016 sp. zn. 20 CoP
102/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 28. septembra 2016 sp. zn. 20
CoP 102/2016 potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 19.
apríla 2016, č. k. 38 P 396/2015-68, a to vo výroku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania (§ 52 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“; § 2 ods. 1 CMP,
§ 378 ods. l Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) .
2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie odporca, pričom namietal znemožnenie realizácie
svojich procesných práv (§ 420 písm. f/ CSP) ako aj nedostatky v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho
súdu.

3.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“)akosúddovolací (§35CSP)pozistení,že
dovolaniepodaldovolateľzastúpenývsúlades§429ods.1CSP,vktoréhoneprospechbolorozhodnutie
vydané (§ 424 CSP), predovšetkým skúmal včasnosť podania dovolania a dospel k záveru, že dovolanie
odporcu bolo podané oneskorene.

4. Podľa § 427 ods. 1 CSP dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

5. Podľa § 121 ods. 1 až 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť

určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak hov mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho

doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

6. Podľa § 447 písm. a/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté rozhodnutie, t.
j. rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 28. septembra 2016, sp. zn. 20 CoP 102/2016
nadobudol právoplatnosť 16. novembra 2016 (v tento deň bolo rozhodnutie odvolacieho súdu doručené
odporcovi;navrhovateľkebolodoručené15.novembra2016;kolíznemuopatrovníkovi9.novembra2016
- viď č. l. 110 spisu). Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo vydané opravné uznesenie,
teda do úvahy neprichádza použitie ustanovenia § 427 ods. 1 (veta druhá) CSP, pripadol koniec

dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na 16.
januára 2017 (pondelok). Dovolanie odporcu bolo podané osobne až 20. januára 2017, teda zjavne po
uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.

8. Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dovolanie odporcu podľa § 447 písm. a/ CSP ako podané

oneskorene odmietol, a to bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozsudku odvolacieho
súdu.

9. Dovolací súd o nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP a § 451 ods.
3 CSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.