Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/450/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210404
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315210404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpeného GOREJ Legal,
s.r.o., so sídlom Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231 939, proti žalovanej K. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. X, XXX XX H., o zaplatenie 228,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 228,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 214,14 eur od 01.08.2014 do 04.08.2014, zo sumy 228,78 eur od 05.08.2014 do
zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 20.08.2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
228,78 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.11.2013 ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom
zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal
žalovanejelektrinu,zabezpečildistribúciuelektrinydoodbernéhomiestaodberateľaazabezpečilprenos
elektriny a poskytovanie systémových služieb. Žalobca vyúčtoval žalovanej poskytnuté plnenie faktúrou

č. XXXXXXXXXX na sumu 214,14 eur splatnou 31.07.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 14,64
eur splatnou 04.08.2014. Žalovaná predmetné faktúry neuhradila, a to ani čiastočne.

3. Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 08.09.2015,
ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 26.08.2016 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk.

4. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 03.04.2017
do 19.04.2017.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi najmä so zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa
18.11.2013, jednotlivými faktúrami, predžalobnou upomienkou a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Dňa 18.11.2013 žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosť č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúťžalovanej dodávky elektriny a žalovanej povinnosť za poskytnuté odbery elektriny zaplatiť žalobcovi
dohodnutú zmluvnú cenu.

7. Za obdobie od 19.11.2013 - 04.06.2014 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na odbernom
mieste Sokolovská 2, Humenné faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2014 splatnou 31.07.2014
v sume 214,14 eur a za obdobie od 05.06.2014 do 07.07.2014 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.07.2014 splatnou 04.08.2014 v sume 14,64 eur.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. V danom prípade súd mal za preukázané že žalovaná odoberala od dodávateľa žalobcu elektrinu na
odbernom mieste Sokolovská 2, Humenné. Spotreba elektrickej energie bola žalovanej vyfakturovaná
a to za obdobie 19.11.2013 - 04.06.2014 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2014 splatnou
31.07.2014 v sume 214,14 eur a za obdobie od 05.06.2014 do 07.07.2014 faktúrou č. XXXXXXXXXX

zo dňa 21.07.2014 splatnou 04.08.2014 v sume 14,64 eur. Žalovanej teda bola vyfakturovaná suma
228,78 eur, ktorú žalovaná neuhradila. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu tejto
dlžnej sumy v prospech žalobcu, pretože žalobca svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy plnil a zo strany
žalovanej k zaplateniu dohodnutej ceny nedošlo.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s platením peňažného záväzku a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania,

ktorého výška je v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

15. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.