Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202685
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116202685.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., 821 08 Bratislava,Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, 810 08 Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej L. K., G.. XX. Q. XXXX, XXX
XX K. K., E. XX, o zaplatenie 338,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 64,77 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 170,15 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 13. apríla 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) žiadala
uložiť žalovanej zaplatiť jej sumu 338,67 Eur (s príslušenstvom) z titulu zmluvy o pôžičke. Podaním
doručeným súdu dňa 29. februára 2016 zobral pôvodný žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 64,77
Eurpredstavujúcuzmluvnúpokutuspäťasúdvtejtočastikonaniezastavil.Uznesenímč.k.10C/38/2016

- 40 zo dňa 15. decembra 2016 pripustil súd zmenu žalobcu, lebo po začatí konania bola predmetná
pohľadávka postúpená.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutková situácia nie je sporná a

hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur, rozhodol súd bez pojednávania (§ 297 písm. b/ CSP) a vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, obálkou, prehľadom splátok a úhrad a oznámením o postúpení pohľadávok
s poštovým podacím hárkom, pričom zistil nasledovné:

4. Žalovaná uzavrela s pôvodným žalobcom dňa 3. júna 2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej

poskytolsumu352,75Euraonasazaviazalavrátiťjusúrokom67,64%ročnev10mesačnýchsplátkach
po 44,36 Eur. Zmluvu o pôžičke uzavreli na kúpu práčky v cene 402 Eur, z ktorej žalovaná uhradila
sumu 49,25 Eur ako akontáciu. Listom zo dňa 14. marca 2013 (predžalobná upomienka) vyzval pôvodný
žalobca žalovanú na vrátenie dlhu do 3 dní od doručenia upomienky. Pôvodný žalobca doručoval
zásielku s upomienkou poštou, vrátila sa mu z adresy žalovanej z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote
dňa 20. marca 2013. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30. septembra 2016, ktoré

zaslal dňa 3. októbra 2016 pôvodný žalobca poštou na adresu žalovanej, bola k 19. septembru 2016
pohľadávka zo zmluvy o pôžičke postúpená žalobcovi.5. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov pôvodným žalobcom

ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie spotrebiteľských úverov)
žalovanej ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania
alebo podnikania). Preskúmaním zmluvy súd zistil, že neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a
k) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov.

6.Účelom§9ods.2písm.f)citovanéhozákonaje,abyspotrebiteľbolužpripodpisezmluvyinformovaný
ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo)
špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra

2012). Zo zákonného pojmu „termín“ konečnej splatnosti vyplýva, že v zmluve je nutné uviesť presný
dátum, kedy má byť celý úver splatený. V zmluve je konečná splatnosť určená len ako „4/2013“ bez
uvedeniakonkrétnehodňaštvrtéhomesiacavroku2013.Chýbaajtermínsplatnostijednotlivýchsplátok,
lebo nie je uvedené, ku ktorému dňu v mesiaci má žalovaná splátky uhrádzať alebo akékoľvek iné
určenie ich splatnosti. V zmluve nie je uvedené ani kedy má žalovaná začať úver splácať (chýba dátum

splatnosti prvej splátky).

7. Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že pôvodný žalobca mal nárok len
na vrátenie poskytnutej istiny (352,75 Eur) zníženej o úhradu žalovanej. Podľa prehľadu splátok a úhrad

zaplatila žalovaná spolu sumu 231,85 Eur, z ktorej 49,25 Eur predstavuje zloženú akontácia a zostatok
- 182,60 Eur zaplatila žalovaná titulom pôžičky. Preto jej aktuálny dlh predstavuje sumu 170,15 Eur.
Oznámením o postúpení pohľadávky má súd preukázané, že pohľadávka z pôžičky prešla na žalobcu
(rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Obo 210/2001 z 11. júna 2003). Preto súd uložil žalovanej uhradiť uvedenú
sumu žalobcovi a vo zvyšku žalobu zamietol.

8. Žalobcovi patrí z priznanej sumy istiny aj príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Pretože súd uzavrel, že v zmluve neboli riadne
určené termíny splatnosti jednotlivých splátok, teda čas plnenia strany nedohodli, stala sa pohľadávka
splatnou v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka až uplynutím 3-dňovej lehoty poskytnutej žalobcom
v predžalobnej upomienke. Zákon uvádza, že v takomto prípade sa pohľadávka stáva splatnou prvý

deň po požiadaní veriteľa o plnenie, ale pretože žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej lehotu dlhšiu,
stala sa pohľadávka splatnou až uplynutím tejto dlhšej lehoty. Hoci si žalovaná výzvu v odbernej
lehote neprevzala, jej uložením na pošte (dňom 20. marca 2013) sa dostala do sféry jej dispozície,
a preto sa týmto dňom považuje za doručenú (obdobne rozhodnutie NS SR 1ObdoV/63/2005). Odo
dňa nasledujúceho po uplynutí poskytnutej trojdňovej lehoty (24. marca 2013) je žalovaná v omeškaní.

Pretože žalobca žiada úrok z omeškania od neskoršieho dátumu (13. apríla 2013), priznal mu ho súd
viazaný žalobným návrhom až od tohto termínu.

9. Nárok na náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP nepriznal žiadnej zo strán, lebo ani jedna
nebola v konaní plne úspešná. Žalobca bol úspešný v časti 170,15 Eur z pôvodne žalovaných 338,67

Eur (50,24 %). Žalovaná bola úspešná vo zvyšku, v ktorom súd žalobu zamietol a má nárok i na náhradu
trov konania v časti o zaplatenie sumy 64,77 Eur v zmysle § 256 ods. 1 CSP, v ktorej zavinil zastavenie
konania žalobca, ktorý zobral žalobu späť bez udania dôvodu (spolu 49,76 %). Pomer úspechu strán
je teda vyrovnaný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia, písomne na podpísaný
súd. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v takom
počte rovnopisov s prílohami, aby sa jeden mohol založiť do súdneho spisu a každý ďalší subjekt dostal

jeden. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.