Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205535
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3615205535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: M. H.,
J.. XX.XX.XXXX, J. G. E. U. X, o zaplatenie 92,83eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 53, 23 eur s 8, 75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
8, 93 eur od 10. 11. 2012 do zaplatenia, s 8, 75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12, 26 eur od
10.12. 2012 do zaplatenia, s 8, 75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16, 21 eur od 10. 01. 2013
do zaplatenia, s 8, 75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,83 eur od 10.02.2013 do zaplatenia

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.
Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 14, 68 %.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 92,83 eur s 8,75 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 8,93 eur od 10.11.2012 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 12,26 eur od 10.12.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,01
eur od 10.01.2013 do zaplatenia, s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 35,63 eur za obdobie

od 10.02.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom základe, že predmetom zmluvy uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby odporcovi podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách na základe
ktorej bola žalovanému aktivovaná užívateľská SIM karta na základe ktorej žalovaný využíval služby
právneho predchodcu navrhovateľa a cenu služieb nezaplatil. Právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. postúpil pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2014
podľa § 524 Občianskeho zákonníka na žalobcu.

2. Súd konal vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
09.06.2014 č.l.7-10 spisu, prílohy č. l. 11 k zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvy o pripojení zo dňa
15.11.2010 č.l.20-21 spisu, faktúr č.l.12-19 spisu a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

4. Spoločnosť Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava IČO: 35 763 469 ako
predchodca postupcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb zo dňa15.11.2010, na základe ktorej využíval telekomunikačné služby, pričom žalovaný nezaplatil faktúry v
sume 92,83 eur, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval.

5.Zo zmluvy o pripojení zo dňa 15.11.2010 vyplýva, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách,nazákladektorejmubolavydanáSIMkarta,ktorámuumožňovalavyužívaťelektronické
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu.

6. Z pripojenej faktúry č.l.12 spisu č.7211004102 zo dňa 22.10.2012 splatnej dňa 09.11.2012 v sume
8,93eur bola účtovaná cena služieb. Faktúrou č.7212073587 zo dňa 22.11.2012 splatnej dňa 09.12.2012
v sume 17,25 eur č.l.14 spisu bola fakturovaná žalovanému cena služieb v sume 12,26 eur a suma 4,99
eur za upomienku oneskorenej platby, z faktúry č. 7213166331 zo dňa 22.12.2012 splatnej 09.01.2013
v sume 41 eur č.l.16 spisu, pričom z tejto suma cena služieb predstavovala sumu 16,21 eur, sumu 19,80
eur s DPH predstavuje poplatok za obmedzenie služieb pre neplatenie a suma 4,99 eur za upomienku

oneskorenej platby, faktúrou č. 7300786449 zo dňa 22.01.2013 splatnou dňa 09.02.2013 v sume 35,63
eur č.l.18 spisu právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu služieb vo výške 15,83 eur a poplatok za
obmedzenie služieb 19,80 eur s DPH.

7.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8.Podľa§42ods.4písm.b)zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9.Podľa § 5 ods.1 až 7 zák.č.610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov Elektronická komunikačná služba /ďalej len" služba" / je služba obvykle poskytovaná za
úhradu , ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných

služieb a prenosných služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaný pomocou sietí a služieb nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne
a prevažne v prenose signálov sieťami.

Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.
Verejná telefónna služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý
záujemca . Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

Volanie je elektronické komunikačné spojenie zostavené prostredníctvom verejnej telefónnej služby,
ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom čase.

Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených

prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňujú komunikáciu medzi koncovým užívateľom a podnikom
poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.

Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej
dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak

sa ďalej neustanovuje inak.

Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej
neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v
prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.

Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o
pripojení.10.Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 53 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods.4 písm. a/, k/,t/, ods.5 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými nemal možnosť
sa oboznámiť pred uzavretím zmluvy, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Požadujúodspotrebiteľaplneniezaslužbu,ktorejposkytnutiedodávateľomvprevažnejmiere nesleduje
záujmy spotrebiteľa.

Neprijateľné zmluvné podmienky sú neplatné.

13.Podľa § 54 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

15. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

16. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

17. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.18.V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára
tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica

za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej
obsah. Ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv. Ide
o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách , pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté alebo nie. Pre spotrebiteľskú
zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Preto
pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v užšom a širšom zmysle. V širšom zmysle je to každá
zmluva uzatváraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom . V užšom zmysle ide o takú spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej zmluvné podmienky sa pripravujú vopred pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah. To neplatí ak ide o podstatný predmet plnenia - primeranú cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.

19.Podľa § 544 ods. l, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu platiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

20. Podľa § 524 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21.Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca

žalobcu ako poskytovateľ služby na jednej strane a žalovaný ako zákazník na strane druhej podľa § 43
a nasl. zákona č.610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov uzavreli
zmluvu o pripojení zo dňa 15.10.2010 na základe ktorej žalovaný ako fyzická osoba- nepodnikateľ
využíval elektronické služby, ktoré jej boli dodávané právnym predchodcom žalobcu, pričom žalovaný
neuhradil vôbec faktúry, ktoré sa týkali riadne dodaných telekomunikačných služieb právnym

predchodcomnavrhovateľaspoločnosťouSlovakTelecoma.s,pričomtátopohľadávkaprešlanažalobcu
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 podľa § 524 Občianskeho zákonníka,
teda je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní. V danom prípade ide o spotrebiteľský právny
vzťah spravovaný ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žaloba žalobcu je podaná
riadne a včas a dôvodne len v cene nezaplatených služieb, preto súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil

žalobcovi sumu 53,23 eur / 8,93+12,26+16,21+15,83/. Okrem istiny 53,23 eur súd priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v spojení s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo
výške 8,75% ročne/ t.j. 0,75% ECB + 8 percentuálnych bodov / odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia.

22. Súd nad 53,23 eur do 92,83 eur aj s príslušným úrokom z omeškania žalobu ako nedôvodnú
zamietol, lebo táto suma pozostáva z poplatkov za upomienku oneskorenej platby 4,99 eur +4,99 eur
a z poplatkov za obmedzenie služieb pre neplatenie 19,80eur s DPH+19,82 eur s DPH spolu v sume
39,60 eur, ktoré súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods.4 písm. a/ a k/, t/
Občianskeho zákonníka, lebo tieto poplatky neboli individuálne dohodnuté priamo v zmluve o pripojení,

pričom spotrebiteľ má plniť poplatky za upomienky 4,99 eur a za obmedzenie služieb v sume 19,80
eur s DPH, s ktorými nemal možnosť sa žalovaný ako spotrebiteľ oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
tieto len jednostranne vychádzajú z cenníka právneho predchodcu žalobcu, teda jednostranne boli
stanovené dodávateľom bez toho, aby spotrebiteľ mohol ovplyvniť ich obsah, požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

jeho záväzku, požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej
miere nesledujezáujmyspotrebiteľa-upomienkaoneskorenejplatby4,99eur,jeneprijateľnouzmluvnou
podmienkou podľa §53 ods.4 písm. a/ a t/ Občianskeho zákonníka, ktorá nezodpovedá skutočným
nákladom právneho predchodcu žalobcu spojených s doručením zásielky, ide o sankciu, ktorá nesledujezáujmy spotrebiteľa, a ide o neprimerane vysokú sumu, ktorá nezodpovedá skutočným nákladom
právneho predchodcu žalobcu na doručenie, ide o "sankciu" spotrebiteľa za oneskorenú platbu, ktorá
vykazuje charakter zmluvnej pokuty, pričom pre platnosť zmluvnej pokuty sa obligatórne vyžaduje

písomná forma v zmysle § 544 ods. 2 v spojení s § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorá absentuje,
teda dojednanie tejto sankcie je neplatné. Taktiež prerušenie služby pre neplatenie v sume 19,80 eur s
DPH je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle §53 ods.4 písm. a/ a k/ Občianskeho zákonníka,
ktorá nebola individuálne dojednaná, vychádza len jednostranne s cenníka právneho predchodcu
žalobcu, je neprimerane vysoká a predstavuje jednostranný zdroj príjmu dodávateľa bez možnosti

spotrebiteľa jej výšku nejakým spôsobom ovplyvniť. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka sú
neprijateľné zmluvné podmienky sú neplatné, preto súd vo zvyšku nad sumu 53,23 eur žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania podľa úspechu v spore a to úspech 57,34% mínus neúspech 42,66% je čistý úspech žalobcu

v konaní vo výške 14,68%. O trovách konania rozhodne súd podľa § 262 ods.2 CSP samostatným
uznesením, ktoré po právoplatnosti veci samej vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.

1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.