Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112203742
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3112203742.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobkyne R.. E. I., trvale

bytom X. nad O., H. I. XX/XXX, zast. Mgr. Gabrielou Hlavinkovou, advokátkou, so sídlom Trenčín,
1. Mája 174/13 proti žalovanému F. N., trvale bytom X. nad O., B. hájom XXXX/XX, zast. JUDr.
Stanislavom Zajacom, so sídlom Dubnica nad Váhom, Obrancov mieru 344/2, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava,
Štefanovičova 4, IČO 00 585 41 o náhradu škody z ublíženia na zdraví s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie bolestného vo výške 1.600,- eur s a z a s t a v u j e .

II. Žaloba v časti o zaplatenie 8,50% ročného úroku z omeškania zo sumy 9.968,- eur (bolestné) od
27.12.2010 do 05.02.2013 s a z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 8,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 637,80 eur
od 07.01.2011 do 17.05.2012, t. j. vo výške 73,78 eur, do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

IV. Žaloba vo vyšnej časti, t. j. v časti o zaplatenie 8,50% ročného úroku z omeškania zo sumu 637,80

eur od 27.12.2010 do 06.01.2011 s a z a m i e t a .

V. Žaloba v časti o zaplatenie ďalšieho odškodnenia za bolesť - za výber osteosyntetického materiálu
vo výške 506,10 eur s a z a m i e t a.

VI. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

VII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok zo žaloby v časti úrokov

z omeškania z bolestného vo výške 16,50 eur, do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.6.2015 č.k. 12C/31/2012-136 bolo pripustené
rozšírenie žaloby o zaplatenie odškodnenia za bolesť za výber osteosyntetického materiálu vo výške
506,10 eur, konanie v časti o zaplatenie vecnej škody vo výške 170,- eur s 8,50% ročným úrokom
z omeškania odo dňa 27.12.2010 do zaplatenia zastavené a bola pripustená zmena žaloby tak, že
žalobkyňa žiadala náhradu za bolestné len vo výške 1.600,- eur a úroky z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 9.968,- eur od 27.12.2010 do 5.2.2013. V tejto v časti rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňom 11.8.2015. Vo zvyšnej časti a to v časti o zaplatenie škody za SSU- 8,50% ročného úroku
z omeškania zo sumy 637,80 eur od 27,12,2010 do 17.2.2012, za bolestné vo výške 1.600,- eur,
8,50% ročného úroku z omeškania zo sumy 9.968,- eur od 27.12.2010 do 5.2.2013 a sumy 506,10 eur
bola žaloba zamietnutá. Na základe odvolania žalobkyne bolo toto zamietajúce rozhodnutie zrušenéuznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.6.2016 č.k. 6Co/911/2015-150 a vrátené tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie.

2. Žalobkyňa po rozhodnutí odvolacieho súdu uviedla, že zrejme došlo k omylu na strane
prvoinštančného súdu, pretože nežiadala zaplatiť bolestné vo výške 1.600,- eur. Žalovaný s
intervenientom súhlasili so späťvzatím žaloby v tejto časti. Súd konanie v tejto časti zastavil podľa §
145, 146 CSP.

3. Žalobkyňa sa proti žalovanému domáhala žalobou, doručenou súdu dňa 9.2.2012, doplatenia
odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len SSU) vo výške 637,80 eur ako rozdielu
medzi vyplatenou náhradou za SSU pri hodnote bodu 13,37 eur za rok 2008 a ňou uplatnenou hodnotou
bodu 14,89 eur za rok 2010. Ďalej sa domáhala zaplatenia náhrady bolestného vo výške 11.568,- eur
a náhrady vecnej škody za zničené oblečenie a bicykel vo výške 170,- eur. Ku všetkým náhradám
požadovala aj 8,5% ročný úrok z omeškania od 27.12.2010 do zaplatenia. Škoda jej bola spôsobená

žalovaným pri dopravnej nehode zo dňa 16.11.2007, za ktorú bol právoplatne odsúdený trestným
rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 4.2.2010 sp. zn. 3T 11/2010. Žiadala aj náhradu trov konania. Uviedla,
že intervenient (vedľajší účastník) na strane žalovaného začal dobrovoľne plniť až po podaní žaloby,
hoci žalobkyňa mu predložila svoju kompletnú zdravotnú dokumentáciu v novembri 2010, teda ešte
pred podaním žaloby.

4.Tunajší súd uznesením zo dňa 21.11.2012 č.k. 12C/31/2012-40 zastavil konanie v časti o zaplatenie
istiny 638,- eur (SSU) a v časti 8,5% ročného úroku z omeškania zo sumy 637,80 eur od 18.5.2012 do
zaplatenia a žiadnemu z účastníkov ( stranám sporu) nepriznal náhradu trov konania v zastavenej časti.
Žalobkyňa podala návrh na čiastočné späťvzatie žaloby z dôvodu, že ku dňu 18.5.2012 intervenient na

strane žalovaného (vedľajší účastník na strane odporcu) - Kooperativa a.s. jej uhradil náhradu za SSU
vo výške 638,- eur.

5. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 27.2.2013 zobrala späť návrh v časti o zaplatenie vecnej škody 170,-
eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 27.12.2010 do zaplatenia z dôvodu, že nemala doklady

preukazujúce výšku škody. Žalovaný a intervenient na strane žalovaného súhlasili so zastavením
konania v tejto časti. Žalovaný žiadal náhradu trov konania v zastavenej časti. Podľa § 96 O.s.p.
( účinného do 30.6.2016) súd zastavil konanie v tejto časti rozsudkom zo dňa 10.6.2015 č.k.
12C/31/2012-136.

6. Žalobkyňa sa procesným návrhom, doručeným súdu dňa 14.8.2013, domáhala doplatenia náhrady
za bolesť vo výške 1.600,- eur a 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.968,- eur z dôvodu,
že intervenient na strane žalovaného - KOOPERATIVA a.s. vyplatila žalobkyni sumu 9.968,- eur. Súd
pripustil túto zmenu žaloby podľa § 95 ods. 1 O.s.p. rozsudkom zo dňa 10.6.2015 č.k. 12C/31/2012-136.

7.Žalobkyňa procesnýmnávrhom,doručenýmsúdudňa4.11.2014,rozšírilasvojpôvodnýžalobnýnávrh
o zaplatenie náhrady za bolesť vytrpenú pri výbere ostesyntetiského materiálu v roku 2009 z oboch
končatín vo výške 506,10 eur. Súd pripustil túto zmenu žaloby podľa § 95 ods. 1 O.s.p. rozsudkom zo
dňa 10.6.2015 č.k. 12C/31/2012-136.

8. Žalobkyňa tvrdila, že jej nároky nie sú premlčané, pretože boli vyčíslené až znaleckým dokazovaním
v rámci súdneho sporu. Svoje skutkové tvrdenia preukazovala znaleckým posudkom MUDr. Ridoška
č. 61/2008, trestným rozkazom, lekárskym posudkom zo dňa 31.8.2010 a jeho doplnením zo dňa
10.1.2013, výzvami na úhradu škody, písomnou korešpondenciou s intervenientom, súdnym znaleckým
posudkom č. 221/2014 s doplnením č. 1. Žiadala aj náhradu trov konania.

9. Žalovaný uviedol, že škoda žalobkyni vznikla predovšetkým v dôsledku jej zavinenia a to jej
nepozornosťou. V trestnom konaní žalovanému nebolo preukázané úmyselné konania. Podľa § 441
Občianskeho zákonníka žalobkyni by patrila náhrady škody len vo výške asi 35% až 50% zo žalovanej
sumy a to po ustálení miery jej zavinenia. Žalovaný namietal aj nárok žalobkyne na úrok z omeškania

od dňa 27.12.2010 u jednotlivých nárokov. K svojim skutkovým tvrdeniam nepredložil žiadne listinné
dôkazy. Náhradu trov konania nežiadal.10.Intervenient (vedľajší účastník) na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania k návrhu v časti
o zaplatenie náhrady bolestného vo výške 506,10 eur podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka
z dôvodu, že 2-ročná subjektívna premlčacia lehota začala plynúť podľa znaleckého posudku dňa

13.3.2009 a žalobkyňa si tento nárok uplatnila až po tejto lehote. Poukázal na spoluzavinenie žalobkyne,
ktoré by pokrylo prípadné omeškanie poisťovne s plnením. K náhrade trov konania žalobkyne uviedol, že
žalovanáriadneneuplatnilasvojeprávo.Svojeskutkovétvrdeniapreukazovallistinnoukorešpondenciou
so žalovanou. Žiadal priznať náhradu trov konania.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením žaloby, procesných návrhov
žalobkyne, znaleckého posudku MUDr. Ridoška č. 61/2008, trestného rozkazu, lekárskeho posudku zo
dňa 31.8.2010 a jeho doplnenia zo dňa 10.1.2013, výziev na úhradu škody, písomnej korešpondencie
s intervenientom, súdneho znaleckého posudku č. 221/2014 s doplnením č. 1. a zistil tento skutkový
stav veci :

12.Včaserozhodovaniasúdupredmetomkonaniazostaliibanároky:A/8,50%ročnéúrokyzomeškania
zo sumy 9.968,- eur ( bolestného) od 27.12.2010 do 5.2.2013, B/ 8,50% ročné úroky z omeškania zo
sumy 637,80 eur (doplatok SSU) od 27.12.2010 do 17.5.2012, C/ďalšie odškodnenie za bolesť- výber
osteosyntetického materiálu vo výške 506,10 eur.

13. Podľa trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín zo dňa 4.2.2010, č.k. 3T 11/2010-14, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 9.4.2010, bol žalovaný uznaný za vinného za to, že dňa 16.11.2007 v
dôsledku nepovolenej vyššej rýchlosti narazil vozidlom do tela chodkyne- žalobkyne, ktorá z pravej
krajnice cesty vošla súčasne aj s tlačiacim bicyklom po svojej pravej strane na vyznačený priechod pre
chodcov, pričom jej spôsobil zranenia s dobou liečenia od 16.11.2007 do 9.2.2008, ktoré ju obmedzovali

v obvyklom spôsobe života od 16.11.2007 do 30.6.2008, čím žalovaný ako vodič porušil ust. § 15
ods. 4 zák. č. 305/1996 Z.z. , čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a) Tr. zák. a bol odsúdený na peňažný trest, pričom poškodená žalobkyňa bola odkázaná s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Týmto trestným rozhodnutím bola preukázaná
zodpovednosť žalovaného za škodu na strane žalobkyne podľa § 427 ods. i Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

15. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

16. K nároku A/ žalobkyne - 8,50% ročné úroky z omeškania zo sumy 9.968,- eur (bolestného) od
27.12.2010 do 5.2.2013:

17. Žalobkyňa spolu so žalobou doručila súdu dňa 9.2.2012 lekársky posudok zo dňa 21.7.2010 na
ohodnotenie SSU, v ktorom bol uvedený začiatok liečenia dňa 16.11.2007 a ukončenie liečenia dňa
1.3.2010 a lekársky posudok zo dňa 31.8.2010 o bolestnom, v ktorom je uvedený začiatok liečenia
dňa 16.11.2007, ale nie je uvedený dátum ukončenia liečenia. Na žiadosť súdu v rámci mimosúdneho
vyriešenia sporu bol tento lekársky posudok dňa 10.1.2013 doplnený o dátum ukončenia liečenia a to

dňom 1.3.2010 pre všetky položky. Žalobkyňa tento doplnený lekársky posudok doručila intervenientovi
dňa 11.1.2013, čo preukázala potvrdeným sprievodným listom. Intervenient listom zo dňa 22.2.2013,
doručenom súdu dňa 25.2.2013, súdu oznámil, že žalobkyni dňa 4.2.2013 bola vyplatená suma
bolestného vo výške 9.968,- eur.

18. Z písomnej korešpondencie medzi žalobkyňou a intervenientom pred podaním žaloby vyplynulo, že
žalobkyňa listom zo dňa 8.10.2010, doručenom intervenientovi dňa 14.10.2010, požiadala o zaplatenie
náhrady škody a to bolestného vo výške 11.912,- eur, SSU vo výške 6.253,80 eur a vecnú škodu, k
čomu predložila kópiu lekárskeho posudku a trestný rozkaz. Intervenient žalobkyni odpovedal listom zo
dňa 28.12.2010 tak, že dňa 22.12.2010 ukončili šetrenie poistnej udalosti a na základe predloženého

lekárskeho posudku jej priznali SSU v tam uvedenej výške. Listom zo dňa 12.1.2011 intervenient vyzval
žalovanú na doplnenie predloženého lekárskeho posudku bolestného k liečeniu, inak nie je možné
ukončiť likvidáciu poistnej udalosti. Žalobkyňa na túto výzvu odpovedala listom zo dňa 22.1.2011,
prevzatom intervenientom dňa 2.2.2011 tak, že konzultovala doplnenie lekárskeho posudku s odbornýmlekárom, ale tento nebol doplnený a predložený poisťovni a navrhla poisťovni, aby si poisťovňa od
tohto lekára vyžiadala odborné vyjadrenie a doplnenie lekárskeho posudku bolestného k jednotlivým
položkám. Následne žalobkyňa podala žalobu na súd dňa 9.2.2012 bez pripojenia lekárskeho posudku

bolestného s uvedením dátumu ukončenia resp. vytrpenia bolesti.

19. Z dôvodu nesúhlasu intervenienta na strane žalovaného s doplnením dátumu ukončenia liečenia pre
náhradu bolestného súd vykonal znalecké dokazovanie na zistenie dátumu, kedy možno považovať stav
poškodenej žalobkyne za ustálený pre jednotlivé diagnózy a určiť aj bolestné pre následnú extrakciu

osteosyntetického materiálu v dňoch 9.-13.9.2009.

20. V závere znaleckého posudku č. 221/2014 znaleckej organizácie forensic.sk zo dňa 1.10.2014
sa uvádza, že vykonať návrh bolestného podľa zák. č. 437/2004 Z.z. bolo možné prvýkrát k dátumu
26.11.2007, t.j. k dátumu ukončenia prvej hospitalizácie. K dátumu 26.11.2007 nebol zdravotný stav
žalobkyne ustálený pre účely vypracovania návrhu odškodnenia SSU.

21. Podľa § 15 ods.1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

22. Podľa § 11 ods. 5 písm. a),b), ods. 6, 7 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú motorovým vozidlom (ods.5) poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do
troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti - písm. a) skončiť prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku

poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu
škody preukázaný, písm. b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol
poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k
tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa

považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

23. (ods.6) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení

právoplatnéhorozhodnutiasúduovýškenáhradyškodypoisťovateľovi,akztohtorozhodnutianevyplýva
iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

24.(ods. 7) Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)( t.j. § 517 ods. Občianskeho zákonníka).

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Z vykonaného dokazovania pod bodmi 16. a 17. bolo zistené, že žalobkyňa svoj nárok na náhradu
škody za bolestné poisťovateľovi- intervenientovi preukázala podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. až
doručením doplnenia lekárskeho posudku dňom 11.1.2013 a od nasledujúceho dňa t.j. od dňa 12.1.2013
začala intervenientovi plynúť 3-mesačná lehota na prešetrenia na zistenie rozsahu poistného plnenia

bolestného (§ 11 ods. 5 písm. a/) a následne po nej 15-dňová lehota na poskytnutie poistného plnenia
po skončení šetrenia ( § 11 ods. 6) a tieto skončili dňom 27.4.2013. Intervenient súdu oznámil, že
dňa 4.2.2013 bolo žalobkyni vyplatené bolestné, čo žalovaná nespochybnila. Z uvedeného vyplýva, že
poisťovateľ- intervenient poskytol plnenie v zákonnej lehote podľa § 11 ods. 5,6 zák. č. 381/2001 Z.z. a
nie je povinný platiť úroky z omeškania podľa § 11 ods. 4 cit. zák. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Z tohto dôvodu súd žalovaný nárok v tejto časti zamietol ako nedôvodný a z dôvodu hospodárnosti
konania neskúmal presnú výšku spoluzavinenia žalobkyne.27. K nároku B/ žalobkyne - 8,50% ročné úroky z omeškania zo sumy 637,80 eur ( doplatok SSU) od
27.12.2010 do 17.5.2012:

28. Žalobkyňa spolu so žalobou doručila súdu dňa 9.2.2012 lekársky posudok zo dňa 21.7.2010 na
ohodnotenie SSU, v ktorom bol uvedený začiatok liečenia dňa 16.11.2007 a ukončenie liečenia dňa
1.3.2010.

29. Z písomnej korešpondencie medzi žalobkyňou a intervenietom pred podaním žaloby vyplynulo, že

žalobkyňa listom zo dňa 8.10.2010, doručenom intervenientovi dňa 14.10.2010, požiadala o zaplatenie
náhrady škody a to SSU vo výške 6.253,80 eur, k čomu predložila kópiu lekárskeho posudku a trestný
rozkaz. Intervenient žalobkyni odpovedal listom zo dňa 28.12.2010 tak, že dňa 22.12.2010 ukončili
šetreniepoistnejudalostianazákladepredloženéholekárskehoposudkujejpriznaliSSUvtamuvedenej
výške 5.616,- eur. Na základe žiadosti žalobkyne, intervenient jej dňa 18.5.2012 doplatil rozdiel v medzi
uplatnenou škodou na SSU a vyplatenou vo výške 638,- eur.

30.Z vykonaného dokazovania pod bodom 27. bolo zistené, že žalobkyňa svoj nárok na náhradu
škody za SSU poisťovateľovi- intervenientovi preukázala podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.
doručením výzvy zo dňa 8.10.2010 dňom 14.10.2010 a od nasledujúceho dňa t.j. od dňa 15.10.2010
začala intervenientovi plynúť 3-mesačná lehota na prešetrenia na zistenie rozsahu poistného plnenia

bolestného (§ 11 ods. 5 písm. a/) a skončila dňa 15.1.2011. Intervenient ukončil šetrenie dňom
22.12.2010, teda ešte pred uplynutím 3- mesačnej lehoty podľa § 11 ods. 5 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z.
Následnepoukončeníšetreniamu začalaplynúť15-dňoválehotanaposkytnutiepoistnéhoplnenia(§11
ods. 6) a skončila dňom 6.1.2011. Intervenient vyplatil žalovaný doplatok SSU žalobkyni dňa 18.5.2012,
z čoho vyplýva že sa dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia vo výške 637,80 eur od

7.1.2011 do 17.5.2012 a podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
mu vznikla povinnosť zaplatiť zákonný úrok z omeškania (t.j. 8,50% ročne), čo je v prepočte suma 73,78
eur. Z dôvodu hospodárnosti konania, nízkej priznanej sume a mnohonásobne prevyšujúcich nákladov
na prípadné znalecké dokazovanie na zistenie presnej výšky spoluzavinenia žalobkyne a z dôvodu
nepreukázania žalovaným výšky spoluzavinenia žalobkyne súd neprihliadol na námietku žalovaného a

zaviazal žalovaného k zaplatenia vyčísleného úroky z omeškania. Vo zvyšnej časti tento nárok zamietol
ako nedôvodný.

31. K nároku C/ žalobkyne - ďalšie odškodnenie za bolesť- výber osteosyntetického materiálu vo výške
506,10 eur:

32. Žalobkyňa procesným návrhom, doručeným súdu dňa 4.11.2014 a na pojednávaní dňa 10.6.2015
žiadala o rozšírenie žaloby o zaplatenie ďalšieho bolestného- výber osteosyntetického materiálu vo
výške 506,10 eur. Súd toto rozšírenie pripustil. Intervenient vzniesol námietku premlčania tohto nároku
podľa § 106 ods. l Občianskeho zákonníka.

33. V závere znaleckého posudku č. 221/2014 znaleckej organizácie forensic.sk zo dňa 1.10.2014
sa uvádza, že žalobkyňa absolvovala v dňoch 9. až 13. marca 2009 odstránenie (extrakciu)
osteosyntetického materiálu z predkolenia v dôsledku dopravnej nehody a táto položka nebola
odškodnená v pôvodnom lekárskom posudku zo dňa 31.8.2010 a ani v doplnení zo dňa 10.1.2013.

Uvedená operácia bola ohodnotená podľa položky 239-rozsiahlejšia incízia počtom 35 bodov k dátumu
13.3.2009. Podľa písomného vyjadrenia znaleckej organizácie zo dňa 18.8.2015 ďalšiu operáciu
ohodnotili rovnako ako operáciu z marca 2009 a bolestné za druhú operáciu v novembri 2009 bolo
možné ohodnotiť ku dňu 19.11.2009.

34. Podľa § 106 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ( ods. l) právo na náhradu škody sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. (ods.2) Najneskoršie sa
právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo
dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

35. Podľa ustálenej judikatúry (NS SR M Cdo 37/2000- R 68/2003, 2 Cdo 63/2014, NS ČR 25Cdo
1256/2006) deň zistenia bolesti je okamih (deň) ustálenia zdravotného stavu poškodeného, teda čas,
keď možno objektívne urobiť bodové ohodnotenie a od tohto dňa začína plynúť dvojročná subjektívna
premlčacia lehota podľa § 106 Občianskeho zákonníka.36. Podľa rozhodnutia NS SR 6Cdo 146/2011 odškodnenie za bolesť sa poskytuje nielen za bolesti
spôsobené poškodením na zdraví, ale aj za bolesti spôsobené liečením poškodenia zdravia alebo

odstraňovaním jeho následkov. Okamih vzniku škodnej udalosti teda nemusí byť totožný s okamihom
odškodňovanej udalosti. Určenie výšky odškodnenia sa riadia podľa predpisov platných v čase ustálenia
zdravotného stavu.

37. Na základe vznesenej námietky premlčania súd zistil zo znaleckého posudku č. 221/2014, že

bolestné za bolesť vytrpenú pri odstraňovaní osteosyntetického materiálu bolo možné ohodnotiť ku
dňu 13.3.2009 a za druhú operáciu v novembri 2009 ku dňu 19.11.2009. Žalobkyňa si uplatnila toto
právo na súde dňa 4.11.2014, t.j. po uplynutí 2- ročnej premlčacej subjektívnej lehoty počítanej od marca
2009 a od novembra 2009, čím došlo k oslabeniu tohto práva o zložku vymáhateľnosti, preto nárok bol
zamietnutý. Z dôvodu hospodárnosti konania sa súd už nezaoberal ďalšími námietkami strán sporu.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd nepriznal stranám právo na náhradu trov konania pre pomerný úspech
vo veci a ani podľa § 256 CSP z dôvodu, že žalobkyňa podala žalobu v časti o zaplatenie náhrady za
bolestné vo výške 11.568,- eur predčasne bez toho, že by si náhradu škody uplatnila u poisťovateľa-
intervenienta s preukázaním nároku - predložením lekárskeho posudku na bolestné s uvedením dátumu
ustálenie zdravotného stavu žalobkyne podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. K doplneniu lekárskeho

posudku došlo až v priebehu súdneho konania a následne poisťovateľ- intervenient zaplatil náhradu
za bolesť, v dôsledku čoho žalobkyňa zobral späť žalobu v tejto časti. Z toho vyplýva, že zastavenie
konania v časti o zaplatenie bolestného zavinila samotná žalobkyňa.

39. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení noviel bol žalovaný zaviazaný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby z časti, v ktorej bol neúspešný
vo výške 16,50 eur podľa položky 1a) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.