Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10Csp/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216206129
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216206129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v spore žalobcu Wustenrot poisťovňa

a. s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej S. H., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX Q. XX, o zaplatenie 118,80 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istiny 118,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy od 20. 12. 2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanoužaloboudoručenousúdudňa17.10.2016sažalobcadomáhalodžalovanejzaplateniasumy

118,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 20. 12. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej
zmluvy,ktorýbolžalobcomakceptovanývydanímpoistkyč.110/163912-2sozačiatkompoistenia01.05.
2014. Tým bola platne uzatvorená poistná zmluva. Výška poistného a poistné obdobie boli dohodnuté
v poistnej zmluve. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 01. 05. 2014 do 31. 08. 2014.
Nasledujúce poistné žalovaná neuhradila. Poistná zmluva dňa 19. 12. 2014 zanikla. Žalobca si uplatnil
poistné za obdobie od 09. 01. 2014 do 19. 12. 2014.

2. Okresný súd Veľký Krtíš vydal dňa 20. 10. 2016 platobný rozkaz č. k. 10Csp/130/2016-20. Z dôvodu
nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk Okresný súd platobný rozkaz zrušil.

3. Súd prejednal vec v zmysle § 297 C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3 C. s. p. bez nariadenia
pojednávania, nakoľko ide o drobný spor. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na
úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia

rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to podanou žalobou, návrhom
na uzavretie poistnej zmluvy - investičné životné poistenie, protokolom o finančnom sprostredkovaní,
poistkou č. 110/163912-2, výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 11. 11. 2014, oznámením o
zániku poistenia zo dňa 19. 12. 2014, všeobecnými poistnými podmienkami.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav. Dňa 23. 04. 2014 podpísala žalovaná
návrh poistnej zmluvy - investičné životné poistenie, predmetom ktorej bolo poistenie nasledujúcich
udalostí - dožitie, prípad smrti s konštantnou poistnou sumou, diagnostikovanie kritickej choroby,
hospitalizácia, trvalé následky v dôsledku úrazu, oslobodenie od platenia poistného v prípade invaliditya ďalšie benefity v celkovej výške poistného 33,- Eur mesačne. Žalobca prevzal podpísaný návrh dňa
24. 04. 2014 a dňa 30. 04. 2014 zaslal žalovanej Poistku č. 110/163912-2, so začiatkom poistenia od
01.05.2014 s mesačnou platbou poistného 33,- Eur. Žalovaná uhradila poitné do 31. 08. 2014. Výzvou zo

dňa11.11.2014vyzvalžalobcažalovanúkúhradedlžnéhopoistnéhosupozornenímnamožnosťzániku
poistenia. Oznámením zo dňa 19. 12. 2014 oznámil žalobca žalovanej zánik poistenia so žiadosťou o
úhradu dlžného poistenia..

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

8. Podľa 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Z vykonaného dokazovania považuje súd za preukázané, že žalobca so žalovanou uzatvorili poistnú

zmluvu s účinnosťou od 01. 05. 2014. Žalovaná uhradila len poistné za obdobie od 01. 05. 2014 do 31.
08. 2014. Napriek výzve žalobcu žalovaná ďalšie splátky poistného nezaplatila. Súd tak považuje za
preukázané, že poistné v zmysle § 801 ods. 2 zaniklo dňa 19. 12. 2014 a žalobca má nárok na zaplatenie
dlžného poistného za dobu do zániku poistenia. Žalovaná je dlžná poistné za obdobie od 01. 09. 2014
do 19. 12. 2014 v celkovej výške 118,80- Eur. Žalobca síce v žalobe uviedol, že si uplatňuje poistné od

09. 01. 2014 do 19. 12. 2014, ale z kontextu žaloby, výzvy a oznámenia považuje dátum 09. 01. 2014 za
chybu v písaní (tzv. preklep), pretože ide o deň, keď ešte zmluva uzatvorená nebola. Tá bola uzatvorená
až 23. 04. 2014. Na základe uvedeného a po zistení, že poistné bolo zaplatené do 31. 08. 2014 súd
považuje za správny dátum 01. 09. 2014. Na základe uvedeného považuje súd žalobu za dôvodnú,
preto zaviazal žalovanú túto sumu uhradiť.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Súdpovažujezapreukázané,žežalovanájevomeškanísplnenímdlžnéhopoistného,pretozaviazal
žalovanú popri zaplatení istiny aj na úhradu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zániku
poistnej zmluvy.

13. Žalovaná je povinná zaplatiť istinu s úrokom z omeškania na účet žalobcu vedený v Y., IBAN: N. s
uvedením VS XXXXXXXXXX.

14. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Pri rozhodovaní o priznaní nároku na náhradu trov konania súd postupoval v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 1 a § 255 ods.1 C. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu preto priznal náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)