Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/333/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314216616
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2314216616.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874,
proti žalovanému: R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., Š. XXX podľa evidencie obyvateľov bytom
A., A. XXXX/XX, zastúpený: advokátom JUDr. Ing. Arpád Barczi, so sídlom v Galante, T. Vansovej 225/3,
o zaplatenie 336,14 euro takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 336,14 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasvojoužaloboudošlounasúddňa2.7.2014žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie

296,90 euro vzhľadom na to, že dňa 1.11.2012 užil návykovú látku - alkohol v množstve najmenej 1,61
mg/l, čo si vyžiadalo nutnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti, ktorá mu bola poskytnutá v Detskej
fakultnej nemocnici s poliklinikou Bratislava a žalovaná suma činí náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť.

2. Žalobca dňa 18.12.2014 rozšíril návrh a uplatňoval si ďalších 39,24 euro vzhľadom na to, že
žalovanému bola aj dňa 31.10.2012 poskytnutá zdravotná starostlivosť a to rýchla lekárska pomoc, ktorá

bola vyčíslená na sumu 39,24 euro.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu bol podaný odpor čím sa platobný rozkaz zrušil.

4.Vpriebehukonaniažalobcarozšírilžalobuo39,26euročosúduznesenímzodňa30.12.2014pripustil.

5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že dňa 30.10.2012 sa zúčastnil mládežníckeho podujatia

v B. v klube S. R. M.. Počas doby, keď tancoval mu niekto do nealkoholického nápoja niečo nalial
a následne mu prišlo nevoľno. Vyšiel pred klub kde bol napadnutý a okradnutý neznámymi osobami.
Potom ho našla polícia ležať v tráve pred klubom v bezvedomí, pričom bol podchladený a okradnutý.
Z uvedeného vyplýva, že alkohol nepožil dobrovoľne a že zranenia si neprivodil sám a do nemocnice
ho odviezla polícia.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, rozpisom vynaložených nákladov na

ošetrenie žalovaného, lekárskou správou Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou o ošetrení
žalovaného, výpisom z účtu poistenca - žalovaného, Správou Okresného riaditeľstva PZ v Senci -
Obvodného oddelenia PZ v Senci zo dňa 22.9.2016 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:7. Žalovaný s dňa 31.10.2012 zdržiaval v B. v klube S. R. M.. Tu mu bola dňa 31.10.2012 poskytnutá
rýchla lekárska pomoc. Poskytovateľom tejto starostlivosti bola spoločnosť LSE - Life Star Emergency

s.r.o., pričom lekár V.. M. F. stanovil diagnózu „R 55 Syntopa a kolaps“. Následne bol žalovaný prevezený
do Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v Bratislave kde mu bola poskytnutá následná zdravotná
starostlivosť. Žalovanému boli poskytnuté tieto liečebné úkony a ošetrenia:
- odstránenie cudzieho telesa pod povrchom kože alebo sliznice...2,37 euro
- obväz rany ... 2,37 euro

- komplexné vyšetrenie pacienta ... 8,31 euro
- cielené vyšetrenie dvoch alebo viacerých orgánových systémov, popis subjektívnych potiaží, objektívny
nález, vypísanie správy ... 5,93 euro
- vyšetrenie hornej časti brucha (pečeň, žlčník, pankreas) ... 12,42 euro
- stanovenie acidobarickej rovnováhy a tlaku plynov v krvi ... 1,94 euro
- glukóza ... 0,26 euro

- kyselina močová enzýmovou metódou ... 1,17 euro
- kreatinin enzýmovou metódou ... 1,17 euro
- močovina kontinuálnou metódou ... 0,45 euro
- AST ... 0,39 euro
- ALT ... 0,39 euro

- draslík ... 0,32 euro
- sodík ...0,32 euro
- chloridy ...0,32 euro
- cielené vyšetrenie dvoch alebo viacerých orgánov systémov ...5,93 euro
- príprava liečiv, transfúznych liekov ... 1 euro

- etanol ... 3,11 euro
- výkon pod kódom 60 ... 3,80 euro
- expektácia pediatrického pacienta na pracovisku urgentného príjmu ... 180 euro
- kvalitatívny dôkaz jednej skupiny drog v moči ... 64,73 euro
Členenie nákladov pozostáva:

1. spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky .... 87,19 euro
2. lekárska služba prvej pomoci ... 208,71 euro
3. dopravná starostlivosť ... 1 euro

8. Lekárskymi vyšetreniami bolo zistené, že žalovaný užil alkohol najmenej v množstve 1,61 mg/l, t.j.

3,35 promile, čo predstavuje vážnu otravu alkoholom. Podľa lekárskej správy bola stanovená diagnóza
X65 - úmyselné sebapoškodenie otravou a priotrávením sa alkoholom. U žalovaného sa prejavovala
porucha psychiky a správania zapríčinené užitím alkoholu.
Uvedenú lekársku správu Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou ohľadom zdravotného stavu
žalovaného vypracoval dňa 1.11.2012 o 16,13 hod. V.. V. A.. Uvedenú lekársku správu prevzala

matka vtedy maloletého žalovaného s tým, že ju treba odovzdať všeobecnému lekárovi dňa 2.11.2012.
Prevzatie lekárskej správy potvrdil svojim podpisom.
Suma 39,24 euro, ktorou žalobca rozšíril svoju žalobu súvisí s poskytnutím rýchlej lekárskej pomoci,
ktorú poskytla spoločnosť LSE - Life For Emergency s.r.o. konkrétne lekár V.. M. F.. Lekárska
starostlivosť bola poskytnutá priamo v sanitnom vozidle. Záznam svedčí o odjazde vozidla z miesta

pracoviska (B. XX, B.) na miesto poskytnutia zdravotnej starostlivosti (B. Q. B.) a nasledovnom odvoze
do Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v Bratislave.
Žalobca svojim stanoviskom zo dňa 15.12.2014 uviedol, že osoba s váhou cca 50 kg si privodila stav
opilosti ako to bolo zistené u žalovaného, musela by vypiť približne 4dcl 40% čistého alkoholu, 3 dcl 50%
čistého alkoholu; 2,5 dcl čistého alkoholu, 2 dcl 70% čistého alkoholu.

9. Zákonný zástupca vtedy maloletého žalovaného bol vyzvaný listom zo dňa 18.6.2013 expedovaný
18.11.2013 na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Písomnosť bola doručená
žalovanému a na túto nereagoval.

10. V zmysle ustanovenia § 74 ods. 7 zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovaniach v znení
neskorších predpisov, je odporca poistencom navrhovateľa. Z tohto titulu navrhovateľ uhradil náklady za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú menovanému poistencovi - odporcovi v súvislosti s vyššie uvedeným
v sume 296,90 euro.Podľa §-u 423 Občianskeho zákonníka kto sa uvedie vlastnou vinou do takého stavu, že nie je
schopný ovládnuť svoje konanie, alebo posúdiť jeho následky, je povinný nahradiť škodu v tomto stave

spôsobenú, spoločne a nerozdielne s ním zodpovedajú tí, ktorí ho do tohto stavu úmyselne priviedli.

V zmysle ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti
v znení neskorších predpisov, zdravotná poisťovňa - navrhovateľ má právo uplatniť si voči poistencovi
nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k poskytnutiu zdravotnej

starostlivosti došlo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.

V zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov, poistenec je povinný uhradiť príslušnej zdravotnej poisťovni náklady zdravotnej
starostlivosti, ak sa mu zdravotná starostlivosť poskytla preukázateľne v dôsledku užitia návykovej látky.

11. Ide tu o osobitnú zodpovednosť za škodu spôsobenú tým, kto sa vlastnou vinou dostane do stavu
momentálnej duševnej poruchy v ktorom nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho
následky. Napriek tomu, že konal v momentálnej duševnej poruche, zodpovedá za škodu, ktorú v tomto
stave spôsobil. Je to dôsledok skutočnosti, že sa vlastnou vinou uviedol do stavu momentálnej duševnej
poruchy. Spravidla ide o prípady, keď konajúci požil alkoholické nápoje alebo iné omamné prostriedky,

ktoré u neho vyvolali taký stav, že nebol schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky.

12. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť vzhľadom na to, že ako maloletý mal ťažkú otravu alkoholom, keď mal v krvi 3,35
promile alkoholu. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Všeobecná zdravotná poisťovňa

a.s. zaplatila Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou v Bratislave ako aj spoločnosti, ktorá v Senci
prevádzkuje rýchlu zdravotnícku pomoc náklady spojené s ošetrením žalovaného. Súd bol toho názoru ,
že poškodenie zdravia si žalovaný, aj keď ako maloletý, privodil sám a to tým, že požil alkohol v takom
množstve, že mu to spôsobilo ťažkú otravu alkoholom a to v takej miere, že nereagoval na oslovenie
a vracal o čom hovorí lekárska správa.

V konaní nebolo sporné kde, kedy, kto a v akom rozsahu poskytol žalovanému lekársku starostlivosť.
Rozpor medzi účastníkmi konania spočíval v tom, že žalobca tvrdil, že žalovaný si stav opilosti privodil
sám a žalovaný tvrdil, že počas toho ako tancoval mu do jeho nealkoholického nápoja niekto niečo dolial
a on po príchode z tanečného parketu obsah Coca-Colovej fľaše vypil. Po tom, čo vyšiel von z baru
bol zbitý a olúpený.

Okrem svojich tvrdení žalovaný na podporu tvrdených vecí neuviedol žiadne dôkazy. Súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z dôkazov, ktoré boli účastníkmi produkované v konaní. Po vyhodnotení dôkazov
súd dospel k záveru, že tvrdenia prezentované žalovaným sú nepravdivé, nemajú logický základ a
boli vyvrátené skutočnosťami uvádzanými žalobcom. Obrana žalovaného a ním prezentovaný priebeh
udalostí, ktorý sa mal odohrať má slúžiť len na to, aby sa zbavil zodpovednosti za svoje konanie.

Z lekárskej správy, ktorú prevzala a oboznámila sa s ňou zákonná zástupkyňa žalovaného jednoznačne
vyplýva diagnóza, ktorou je úmyselné sebapoškodzovanie priotrávením sa alkoholom. Proti tejto
lekárskej správe zákonná zástupkyňa nič nenamietala z čoho možno vyvodiť, že s ňou súhlasila. Táto
lekárska správa teda dokazuje, že stav otravy alkoholom si žalovaný privodil sám. Žalovaný uvádzal,
že bol napadnutý a olúpený neznámymi osobami, ktoré mu spôsobili zranenia. Keby skutočne tomu tak

bolo, určite by to oznámil na polícii, aby sa prípad vyšetril. Keď tak žalovaný neurobil, tak si bol vedomý
toho, že ujmu si sám spôsobil. Je povinnosťou každého oznamovať trestnú činnosť. Toto oznámenie
mohol podať jak žalovaný, tak jeho zákonný zástupca. Nie je ani pravdivé tvrdenie žalovaného, že ho
našli policajti a im vďačí za život. K žalovanému bola privolaná rýchla zdravotnícka pomoc, ktorá ho
ošetrila a následne transportovala do Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v Bratislave. Žalovaný

tvrdil, že z Coca-Colovej fľaše vypil 1/3 a počas tancovania mu niekto do fľaše niečo dolial a on
po skončení tanca celú fľašu vypil. Taktiež uviedol, že pozná chuť Coca-Coly. Nehodnovernosť tohto
tvrdenia spočíva v tom, že keď žalovaný pozná chuť Coca-Coly je vylúčené, aby pil zmiešaný nápoj s
alkoholom. Množstvo alkoholu, ktorá žalovanému spôsobila takú opilosť - otravu by sa ani do tej fľaše
nezmestilo, nakoľko bola vyprázdnená len z 1/3 , pričom sa jednalo o fľašu s obsahom 0,5 litra.

13. Z lekárskej správy Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v Bratislave taktiež vyplýva, že
žalovaného priviezla rýchla lekárska pomoc, že bol nájdený vonku na tráve, pomočený, defekovaný av okolí bola fľaša šampanského a piva. Súd bol toho názoru, že to bol ten alkohol, ktorý žalovanému
privodil otravu.
14. Zo správy OR PZ v Senci - Obvodné oddelenie PZ v Senci vyplýva, že dňa 1.11.2012 nebola

hliadka polície na výjazde u R. R. nar. XX.XX.XXXX. Z tohto potom vyplýva, že nie je pravdivé tvrdenie
žalovaného v jeho odpore zo dňa 27.8.2014, kde uvádzal: „Polícia ma našla v skorých ranných hodinách
ležať v tráve pred klubom v bezvedomí. Privolaní príslušníci polície ma odviezli do nemocnice.“
Zo strany žalovaného bolo poukázané na to, že aj v správe z Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou
(č.l. 29 spisu) je uvedená diagnóza YO4 - napadnutie s použitím fyzickej sily. K tomu je nutné uviesť, že

Detská fakultná nemocnica poskytuje zdravotnú starostlivosť a nemá oprávnenie a ani možnosť zisťovať
akým spôsobom došlo k poškodeniu zdravia a jej prípadné závery alebo domienky súd neberie do úvahy.
Súd dáva žalovanej do pozornosti aj diagnózu stanovenú žalovanému X65 - Úmyselné sebapoškodenie
otravou a priotrávením sa alkoholom.

15. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.