Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209514
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616209514.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a
členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov:
matka - F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. 1, XXX XX L. I., korešpondenčná adresa V. XXX,

XXX XX I. pri S., zastúpená JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, advokátkou so sídlom Duklianskych hrdinov
2946/6, 901 01 Malacky, a otec - I. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. 1, XXX XX L. I., zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., so sídlom Leškova 3A, 811 04 Bratislava, v
konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na návrh matky o
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa
29.11.2016, č.k. 9P/223/2016-12, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 29.11.2016, č.k. 9P/223/2016-12, dočasne zveril maloletého
Y.N.,nar.XX.XX.XXXX,doosobnejstarostlivostimatky,otcoviuložilpredbežneprispievaťnajehovýživu
sumou XXX eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a predbežne upravil aj
styk otca s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v roku v pondelok až piatok vždy od

15,00 hodiny do 18,00 hodiny a každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatku 15,00 hodiny do
nedele do 18,00 hodiny s tým, že matka bude povinná dieťa na styk s otcom pripraviť a v určenom
čase ho otcovi odovzdať v mieste jej bydliska a otec bude povinný dieťa matke v určenom čase na
rovnakom mieste vrátiť. O tom všetkom rozhodol súd prvej inštancie len do právoplatného skončenia
konania o návrhu matky vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
vedeného u neho pod sp. zn. 9P/223/2016. Vyhovel tak návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia zdôvodneného obavou o maloletého Y. a jej staršieho syna Z. H., nar. XX.XX.XXXX, kedy
otec svojim správaním ohrozuje vzájomný vzťah detí a zapríčiňuje poruchy v ich správaní, ako aj jej
ponižovaním otcom smerujúcim až k psychickému týraniu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 a § 329 ods. 1 prvá
veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), § 361 a § 366 Civilného mimosporového poriadku

(ďalej len C.m.p.) a § 28 a § 62 ods. 1, 2, 3, 4, a 5 Zákona o rodine dospejúc k záveru o dôvodnosti
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Mal za preukázanú potrebu bezodkladného
zásahudopomerovmaloletéhodieťaťastabilizáciouvýchovnéhoprostrediaazabezpečenímjehovýživy
v nevyhnutnej miere, ako aj právneho usporiadania aktuálnych pomerov medzi rodičmi. Skonštatoval,
že maloleté dieťa sa v súčasnosti nachádza v starostlivosti matky, o kvalite ktorej niet pochybností a
zohľadniac jeho vývojové a citové potreby ho dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti. V súvislosti s

tým považoval za nevyhnutnú aj predbežnú úpravu vyživovacej povinnosti, preto otcovi uložil prispievať
na maloleté dieťa sumou XXX eur mesačne na zabezpečenie jeho základných potrieb. Zistiac narušenúkomunikáciu rodičov v otázke styku dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom v snahe pomôcť
rodičom predísť vzájomným konfliktom vznikajúcim z ich odlišných predstáv o rozsahu styku. Apeloval
na rodičov, aby svojim správaním vytvárali pri realizácii styku bezkonfliktné prostredie nevyhnutné

pre zdravý vývoj maloletého dieťaťa, ktoré vo svojom veku citlivo vníma negatívne emócie. V závere
zdôraznil, že neodkladné opatrenie nariadil iba na čas do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného pod sp. zn.
9P/139/2016, a týmto uznesením neprejudikuje meritórne rozhodnutie.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu odvolanie otec. Odvolací súd žiadal, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, alebo aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že do právoplatného skončenia konania
vo veci samej maloletého Y. N., nar. XX.XX.XXXX, zverí dočasne do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, kedy bude v starostlivosti matky každý nepárny týždeň od pondelka 8,00 hodiny do
stredy 8,00 hodiny a od piatka 8,00 hodiny do pondelka 8,00 hodiny a každý párny týždeň od stredy

8,00 hodiny do piatka 8,00 hodiny a v starostlivosti otca každý párny týždeň od pondelka 8,00 hodiny
do stredy 8,00 hodiny a od piatka 8,00 hodiny do pondelka 8,00 hodiny a každý nepárny týždeň od
stredy 8,00 hodiny do piatka 8,00 hodiny, pričom výživné určené nebude. Alternatívne navrhol uznesenie
súdu prvej inštancie zmeniť tak, že do právoplatného skončenia konania vo veci samej maloletý Y. bude
dočasne zverený do jeho osobnej starostlivosti s povinnosťou matky platiť na neho výživné v sume

XXX eur mesačne k jeho rukám do 15. dňa v mesiaci. Súdu prvej inštancie vytýkal, že na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) C.s.p.) a jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.). Bol
presvedčený, že matka neosvedčila dôvodnosť nároku pre bezodkladnú úpravu pomerov strán a jej
jediným motívom podania návrhu je vytesnenie otca z výchovného prostredia maloletého dieťaťa. Podľa

neho je matka citlivá, prehnane úzkostlivá a prchká, s nesprávnym uchopením niektorých praktických
aspektov výchovy detí a fungovania partnerského vzťahu. Uviedol, že staršieho syna matky maloletého
Z. bral ako vlastného, ale akúkoľvek jeho snahu o výchovu Z. matka považovala za útok na neho
kaziac jeho autoritu. Nepoprel ich každodenné hádky pred deťmi, kedy sa matka podľa neho snažila
vyprovokovať ho k unáhleným reakciám. Preto s ňou komunikoval aj prostredníctvom sms nepoprúc

ich urážlivý obsah, ktorý zdôvodnil strachom o syna vedome matkou ovplyvňovaného. Problémy
súvisiace so starostlivosťou o maloletého Y. v dôsledku opustenia spoločnej domácnosti matkou si
uvedomuje, ale vzhľadom ku svojej doterajšej výchovnej pôsobnosti považuje neodkladné opatrenie
za nesprávne a rozporné s oprávnenými záujmami maloletého dieťaťa. Zverenie maloletého Y. do
starostlivosti matky s obmedzením jeho styku s ním je v rozpore s právom maloletého dieťaťa na

rovnocenný a rovnoprávny vzťah k obom rodičom. Napriek nariadenému neodkladnému opatreniu sa
s matkou dohodol tak, že si maloletého Y. striedajú po dvoch dňoch, kedy je dva celé dni s ním a dva
celé dni s matkou, pričom hmotne zabezpečuje všetky jeho odôvodnené potreby. Tvrdil, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné z absencie dôvodov pre konštatovanie o ohrození práv dieťaťa
spôsobom vyžadujúcim si neodkladnú úpravu. Súd prvej inštancie tiež nesprávne vyhodnotil skutkový

stav tak, že sa rodičia dohodnúť nevedia, hoci opak je pravdou. Ako rodičia sa snažia v súčasnosti
komunikovať, matke zaslal návrh dohody prostredníctvom svojho právneho zástupcu, nakoľko sa s ňou
dohodnúť nevedel, resp. matka odmietla mediáciu. Má tiež za to, že v konaní vo veci samej bude vedieť
súdu preukázať, že najvhodnejšou formou osobnej starostlivosti o maloletého Y. je jeho starostlivosť.

4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca žiadala uznesenie súdu prvej inštancie odvolacím súdom
potvrdiť považujúc ho v súlade so záujmami a právami maloletého dieťaťa. Odvolanie otca je podľa
nej len snahou osočovať ju a robiť z nej zlú matku. Poprela, že by sa otec snažil normálne vychovávať
jej syna Z. a pomáhať mu, keď na dennom poriadku boli z jeho strany len posmešky voči Z. a jeho
ponižovanie. Ona sa pred deťmi nikdy nehádala, otec ju však pred nimi urážal, ponižoval a používal

voči nej vulgarizmy. Nie je pravdou, že chcela zo spoločnej domácnosti odísť, otec ju opakovane z nej
vyhadzoval, určoval termíny jej vysťahovania sa aj s maloletým Z.. Napriek všetkým invektívam na jej
osobu otca nikdy pred deťmi negradovala a neurážala. Za mimoriadne nepriaznivé následky pre vývin
maloletého Y. považovala nevhodné vyjadrenia otca na jej osobu. Tvrdila, že práve otec sa nechcel
dohodnúťsňouohľadnemaloletéhoY.,pretobolanútenávecriešiťsúdnoucestou.Prehlásila,ženapriek

všetkému bude podporovať vzťah syna s otcom, pretože nie je v jej záujme narušiť psychickú pohodu
dieťaťa a citový vzťah medzi ním a otcom, ale zároveň bude podporovať aj vzťah medzi obidvoma jej
deťmi, preto nesúhlasí s ich rozdelením a so zverením maloletého Y. do otcovej starostlivosti.5. Kolízny opatrovník považoval nariadenie neodkladného opatrenia za záujem
maloletého dieťaťa.

6. Otec označil vyjadrenie matky k jeho odvolaniu za nepravdivé a zavádzajúce, v ktorom matka popiera
čokoľvek, čo on uviedol v odvolaní tak, aby ho očiernila a znemožnila v postavení otca a partnera. Postoj
matky vníma ako boj o dieťa. Uviedol, že v súčasnosti je maloletý nad rámec neodkladného opatrenia
v jeho starostlivosti a v styku s ním. Ako rodičia sa bez problémov dohadujú o aktuálnej starostlivosti
o maloletého, normálne spolu komunikujú, maloletý trávi v priebehu mesiaca rovnocenný čas aj s ním

aj s matkou. V ostatnom zotrval na svojich vyjadreniach v presvedčení, že odvolací súd rozhodne tak,
ako to navrhol v odvolaní.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a
§ 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č.
160/2015 Z.z. C.s.p., a odvolanie otca vyhodnotil ako neopodstatnené.

8. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa
príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. neodkladným opatrením dočasne upravil výchovné prostredie
maloletého dieťaťa pochádzajúceho z partnerského vzťahu rodičov, otcovi určil povinnosť platiť na

maloleté dieťa výživné v nevyhnutnej miere a predbežne upravil aj styk otca s maloletým dieťaťom, a
to do právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu.

9. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase

rozhodovania. Po preskúmaní prejednávanej veci odvolací súd tak ako aj súd prvej inštancie dospel k
záveru, že sú dané podmienky na dočasnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa. Z obsahu súdneho
spisu je nesporné, že vzťahy medzi rodičmi sú komplikované a napriek proklamovanej snahe otca
dohodnúť sa s matkou vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Y. absentuje
jeho skutočná vôľa pre racionálne riešenie otázky osobnej starostlivosti ku prospechu maloletého

dieťaťa. V závere odvolania totiž otec konštatuje, že v konaní vo veci samej bude vedieť súdu preukázať
skutočnosti, že v danom prípade najvhodnejšou formou osobnej starostlivosti o maloletého je jeho
starostlivosť. Je pravdou, že až po dôslednom dokazovaní v konaní vo veci samej bude môcť súd
prvej inštancie objektívne rozhodnúť o ďalšom výchovnom prostredí maloletého dieťaťa a v prípade,
že nerozhodne o striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, aj o vyživovacej povinnosti a styku

toho rodiča, ktorému dieťa nezverí do starostlivosti. Dovtedy je však nanajvýš potrebné zastabilizovanie
pomerov maloletého dieťaťa formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa
stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa osobnej starostlivosti maloletého
dieťaťa, keď za súčasnej situácie nie je možné vyvodiť záver o vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov a už vôbec nie o potrebe vyňatia maloletého dieťaťa z osobnej starostlivosti matky.

Úprava styku podľa neodkladného opatrenia v dostatočnej miere umožní do doby nadobudnutia
právoplatnosti meritórneho rozhodnutia spoločné aktivity otca s maloletým dieťaťom v záujme aktívneho
pestovania ich vzájomných citových väzieb. Čo sa týka určenia výšky výživného, aj tu odvolací súd
zhodne so súdom prvej inštancie považuje sumu XXX eur mesačne za výživné zodpovedajúce
nevyhnutnej miere v súlade s ustanovením § 366 C.m.p..

11. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).