Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10CbZm/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230890
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115230890.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:

WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127
798, právne zastúpený: Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti žalovanému: X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX S. S., občan
SR, o zaplatenie zmenkovej sumy 28.056,61 eur a ostatných postihových práv s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 28.056,61 eur, 6%-ný ročný úrok zo
zmenkovej sumy 28.056,61 eur od 05.09.2015 do zaplatenia, odmenu vo výške 93,52 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 22.10.2015 domáhal voči žalovanému
vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu 28.056,61 eur, 6%-ný úrok ročne zo zmenkovej sumy 28.056,61 eur od 05.09.2015 do
zaplatenia,odmenuvovýške93,52euranahradiťžalobcovitrovykonanianatomskutkovomzáklade,že
žalobcajemajiteľomvlastnejzmenkyvystavenejvW.dňa09.11.2005žalovaným,znejúcejnazmenkovú
sumu 845.233,44 Sk splatnej dňa 04.09.2015 s doložkou „bez protestu“ a platobným miestom v W.,

X. P. X. Zmenku nadobudol žalobca od obchodnej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. rubopisom.
Žalobca uviedol, že dňa 04.09.2015 predložil zmenku na plnenie v platobnom mieste, pričom žalovaný
na zmenkovú sumu ku dňu podania žaloby neplnil. Spolu so žalobou žalobca pripojil prvopis zmenky
vystavenej v W. dňa 09.11.2005.

2. V doplnení žaloby na výzvu súdu zo dňa 04.02.2016 žalobca v súlade s ustanovením § 79 ods. 3 OSP
v znení účinnom od 23.12.2015 doplnil žalobu o tvrdenie, že zmenka, ktorá bola predložená spolu s

podanou žalobou, je zabezpečovacou zmenkou k zmluve o úvere zo dňa 09.11.2005, uzatvorenej medzi
žalovanýmakodlžníkomaSlovenskousporiteľnou,a.s.akoveriteľom,nazákladektorejboližalovanému
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.206.000,- Sk. Záväzok žalovaného z tejto zmluvy naďalej
existuje a je splatný. Zmluva medzi procesnými stranami nebola uzatvorená v písomnej forme a nie je
spotrebiteľskou zmluvou a to s poukazom na ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do 31.12.2007.

3. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 12.08.2016 žalovaný poprel žalovaný nárok v celom rozsahu.
Uviedol, že Slovenská sporiteľňa, a.s. ako právny predchodca žalobcu si okrem splátok úveru svoju
pohľadávku vymohla v dražbách nehnuteľností žalovaného. Namieta rozpornosť tvrdení žalobcu pokiaľ
ide o formu zmluvy uzavretej k zmenke a charakter úverovej zmluvy. Žalovaný uviedol, že si nie jevedomý svojho podpisu na zmenke, hoci pripustil podobnosť podpisu. Súčasne uviedol, že rozhodne
nepodpisoval zmenku s vyplnenou sumou a teda má za to, že bez vyplnenej sumy a bez písomnej
zmluvy, po zaplatení splátok a vydražení nehnuteľností, nie je nárok žalobcu dôvodný. Žiadal po

vykonaní dokazovania žalobu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobca v podaní zo dňa 21.09.2016 zotrval na skutkovej a právnej argumentácii, ktorá je obsahom
žaloby zo dňa 19.10.2015 a podania žalobcu zo dňa 04.02.2016. Uviedol, že predložená zmenka
je zmenkou úplnou, obsahujúcou všetky zákonné náležitosti a je podpísaná žalovaným. Uviedol, že

žalovaný na preukázanie svojich tvrdení neoznačuje dôkazy a svoje tvrdenia žiadnym spôsobom
nepreukazuje.

5. Pojednávanie konané dňa 18.04.2017 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaného
žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a prečítaním originálu zmenky.

7. Z hľadiska aplikácie procesného predpisu v ďalšom konaní a rozhodovaní súd uvádza, že od
01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis, a to zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý v prechodnom ustanovení § 470 ods. 1 uvádza, že ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V zmysle ustanovenia § 471 ods. 2 CSP, konanie o
zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Vzhľadom na znenie citovaného

prechodného ustanovenia § 471 ods. 2 CSP pri zohľadnení tej skutočnosti, že konanie v prejednávanej
veci začalo dňa 22.10.2015, pričom k vydaniu zmenkového platobného rozkazu v predmetnej veci
nedošlo, súd aplikoval v procesnom postupe súdu ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Právny zástupca žalobcu zotrvával na doterajších tvrdeniach a podanej žalobe v plnom rozsahu.

Uviedol, že uplatnený nárok považuje za dostatočne preukázaný predložením prvopisu zmenky
vystavenej v W. dňa 09.11.2005, o ktorej pravosti niet pochýb. Zotrvával na doterajších skutkových
tvrdeniach a právnej argumentácii, ktorá je obsahom žaloby a má za to, že nárok je v celom rozsahu
dôvodný, vzhľadom na povahu zmenkového konania, dôkazné bremeno, ktoré zaťažuje dlžníka, teda
žalovaného, ktorý nepreukázal dôvodnosť uplatnených námietok. Žalobca súčasne predložil súdu

prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX I. zo dňa 25.09.2014 na preukázanie
výšky kauzálnej pohľadávky, ktorá bola postúpená na žalobcu, z obsahu ktorej vyplýva, že v prípade
kauzálneho vzťahu sa jedná o úverový vzťah, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý úver na
bývanie, a na ktorý sa nevzťahujú ustanovenia zákona č 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch. K
procesnej obrane žalovaného uviedol, že v rámci vystavenej zmenky boli zohľadnené úhrady a suma

získaná dražbou nehnuteľností žalovaného, ktorá suma nepostačovala na uspokojenie nárokov veriteľa
zkauzálnehovzťahu.Knamietanejspornostipodpisuzmenkyžalovanýneoznačilžiadnedôkazy,pričom
žalovaný nespochybňuje existenciu kauzálneho vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovaného z
úverovej zmluvy, keď sám žalovaný sa vyjadril k úhrade splátok úveru.

9. Podľa článku I § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZZŠ), vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

10. Podľa článku I § 77 ods. 1, 2 a 3 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnejzmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§
33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§
55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),

zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74).
Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom
mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch
zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania

osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o
blankozmenke (§ 10).
Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods.
4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej
zmenky.

11. Podľa článku I § 10 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.

12. Podľa čl. I § 11 ods. 1 ZZŠ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

13. Podľa článku I § 47 ZZŠ,
(1) Všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou

spoločnou a nerozdielnou.
(2) Majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých
dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.
(3) Rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju vyplatila.
(4) Uplatnenie nároku proti niektorej osobe zmenečne zaviazanej neprekáža majiteľovi, aby sa domáhal

svojich nárokov proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv nárok uplatnený.

14. V konaní bolo nesporné, že vlastná zmenka, na základe ktorej žalobca uplatnil svoj nárok
v prejednávanej veci, a ktorá sa vo fotokópii nachádza na č. l. 15 spisu, je svojou povahou
zabezpečovacou zmenkou , ktorou mal byť zabezpečený záväzok žalovaného z úverovej zmluvy, ktorá

bola uzatvorená dňa 09.11.2005 medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom na účel bývania v poskytnutej sume 40.031,87 eur so splatnosťou
úveru 01.08.2011.

15. Záväzok žalovaného, vo vzťahu k splneniu ktorého žalobcom predložená zmenka plní

zabezpečovaciu funkciu, vyplynul z obsahu prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
25.09.20104 a z tvrdení žalobcu. Z vykonaných dôkazov a tvrdení strán nevyplýva, že by zmluva o úvere
súvisela s výkonom podnikateľskej činnosti strán a to vzhľadom na postavenie žalovaného ako dlžníka
z úverovej zmluvy a postavenie veriteľa, ktorý spĺňal podmienky podnikateľa v zmysle § 2 ods. 1 písm.
b) zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy zo dňa 09.11.2005. Hoci

zmluva o úvere bola uzatvorená podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže jej
predmetom bolo poskytnutie úveru na bývanie, ktorý nepodlieha režimu spotrebiteľského úveru, pričom
táto zmluva nespĺňala definíciu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom ku dňu 09.11.2005, je možné túto zmluvu považovať za typovú zmluvu v zmysle jej
definície vyplývajúcej z ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom ku dňu

09.11.2005, ktorá nesmela obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú
nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a podmienky, ktoré sú v rozpore s
dobrýmimravmi.Podmienkyuvedenéhocharakteruzmluvysúdomnebolizistenéanámietkuvzťahujúcu
sa k forme úverovej zmluvy žalovaný v konaní nepreukázal. Neprijateľné podmienky úverovej zmluvy
zo dňa 09.11.2005 z vykonaných dôkazov nevyplynuli a zo strany súdu neboli zistené.

16. V čase uzatvorenia úverovej zmluvy dňa 09.11.2005 v tom čase platný a účinný Zákon o ochrane
spotrebiteľa č. 634/1992 Zb. nevylučoval zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou. Takéto ustanovenie bolo zavedené až Zákonom o ochranespotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014 (§ 5a ods. 1 psím. b)), avšak možnosť
zabezpečenia záväzku žalovaného zo zmluvy o úvere zmenkou je potrebné posudzovať podľa právnej
úpravy platnej a účinnej k okamihu uzavretia Zmluvy o úvere. Súd poznamenáva, že rovnako vo vzťahu

k prípadnej aplikácii a posúdeniu neprimeraných podmienok, príp. podmienok pre rozpor s dobrými
mravmi v zmysle ustanovenia § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom k okamihu
uzavretia úverovej zmluvy, súd existenciu týchto podmienok nezistil. Zabezpečenie záväzku zmenkou v
rozhodnom čase nevylučoval ani zákon č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k okamihu uzavretia úverovej
zmluvy, ktorý len v súvislosti so situáciou, ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, uvádzal, že veriteľ si musí počínať tak, aby boli zachované
všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, inak veriteľ
zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením tejto povinnosti veriteľom. Ustanovenie § 4
ods. 7 a 8 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 09.11.2005 priamo hovorí o zmenkách platobných,
nie o zmenkách zabezpečovacích, ktorý charakter má zmenka, na základe ktorej žalobca uplatňuje svoj
nárok v prejednávanej veci.

17. Pokiaľ žalovaný svoju procesnú obranu založil na tvrdení, že si nie je vedomý podpisu zmenky, ktorú
námietku bližšie konkretizoval tak, že určite nepodpísal zmenku s vyplnenou sumou, súd poznamenáva,
že zákon zmenkový a šekový priznáva právnu záväznosť zmenkovému prejavu i keď sa stal na neúplnej
zmenke v zmysle ustanovenia čl. I § 10 zákona zmenkového a šekového, ktorým zmenkový dlžník dáva

majiteľovi zmenky oprávnenie, aby ju doplnil v súlade s dohodou strán o vyplňovanom práve. Len v
prípade, ak veriteľ prípadne tretia osoba, ktorej oprávnenie vyplniť zmenku majiteľ poskytol, zmenku
vyplní v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, môže blanko podpisujúci dlžník namietať, že zmenka
bola doplnená v rozpore s dohodou. Súd konštatuje, že takýto rozpor žalovaným v konaní tvrdený nebol.
Majiteľblankozemnkyjeoprávnenýdoplniťlistinuchýbajúcimipodstatnýmináležitosťamitak,abyvznikla

platná zmenka a spôsobom, ktorý zodpovedá zvykom v zmenkovom styku, ak nebola medzi stranami
uzatvorená dohoda o spôsobe vyplnenia zmenky. Zásadne platí, že majiteľ zmenky nesmie doplniť do
zmenky chýbajúci údaj (náležitosť) spôsobom, ktorý by neodôvodnene a mimoriadne zhoršil právne
postavenie podpisovateľa.

18. Rovnako námietka nedôvodnosti žalovaného nároku vzhľadom na absenciu písomnej zmluvy
súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd konštatuje, že z charakteru zmenky ako cenného papiera, ktorý
je záväzkom nesporným a abstraktným, vyplýva, že majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok
preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá ak spĺňa formálne náležitosti,
zabezpečuje zmenkovému veriteľovi, resp. jej majiteľovi právo na jej zaplatenie. Zmenka ako abstraktný

a nesporný záväzok je zásadne nezávislá na iných právnych vzťahoch. Žalobca ako zmenkový veriteľ
nie je povinný preukazovať, k akému kauzálnemu vzťahu sa zmenka viaže, pričom zmenkový dlžník ,
ktorý uplatňuje námietky proti zmenke, je oprávnený žalobcovi namietať neexistenciu zmenkovej
pohľadávky, pričom svoje námietky je povinný v rámci dôkaznej povinnosti preukázať. Pohľadávka
majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od základného

právneho pomeru, teda majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok dlžníka zo zmenky je
záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným
spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá v prípade, že spĺňa formálne náležitosti stanovené
zákonom, zabezpečuje svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie. Teda dôkazné bremeno preukázania
dôvodnosti uplatnených námietok spočíva na dlžníkovi. Pokiaľ žalovaný nedôvodnosť žaloby opiera

o vykonané úhrady úverového dlhu, ku ktorému sa zmenka viaže, súd konštatuje, že žalobca nie je
povinnýpreukazovaťvýškuzmenkovejsumy,apokiaľzmenkovýdlžníkuplatňujenámietkyprotizmenke,
môže v rámci obrany proti zmenkovému veriteľovi namietať výšku zmenkovej pohľadávky, pričom svoje
námietky je povinný v rámci dôkaznej povinnosti preukázať.

19. K námietke výšky zmenkovej sumy súd konštatuje, že takáto kauzálna námietka žalovaného
je prípustná, avšak jej dôvodnosť je povinný dlžník preukázať, z čoho vyplýva, že pre úspešné
uplatnenie si tejto námietky je žalovaný povinný tvrdiť a preukazovať, že zmenkou zabezpečená
pohľadávka v žalobcom uplatňovanom rozsahu zanikla a tým aj zanikol dôvod zmenkovej pohľadávky
v žalovanej sume. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že na záväzok z úverového vzťahu poskytol veriteľovi

plnenie, resp. záväzok z úverového vzťahu zanikol čiastočne iným spôsobom ako zaplatením dlhu
(dražbou nehnuteľnosti žalovaného), je táto námietka relevantná len v spojení s tvrdením o zániku
zmenkového záväzku v konkrétnej výške. Samotným zaplatením zabezpečenej pohľadávky práva
zmenkového veriteľa nezanikajú, čo je dôsledkom už vyššie uvedenej samostatnej povahy zmenkovéhozáväzku. Vo vzťahu k prijatému plneniu na úverový dlh žalobca uviedol tvrdenia o ich zohľadnení pri
vyčíslení zmenkovej sumy uvedenej v zmenke. V prípade zabezpečovacej zmenky je vznik zmenkového
záväzku prepojený so skutočnosťami, ktoré boli príčinou jeho vzniku v tom zmysle, že ak pohľadávka

zaistená zmenkou bola splnená, nebol žiaden dôvod, aby bolo veriteľovi priznané plnenie opätovne
na základe zabezpečenia, teda z dôvodu zmenky. Žalovaný, ktorého zaťažuje dôkazné bremeno, však
svoje tvrdenia a obranu, že záväzok, ktorého splnenia zmenka zabezpečuje, v zaistenom rozsahu
zanikol, nepreukázal. Preto obranu žalovaného aj v tejto časti súd vyhodnotil ako nepreukázanú a teda
nedôvodnú.

20. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhodnotil námietky
uplatňované žalovaným ako nedôvodné. Zabezpečovacia zmenka, z ktorej žalobca uplatňuje príslušný
zmenkovýnárok,niejezabezpečovacímzáväzkom,alelenprostriedkomzabezpečenia,apretozáväzok
zo zmenky nie je závislý na okolnostiach a existencii zabezpečovanej pohľadávky. Napriek uplatneným
kauzálnym námietkam dlžníka, t. j. žalovaného, súd konštatuje, že tieto námietky nepreukázali zánik

dôvodu zmenky, nakoľko zmenka ako už bolo konštatované, k svojej platnosti zásadne žiadnu kauzu
nevyžaduje. Zmenka v prípade, že je platná, je dostatočným dôvodom na vznik nároku na čiastku v nej
uvedenú. Je teda na dlžníkovi zo zmenky, aby v prípade, ak má námietky, tieto vzniesol a v súdnom
konaní preukázal. Oprávnený vlastník platnej zmenky má zásadne právo na vyplatenej zmenkovej sumy
a je na povinnej osobe v prípade jej nesúhlasu proti tomuto nároku sa brániť a pokiaľ neunesie dôkazné

bremeno, resp. ocitne sa v dôkaznej núdzi, je potom povinná na zmenku plniť.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pri konštatovaní nedôvodnosti žalovaným uplatnených
námietok rozhodol o priznaní zmenkového nároku a to v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia čl. I §
48 Zákona zmenkového a šekového, žalobného návrhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

22. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom
rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).