Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209865
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615209865.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu JUDr. Ján Čipka, Partizánska
197, 981 01 Hnúšťa, správca konkurznej podstaty úpadcu TRADE CENTER spol. s r.o., Vajanského
2, Lučenec, IČO:31615724 proti žalovanému HOBBYKER s.r.o., IČO: 36048275, P.Tótha 21, 984 01
Lučenec v konaní o zaplatenie 6 041,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 6041.-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 172,60 € od 11.08.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 172,60 € od 23.09.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 172,60 € od 16.10.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 172,60 € od 18.11.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 172,60 € od 21.12.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 172,60 € od 19.01.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 172,60 € od 19.02.2013 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 172,60 € od 14.03.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 172,60 € od 14.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 172,60 € od 12.05.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 172,60 € od 14.06.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 172,60 € od 16.07.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 172,60 € od 16.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z

omeškaniavovýške 8,5%ročnezosumy 172,60€od12.09.2013dozaplatenia, súrokomzomeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 172,60 € od 18.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 172,60 € od 26.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 172,60 € od 13.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 172,60 € od 16.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 172,60 € od 14.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 172,60 € od 25.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25

% ročne zo sumy 172,60 € od 09.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 172,60 € od 11.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 172,60 € od 18.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 172,60 € od 18.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 172,60 € od 14.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 172,60 € od 20.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne

zo sumy 172,60 € od 17.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 172,60 € od 11.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
172,60 € od 13.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 172,60
€ od 21.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 172,60 €
od 19.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 172,60 €
od 14.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 172,60 €
od 17.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 172,60 €

od 20.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 172,60 € od14.06.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v plnej výške, ktorá bude určená osobitným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 6041,-Eur s prísl. na základe nájomnej zmluvy
zo dňa 20.12.2015 v znení jej dodatkov uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca prenajal
žalovanému nebytové priestory vedené na LV Č.. XXXX nachádzajúce sa v k.ú. C., G. C., M. E. F.É. Č..
X, v U. D. v počte dvoch miestností v celkovej výmere 34,52m2. Nájomné bolo dohodnuté mesačne vo
výške 172,60 Eur a podľa článku V.2 sa žalovaný zaviazal nájomné platiť pravidelne mesačne. Nájomné
a služby spojené s nájmom boli žalovanému vyfakturované faktúrami číslo :

2012137 splatnou 10.08.2012 na sumu 172,60 Eur
2012151 splatnou 22.09.2012 na sumu 172,60 Eur
2012167 splatnou 15.10.2012 na sumu 172,60 Eur
2012183 splatnou 17.11.2012 na sumu 172,60 Eur
2012199 splatnou 20.12.2012 na sumu 172,60 Eur

2013001 splatnou 18.01.2013 na sumu 172,60 Eur
2013014 splatnou 18.02.2013 na sumu 172,60 Eur
2013029 splatnou 13.03.2013 na sumu 172,60 Eur
2013045 splatnou 13.04.2013 na sumu 172,60 Eur
2013061 splatnou 11.05.2013 na sumu 172,60 Eur

2013078 splatnou 13.06.2013 na sumu 172,60 Eur
2013107 splatnou 15.07.2013 na sumu 172,60 Eur
2013120 splatnou 15.08.2013 na sumu 172,60 Eur
2013137 splatnou 11.09.2013 na sumu 172,60 Eur
2013154 splatnou 17.10.2013 na sumu 172,60 Eur

2013169 splatnou 25.11.2013 na sumu 172,60 Eur
2013185 splatnou 12.12.2013 na sumu 172,60 Eur
2014003 splatnou 15.01.2014 na sumu 172,60 Eur
2014017 splatnou 13.02.2014 na sumu 172,60 Eur
2014030 splatnou 24.03.2014 na sumu 172,60 Eur

2014043 splatnou 08.04.2014 na sumu 172,60 Eur
2014056 splatnou 10.05.2014 na sumu 172,60 Eur
2014069 splatnou 17.06.2014 na sumu 172,60 Eur
2014082 splatnou 17.07.2014 na sumu 172,60 Eur
2014095 splatnou 13.08.2014 na sumu 172,60 Eur

2014108 splatnou 19.09.2014 na sumu 172,60 Eur
2014121 splatnou 16.10.2014 na sumu 172,60 Eur
2014134 splatnou 10.11.2014 na sumu 172,60 Eur
2014147 splatnou 12.12.2014 na sumu 172,60 Eur
2015003 splatnou 20.01.2015 na sumu 172,60 Eur

2015016 splatnou 18.02.2015 na sumu 172,60 Eur
2015029 splatnou 13.03.2015 na sumu 172,60 Eur
2015042 splatnou 16.04.2015 na sumu 172,60 Eur
2015063 splatnou 19.05.2015 na sumu 172,60 Eur
2015076 splatnou 13.06.2015 na sumu 172,60 Eur

2.Napriek svojim povinnostiam z nájomnej zmluvy si žalovaný svoje povinnosti a platenie nájomného a
za služby spojené s nájmom neplnil a nezaplatil nájomné a služby spojené s nájmom celkom vo výške
6041,-Eur a to napriek tomu, že na úhradu nájomného a úhrady za služby spojené s nájmom bol vyzvaný
posledným pokusom o zmier zo dňa 05.03.2014.

3.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor,
preto bol platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený. Žalovaný v odpore uviedol, že faktúry
ktorých zaplatenia sa žalobca domáha neboli zo strany žalobcu doposiaľ doručené. Ďalej namietal ,
že splatnosť žalovanej sumy nenastala tak ako to uvádza žalobca ale až 5.dňom potom, čo im bola

doručená žaloba. Ďalej poukázal na to, že nebytové priestory za užívanie ktorých sa žalobca domáhanájomného, sú predmetom viacerých konaní. Oni sa považujú za vlastníkov týchto priestorov a to i
napriek tomu, že v súčasnosti v ich prospech nesvedčí zápis na príslušnom liste vlastníctva, nakoľko pri
prestavbe objektu D. uzavreli zmluvu o výstavbe, ktorou vlastníctvo k nebytovým priestorom nadobudli.

Žiadal žalobu zamietnuť.

4.Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že faktúry doručoval osobne zamestnanec úpadcu T. P.. Ďalej
poukázal na to, že žalovaný už v predchádzajúcej dobe si svoje povinnosti z nájmu neplnil, preto sa
návrhom z 11.07.2012 domáhal zaplatenia nájomného vo výške 5350,60 Eur a súd návrhu vyhovel a

pohľadávka bola vymožená v rámci výkonu rozhodnutia.

5.Napojednávanížalobcatrvalnapodanomnávrhu.Knámietke,ženiejesprávcomkonkurznejpodstaty
a že schôdza veriteľov konaná 19.11.2014 prijala uznesenie , ktorým ho odvolala z funkcie správcu a
vymenovala nového správcu uviedol, že súd ho neodvolal z funkcie správcu a nevymenoval nového
správcu, ani nerozhodol prípadne o odmietnutí schôdze veriteľov.

6.Žalovaný prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne uviedol, že má za to, že nájomné nemá platiť
a ďalej uviedol, že od roku 1998 využíva tieto priestory vcelku aj s chodbou za ktorú žiada správca
konkurznej podstaty uhradiť nájomné , pričom v roku 1998 nadobudol tieto priestory za ktoré zaplatil
1 200 000,-Sk. Za ďalších 300 000,-Sk v celom objekte inštaloval sanitu, obklady, dlažbu, všetky

dokončovacie práce ako investor. O tomto investičnom zámere svedčí dokument, kde je uvedená
aj chodba označená ako vstupný vestibul, kde ako investor je uvedený T. K.. Zmluva o nájme bola
podpísaná na splátky za inžinierske siete. Nájomné za priestory F. R. N. M. neplatil. Žalovaný žiadal
žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

7.K veci bol vypočutý ako svedok I.. U. N., ktorý uviedol, že pracoval pre spoločnosť, ktorá dokončovala
stavbu technickej infraštruktúry pre jednotlivé časti budovy D.. Budova sa stavala na základe stavebného
povolenia a kolaudačného rozhodnutia a ukončili sa jednotlivé časti tak, že budova bude napojená na
fakturačný vodomer a fakturačný prívod elektrickej energie, pričom vznikol problém čo s nákladmi, ktoré
boli spojené s tým, že sa jednotlivé nebytové priestory na základe obnovy stavby a prístavby napájali na

tieto body napojenia. Vypracoval návrh tak, že zmapoval všetky podlahové plochy jednotlivých celkov a
objavil náklady na výstavbu tejto infraštruktúry. Vznikli určité jednotkové ceny, ktorými boli zaťažované
jednotlivé celky v budove D.. Tí, ktorí by kupovali priestory by zaplatili cenu za priestory plus nájom
za dobu 10 rokov takto stanovený ako popísal. Vznikli teda dva druhy nájmu a to nájom za nebytový
priestor a nájom za spoločnú technickú infraštruktúru. Takýto nájom bol dohodnutý aj s N. B. s.r.o. . Po

splatení nájmu po dobu 10 rokov už sa za priestory nemal platiť žiaden nájom.

8.I. stupňový súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu o zaplatenie 6.041 Eur s prísl. zamietol.
Žalobcu zaviazal k náhrade trov konania žalovaného v sume 362 Eur titulom súdneho poplatku.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe nájomnej

zmluvy, uzavretej dňa 20.12.2015 v znení jej dodatkov. Uviedol, že žalobca prenajal žalovanému
nebytové priestory, vedené na C. Č.. XXXX, nachádzajúce sa v k. ú. C.V. M. E. F. Č.. X, F. U. D. v počte
dvoch miestností v celkovej výmere 34,52 m2. Nájomné bolo dohodnuté mesačne vo výške 172,60 Eur
a podľa čl. 2 bod 2 sa žalovaný zaviazal nájomné platiť pravidelne mesačne. Vzhľadom k tomu, že
napriek povinnostiam dohodnutým v nájomnej zmluve si žalovaný svoje povinnosti a platenie nájomného

a služby spojené s nájmom neplnil, a nezaplatil nájomné a služby spojené s nájmom, celkom vo výške
6.041 Eur. Bol vyzvaný na ich zaplatenie pokusom o zmier zo dňa 05.03.2014. Okresný súd konštatoval,
že nájom v čl. IV. Bod 4.1. Zmluvy bol dojednaný na dobu určitú v trvaní jedného roka, pričom mal
vzniknúť dňom 01.01.2003 a skončiť dňom 01.01.2004, zmluva nadobudla platnosť síce 20.12.2005 a
účinnosť 01.01.2006, súd považoval toto zmluvné dojednanie za neurčité a nezrozumiteľné, z ktorého

dôvodu mal za to, že doba nájmu ako jedna z podstatných náležitostí zmluvy o nájme, vyžadovaných
v § 3 ods. 3 zák. č. 116/1990 z. z. je v tejto časti neplatná, keďže neobsahuje ani náležitosti podľa
§ 3 ods. 4 cit. zákona. Z toho dôvodu súd žalobu zamietol. Zároveň poukázal tiež na znenie ust. §
37 ods. 2 Občianskeho zákonníka z ktorého vyplýva, že právny úkon, ktorého predmetom je plnenie
nemožné neplatí, keď má za to, že plnenie nájmu za dobu od 01.01.2003 do 01.01.2004, kedy zmluva

ešte nenadobudla platnosť je nemožné, aj z toho dôvodu bude potrebné žalobu zamietnuť.

9. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že s napadnutým
rozhodnutím nesúhlasí, pričom poukázal na znenie ust. § 35 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka.Tvrdil, že nájomná zmluva z 20.12.2005 vrátane jej dodatkov je platným právnym úkonom. Uviedol,
že zo všetkých ustanovení nájomnej zmluvy a jej dodatkov je nesporné, že vôľou účastníkov nájomnej
zmluvy bolo uzavretie nájomnej zmluvy na dobu určitú v trvaní jedného roka. S prihliadnutím na všetky

okolnosti veci je teda dôvodný záver, že účastníci zmluvy chceli prejaviť vôľu, že nájomný pomer
vznikne 01.01.2006 a skončí 01.01.2007, pretože k takémuto záveru vedú najmä dodatky č. 1, 2 a 3,
ktoré následne upravovali predĺženie doby nájmu. V nájomnej zmluve z 20.12.2005 ide nesporne o
chybu v písaní a z tohto dôvodu ju bolo potrebné takto aj posúdiť a považovať takýto právny úkon jej
uzavretia za platný. Nesúhlasil ani s tvrdením súdu, že dodatky č. 1, 2, 3 sú neurčité a nezrozumiteľné,

pretože podľa označenia čl. II mal byť zmenený predmet zmluvy. Zdôraznil, že ust. § 35 Obč. zákonníka
ukladá povinnosť právny úkon vykladať nielen podľa jazykového vyjadrenia, ale najmä podľa vôle, ktorú
účastníci tohto právneho úkonu urobili. Ďalej uviedol, že o správnosti jeho tvrdenia svedčí aj platobný
rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14Rob/322/2012 z 09.08.2012 vo veci rovnakých účastníkov,
ktorým Okresný súd v Lučenci rozhodoval o rovnakom predmete sporu, teda nezaplatenom nájomnom
zo strany žalovaného. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2012. Súd absolútnu

neplatnosť právneho úkonu, teda aj neplatnosť právneho úkonu podľa § 37 ods. 1, 2 Obč. zákonníka
skúma z úradnej povinnosti. Súd prvej inštancie v Lučenci v konaní 14Rob/322/2012 vydal právoplatný
platobný rozkaz. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že akékoľvek nové právne posudzovanie tých
istých účastníkov je neprípustné. Ďalej dal do pozornosti odvolaciemu súdu aj skutočnosť, že takéto
rozhodnutie odňalo žalobcovi možnosť konať pred súdom, najmä ak nebolo možné posúdiť prípadný

nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale právne účinky úkonov, ktoré
sa v konaní stali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 43 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP rešpektujúc

svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 ods. 1 CSP a napadnuté rozhodnutie zrušil v
zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a podľa udst. § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh žalobcu

na zaplatenie sumy 6.041 Eur s prísl. a výrok o náhrade trov konania.

13. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca si uplatnil proti žalovanému zaplatenie sumy
6.041 Eur s prísl. na základe uzavretej nájomnej zmluvy zo dňa 20.12.2005 v znení jej dodatkov č. 1, 2
a 3. Súd prvej inštancie v napadnuto rozhodnutí konštatoval, že uzavretie nájomnej zmluvy je neplatný

právny úkon v zmysle § 37 ods. 2 Obč. zákonníka, a preto žalobu zamietol.

14. Súd opätovne vypočul účastníkov konania, resp. ich zástupcov a svedka Juraja Sýkoru.

15. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, nesúhlasil s tým, že by predmet nájmu mohol patriť

vlastnícky žalovanému, resp. inej osobe, poukázal na vymedzený predmet nájmu a účel nájmu, teda
priestory, ktoré by mali tvoriť predmet nájmu, za ktoré požaduje nájom, prípadne vydanie bezdôvodného
obohatenia. Vlastnícky patria úpadcovi, nič nebráni žalovanému, aby tento priestor vypratal, odovzdal
ho. V prípade, že súd sa nestotožní s tým, že pri vyhotovovaní nájomnej zmluvy došlo k pisárskej chybe,
domáhal sa, aby žalovaná suma bola ustálená titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalovaný

predmet špecifikovaný v nájomnej zmluve užíva a vlastne bez tohto priestoru by nemohol fungovať
ako taký. Tvrdil, že nájomná zmluva je platná, cena za predmet nájmu bola dohodnutá 60.-Eur za m2
ročne, pričom z vyjadrenia realitnej kancelárie, by tento predmet mal byť 84,- Eur za m2 ročne, čiže
dohodnutá cena nájmu je primeraná miestu vzhľadom na toto vyjadrenie.

16. Zástupkyňa žalovanej uvidela, že chyba s nájomnou zmluvou vznikla už pri spoločnosti AVANT
s.r.o. K chybe došlo za pôsobenia I.. R.É. a bohužiaľ nežiadali nápravu formou zrušenia zmluvy, pretože
potrebovali inžinierske siete a báli sa, že ostane N. bez elektriny, ak nepodpíšu dodatok. Výška nájmu
bola neopodstatnená od začiatku aj ak by sa jednalo o nájomný vzťah tejto ceny, ktorú majú za nájoma v D. sa prenajímali priestory približne za 3,-4,-Eur za m2. Naďalej trvali na námietkach ohľadom
neplatnosti nájomnej zmluvy.

17. Svedok T. P. uviedol, že v minulosti pokiaľ D. nepatrila spoločnosti Trade Center s.r.o. bola majetkom
spoločnosti AVANT a spoločnosť Trade Center s.r.o. v konkurze odkúpila od spoločnosti AVANT a pri
kúpe prevzala aj nájomníkov pasáži, ako aj nájomné zmluvy, ktoré boli v tom čase uzatvorené. On
v tom čase pôsobil v spoločnosti Trade Center s.r.o. ako konateľ spoločnosti, je ním aj v súčasnosti,
keď sa spoločnosť nachádza v konkurze a má správcu konkurznej podstaty. Platenie zo strany N. B.M.

P..D..G.. bolo rôzne, napr. v hotovosti ako aj také, že si vzájomné pohľadávky započítali. Takto bolo aj
vo vzťahu k iným spoločnostiam, ktoré sa tam nachádzali. V niektorých zmluvách bola taká klauzula,
že keď sa nová zmluva neuzatvorila, tak platila pôvodná zmluva. Faktúry sa vystavovali tak, že boli vždy
totožnésminulýmobdobímabolivystavenénazákladenájomnýchzmlúvadodatkov.Samotnápodstata
faktúr bola v kompetencii správcu konkurznej podstaty. Faktúra sa vystavovala za nájom a čo pod
tým nájmom sa myslelo neskúmal, avšak faktúra znela za nájom. Aj započítanie bolo za nájom, ktoré

bolo vyfakturované. Nájomné zmluvy boli za používanie priestorov, ako aj za používanie infraštruktúry
a základy spojené s užívaním spoločných priestorov.

18.Okrem výsluchu účastníkov konania a svedka súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobným návrhom , nájomnou zmluvou zo dňa 20.12.2005, dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa

29.12.2006, dodatkom č. 2 k nájomnej zmluve zo dňa 29.12.2007, dodatkom č. 3 k nájomnej zmluve zo
dňa 29.12.2008, faktúrami č. XXXXXXX splatnou 10.08.2012 na sumu 172,60 Eur, XXXXXXX splatnou
22.09.2012 na sumu 172,60 Eur, XXXXXXX splatnou 15.10.2012 na sumu 172,60 Eur, 2012183
splatnou 17.11.2012 na sumu 172,60 Eur , XXXXXXX splatnou 20.12.2012 na sumu 172,60 Eur ,
XXXXXXX splatnou 18.01.2013 na sumu 172,60 Eur 2013014 splatnou 18.02.2013 na sumu 172,60

Eur, XXXXXXX splatnou 13.03.2013 na sumu 172,60 Eur, XXXXXXX splatnou 13.04.2013 na sumu
172,60Eur,XXXXXXXsplatnou11.05.2013nasumu172,60Eur,2013078splatnou13.06.2013nasumu
172,60 Eur, 2013107 splatnou 15.07.2013 na sumu 172,60 Eur, XXXXXXX splatnou 15.08.2013 na
sumu 172,60 Eur, XXXXXXX splatnou 11.09.2013 na sumu 172,60 Eur, XXXXXXX splatnou 17.10.2013
na sumu 172,60 Eur, XXXXXXX splatnou 25.11.2013 na sumu 172,60 Eur, XXXXXXX splatnou

12.12.2013nasumu172,60Eur,2014003splatnou15.01.2014nasumu172,60Eur,XXXXXXXsplatnou
13.02.2014 na sumu 172,60 Eur, XXXXXXX splatnou 24.03.2014 na sumu 172,60 Eur, XXXXXXX
splatnou 08.04.2014 na sumu 172,60 Eur, XXXXXXX splatnou 10.05.2014 na sumu 172,60 Eur,
XXXXXXX splatnou 17.06.2014 na sumu 172,60 Eur, XXXXXXX splatnou 17.07.2014 na sumu 172,60
EurXXXXXXX splatnou 13.08.2014 na sumu 172,60 Eur, XXXXXXX splatnou 19.09.2014 na sumu

172,60Eur,XXXXXXXsplatnou16.10.2014nasumu172,60Eur,2014134splatnou10.11.2014nasumu
172,60Eur,2014147splatnou12.12.2014nasumu172,60Eur,XXXXXXXsplatnou20.01.2015nasumu
172,60 Eur, XXXXXXX splatnou 18.02.2015 na sumu 172,60 Eur, XXXXXXX splatnou 13.03.2015 na
sumu 172,60 Eur, XXXXXXX splatnou 16.04.2015 na sumu 172,60 Eur,XXXXXXX splatnou 19.05.2015
na sumu 172,60 Eur, XXXXXXX splatnou 13.06.2015 na sumu 172,60 Eur posledným pokusom o

zmier zo dňa 05.03.2014, výpisom zo Živnostenského registra žalovaného, výpisom z Obchodného
registra žalovaného, platobným rozkazom vo veci, odporom proti platobnému rozkazu, platobným
rozkazom č.k. 14Rob/332/2012 zo dňa 09.08.2012, oznámením o ukončení exekučného konania zo
dňa 22.10.2015, pokusom o zmier zo dňa 05.03.2014, žalobným návrhom zo dňa 11.7.2012, výpisom
z C. Č.. XXXX B.. Ú.. C. , F. S. C. Č.. XXXX B.. Ú.. C., odpoveďou na dožiadanie z OS Banská

Bystrica zo dňa 20.01.2016, odpoveďou na upomienku zo dňa 09.02.2007, listom úpadcu zo dňa
21.08.2009, listom žalovaného zo dňa 23.08.2010, zo dňa 28.11.2012, nákresmi N. B., upozornením
OÚ Lučenec, odbor životného prostredia zo dňa 22.02.1999, projektom skutkového vyhotovenia stavby,
stavebno-technickoudokumentáciou,kolaudačnýmrozhodnutímzodňa8.12.1998,čiastočnýmvýpisom
z LV č. XXXX U. B..Ú.S.. C., oznámeniami realitných kancelárií, zápisom z pracovného rokovania zo

dňa 26.01.2017, uznesením OS Banská Bystrica zo dňa 18.11.2011, náčrtom pôdorysu nebytových
priestorov, na základe čoho zistil, že právni predchodcovia účastníkov konania dňa 20.12.2015 uzatvorili
nájomnú zmluvu predmetom ktorej bol prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v C. M.
E.. F. Č.. X F. U. D. v počte dvoch miestností o celkovej výmere 34,52m2. Nájomné bolo dohodnuté
mesačne vo výške 172,60 Eur a žalovaný sa zaviazal nájomné platiť pravidelne mesačne. Žalobca

vyúčtoval žalovanému nájomné a služby spojené s nájmom jednotlivými faktúrami za obdobie august
2012 - jún 2015 v celkovej výške 6041,-Eur , ktorú čiastku žalovaný napriek výzve a pokusu o zmier
neuhradil. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že nájom nemá platiť , tento bol dojednaný v podstate
ako odplata za vybudovanie infraštruktúry a ďalej uviedol, že bol investorom vstupných priestorov zanájom ktorých žiada žalobca uhradiť nájomné. Žalobca naproti tomu žiadal, aby žalovaný toto nájomné
uhradil, nakoľko v zmysle nájomnej zmluvy je vlastníkom týchto priestorov. I. stupňový súd vo svojom
rozhodnutí vyhodnotil zmluvu o nájme ako neplatnú a žalobu ako nedôvodnú zamietol. Odvolací súd

nariadil opätovne skúmať platnosť zmluvy a zaoberať sa prípadne vydaním bezdôvodného obohatenia,
na základe čoho súd vykonal dopyt na realitné kancelárie, kde realitná kancelária oznámila, že v tejto
lokalite sa pohybuje nájomné vo výške cca 7.-Eur za m2, čo ročne predstavuje 84 ,-Eur /m2. Strany
zotrvali na svojich vyjadreniach.

19. Súd sa opätovne zaoberal otázkou platnosti zmluvy o nájme nebytových priestorov vzhľadom na
tvrdenie žalobcu, ktorý tvrdil, že ide o platný právny úkon a žiadal, aby žalovaný toto nájomné uhradil a
len v prípade, že súd opätovne vyhodnotí zmluvu o nájme nebytových priestorov ako neplatnú, navrhol,
aby mu bol priznaný nárok z titulu bezdôvodného obohatenia. Strana žalovanej naproti tomu vo svojej
obrane uviedla,že nájomná zmluva bola uzavretá za iným účelom než je v nej uvedené a vôľa strán pri
uzavretí zmluvy nesmerovala k uzavretiu nájomnej zmluvy. Súd preto opätovne sa zaoberal posúdením

platnosti nájomnej zmluvy.

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb.z. , prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na
užívanie inému ( ďalej len „ nájomca“ ) zmluvou o nájme ( ďalej len „zmluva“).

21. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb.z., nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré
sú stavebne určené.

22. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb.z., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom

na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými
hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť
najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb.z., ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je

neplatná.

24. Z obsahu nájomnej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 20.12.2005 a to čl. IV.IV.1 vyplýva,
že táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú v trvaní jedného roka, pričom nájomný pomer vzniká dňom
01.01.2003 a končí dňom 01.01.2004.

25. Ďalej podľa čl. IV.IV.2. nájomný pomer založený touto zmluvou zaniká uplynutím dojednanej doby
nájmu alebo pred uplynutím tejto doby, a to výpoveďou niektorej zo zmluvných strán. Výpovedné dôvody
a výpovedná lehota sa riadia príslušnými ustanoveniami z. č. 116/1990 Z.z. .

26. Podľa čl. IV.IV.3 v prípade, že prenajímateľ nájomcu po uplynutí dojednanej doby nájmu nevyzve v
lehotenajneskôrdo5dnípouplynutídojednanejdoby,nato,abyprenajatépriestoryvypratalaodovzdal,
alebo mu v tej istej lehote neoznámi nové podmienky nájmu, platí že v prípade ak nájomca sám priestory
dobrovoľnenevypraceaneodovzdá,dojednanádobanájmusapredlžujevždynaďalšírokzapodmienok
dohodnutých v tejto zmluve. Prípadnú zmenu nájomného možno dohodnúť aj dodatkom k tejto zmluve.

27.Ďalej včl.IX.IX.3bolodohodnuté,žezmluvanadobúdaplatnosťdňompodpisuzmluvnýmistranami,
avšak účinky z nej vznikajú dňom 01.01.2006.

28. V tomto prípade teda zmluvné strany dohodli, že zmluva je uzavretá na dobu určitú v trvaní jedného

roka , pričom nájomný pomer mal skončiť dňom 01.01.2004 , zmluva nadobudnúť platnosť 20.12.2005
a účinnosť 01.01.2006. Z toho vyplýva, že v čase ktorý bol v zmluve dojednaný ako doba nájmu, táto
zmluva nebola platná.

29. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

30. Vzhľadom na skutočnosť, že nájom v čl. IV.IV.1. zmluvy bol dojednaný na dobu určitú v trvaní
jedného roka, pričom mal vzniknúť dňom 01.01.2003 a skončiť dňom 01.01.2004 napriek tomu, žezmluva nadobudla platnosť 20.12.2005 a účinnosť 01.01.2006, súd považoval toto zmluvné dojednanie
za neurčité a nezrozumiteľné z ktorého dôvodu mal za to, že doba nájmu ako jedna z podstatných
náležitostí zmluvy o nájme vyžadovaných § 3 ods. 3 zák. 116/1990 Zb.z. je v tejto časti neplatná, a keďže

neobsahuje tým ani náležitosti podľa ods. 3 je neplatná ako celok v zmysle ust. § 3 ods. 4 zák. 116/1990
Zb.z. Pokiaľ žalobca tvrdil, že išlo o chybu v písaní, súd bol znovu toho názoru, že pokiaľ aj došlo k
chybe v písaní, nebola stanovená doba nájmu, nakoľko nie je zrejmé na akú dobu nájmu účastníci túto
zmluvu uzavreli. Z tých dôvodov súd opätovne vyhodnotil zmluvu o nájme aj s poukazom na ustanovenie
§37ods.2Občianskehozákonníkapodľaktorého,právnyúkonktoréhopredmetomjeplnenienemožné,

je neplatný, keď mal za to, že plnenie nájmu za dobu od 01.01.2003 do 01.01.2004, kedy zmluva ešte
nenadobudla platnosť je nemožné aj z tohto dôvodu vyhodnotil túto zmluvu ako neplatnú. Znovu súd
poukazuje na tú skutočnosť, že dodatkami č. 1,2 a 3 k nájomnej zmluve mal byť zmenený čl. II.II.1.
nájomnej zmluvy tak, že týmito dodatkami mal byť zmenený predmet zmluvy, ktorý mal byť zamenený s
dobou nájmu v čom taktiež poukazuje na neurčitosť a nezrozumiteľnosť takýchto dodatkov, a pokiaľ by
bol zmenený predmet zmluvy na dobu platnosti nájomnej zmluvy v zmluve by absentovala znovu jedna

z podstatných náležitostí zmluvy, a to jej predmet.

31.Riadiacsa závermisúdudruhejinštancieposúdil uplatnenýnárokztitulubezdôvodnéhoobohatenia.

32. Podľa § 451 odsek 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

33. Podľa § 451 odsek 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
34. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

35. Podľa § 458 odsek 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

36. V konaní bolo nesporne preukázané, že bytové priestory označené v nájomnej zmluve, ktoré sa
nachádzajú v C. M. E.. F. Č...X F. U. D. v počte dvoch miestností o výmere 34,52 m2 sú zapísané

na LV číslo XXX pre kat. úz. Lučenec, vo vlastníctve úpadcu Trade Center spol. s.r. o. ktorého správu
vykonáva žalobca, pričom žalobca ako prenajímateľ uvedených priestorov tieto prenechal žalovanému
ako nájomcovi v celkovej výmere 34,52 m2, ktorú nájomnú zmluvu súd vyhodnotil ako neplatnú. Je
nesporné, že žalovaný tieto priestory užíval, pričom užívaním cudzích nebytových priestorov nadobudol
majetkový prospech a preto súd vykonal dokazovanie ohľadom zistenia obvyklej výšky nájomného

v daných priestoroch. Súd zistil, že dojednaná výška nájomného daných priestoroch nie je v
rozpore s obvyklou výškou nájomného v danom mieste a preto priznal žalobcovi nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia získaný plnením bez právneho dôvodu, nakoľko právny úkon - nájomná
zmluva bol vyhodnotený ako neplatný a preto vzájomný obchodný vzťah účastníkov týkajúci sa užívania
týchto priestorov bol vzťahom bez zmluvným a vyplýval zo samotného faktického stavu t.j. užívania

nebytových priestorov bez právneho dôvodu.

37. Pokiaľ v konaní strana žalovanej tvrdila, že nájomná zmluva mala pokrývať prenájom inžinierskych
sietí v tomto štádiu konania je pre rozhodovanie veci toto tvrdenie irelevantné, nakoľko medzi účastníkmi
konania išlo o bezzmluvný vzťah, vzhľadom na to, že zmluva o nájme nebytových priestoroch bola

vyhodnotená ako neplatná, nebytové priestory sú vo vlastníctve úpadcu a užíva ich žalovaný. Pokiaľ
poukazuje strana žalovaného na to, že podľa kúpnej zmluvy vlastní celé nebytové priestory, avšak
podľa zápisu na katastri vstup nie je zapísaný do vlastníctva žalovaného a ide o pochybenie na strane
vtedajšieho predajcu, ohľadom týchto tvrdení súd zaujal stanovisko také, že žalovaný mal dostatok
času svoje prípadné nároky vyplývajúce z mylného zápisu v katastri nehnuteľnosti vysporiadať. Pokiaľ

žiada vypočuť ako P. I.. R. ako zástupcu spoločnosti AVANT t.j. bývalého vlastnícka týchto priestorov
uvedené súd považoval za nadbytočné, nakoľko v tomto prípade ide o vzťah medzi inými subjektami
vyplývajúci z faktického užívania nebytových priestorov patriacich žalobcovi žalovaným. Na okraj je
potrebné uviesť, že otázku platnosti nájomnej zmluvy žalovaný spochybňoval až v priebehu konania,pričom dlhé časové obdobie niekoľkých rokov tieto faktúry preberal, nenamietal voči nim a ako vyplýva
z výpovede svedkov uhrádzal ich, či už v hotovosti, alebo započítaním, prípadne na základe súdneho
rozhodnutia.

38. Z tých dôvodov súd mal za to, že právny nárok žalobcu z titulku vydania bezdôvodného obohatenia
je dôvodný.

39. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

40. Podľa § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia č.586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41.Súd zistil, že výška uplatneného úroku je v súlade s citovanými zákonnými predpismi a preto priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania .

42.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 odsek 1 CSP. O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43.O trovách konania ďalej bude rozhodnuté podľa § 262 odsek 2 CSP. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.