Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220063
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413220063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : S. N.
M., s.r.o., B. 5, Z., R.:XX XXX XXX, právne zastúpený: G. N., s.r.o., B. 5, Z., R.:XX XXX XXX, proti
žalovanému : B. N., nar. XX.X.XXXX, bytom I. E., S.H. O. XX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom došlým súdu dňa 21.8.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 181,72
eur s úrokom z omeškania vo výške 4,15 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11.4.2011
do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 4.11.2009 , uzavretej podľa § 524 a nasl. OZ medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči
žalovanému. Predmetom postúpenia bola pohľadávka zo zmluvy č. 242193474. Na základe uvedenej

zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky splácania
poskytnutých peňažných prostriedkov upravovala zmluva a Všeobecné obchodné podmienky. Žalobca
v žalobe uvádza , že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka v čase jej
postúpenia predstavovala sumu 2.263,76 eur a pozostávala z istiny 1.919,09 eur a úroku z omeškania
vo výške 352,86 eur. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 962,62 eur, ktorý

mal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 25,96 eur vždy k 10-temu v mesiaci. Žalobca, ako
postupník, na ktorého bola postúpená pohľadávka z vyššie uvedeného úverového vzťahu, si v tomto
súdnom konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.10.2010 do 10.4.2011 a to v počte 7 splátok v
celkovej výške 181,72 eur.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 6.4.2017 sa nedostavil žalobca, jeho

právny zástupca, ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu a žalobca svoju neúčasť ospravedlnili podaním
zo dňa 29.3.2017. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p.. O
odročenie pojednávania požiadané nebolo.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovné:

Z listinného dôkazu a to zmluvy o splátkovom úvere č. 0242193474 zo dňa 27.4.2006 / č.l. 4 v spise/ súd

zistil, že žalovanému ako dlžníkovi poskytla spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, Suché
Mýto 4, IČO: 00 151 653, ako veriteľ, úver vo výške 29.000,- Sk / po prepočte na menu euro 962,62
eur/, druh: miniúver do 10 minút, s pevnou úrokovou sadzbou 17,70% ročne. Žalovaný sa zaviazal , že
poskytnutý úver bude veriteľovi splácať po domu 60 mesiacov vo forme mesačných splátok po 782,-
Sk / po prepočte na menu euro 25,96 eur/. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá, ako bolo uvedené
vo výške 17,70 % a RPMN vo výške 10,10 %. Je zrejmé, že úverovú zmluvu ako zmluvný typ upravuje

Obchodný zákonník vo svojich ustanoveniach § 497 a nasl.. Podľa 497 Obchodného zákonníka
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Z
vykonaného dokazovania mal však súd za preukázané aj to, že uvedená úverová zmluva bola uzavretá
medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorému bol úver poskytnutý na spotrebu, nie na podnikanie.

Uvedenú zmluvu súd posúdil ako typovú , formulárovú zmluvu, pre ktorú je charakteristické, že jej obsah
spotrebitelia výrazným spôsobom ovplyvniť nemôžu. Je teda nepochybné, že táto úverová zmluva, ktorá
bola uzavretá v zmysle vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka má aj spotrebiteľský
charakter. Niet preto pochybností o tom, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a z uvedeného dôvodu
je potrebné ju posudzovať aj podľa príslušných ustanovení zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. A keďže úver bol poskytnutý bankou,
je potrebné vzťahy zo zmluvy vyplývajúce posudzovať aj podľa príslušných ustanovení zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí6)
musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernouhodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa § 7 ,

q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách tento zákon upravuje niektoré vzťahy súvisiace so
vznikom, s organizáciou, riadením, podnikaním a so zánikom bánk so sídlom na území Slovenskej
republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk na území Slovenskej republiky
na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných subjektov s cieľom bezpečného

fungovania bankového systému.
Podľa § 2 ods. 1 , 2 a 3 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách banka je právnická osoba so sídlom na území
Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť,1) ktorá
a)prijíma vklady a

b)poskytuje úvery
a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky
sa zakazuje.
Banka môže okrem činností uvedených v odseku 1 vykonávať, ak ich má uvedené v bankovom povolení,
tieto ďalšie činnosti:

a)tuzemské prevody peňažných prostriedkov a cezhraničné prevody peňažných prostriedkov (ďalej len
„platobný styk a zúčtovanie"),
b)poskytovanie investičných služieb, investičných činností a vedľajších služieb podľa osobitného
zákona1a) a investovanie
do cenných papierov na vlastný účet,

c)obchodovanie na vlastný účet
1.s finančnými nástrojmi peňažného trhu v eurách a v cudzej mene vrátane zmenárenskej činnosti,
2.s finančnými nástrojmi kapitálového trhu v eurách a v cudzej mene,
3.s mincami z drahých kovov, pamätnými bankovkami a pamätnými mincami, hárkami bankoviek a
súbormi obehových mincí,

d)správu pohľadávok klienta na jeho účet vrátane súvisiaceho poradenstva,
e)finančný lízing,
f)poskytovanie záruk,2)
otváranie a potvrdzovanie akreditívov,3)

g)vydávanie a správu platobných prostriedkov,4)
h)poskytovanie poradenských služieb v oblasti podnikania,
i)vydávanie cenných papierov, účasť na vydávaní cenných papierov a poskytovanie súvisiacich služieb,
j)finančné sprostredkovanie,

k)uloženie vecí,
l)prenájom bezpečnostných schránok,
m)poskytovanie bankových informácií,n)osobitné hypotekárne obchody (ďalej len „hypotekárny obchod") podľa § 67 ods. 1 ,
o)funkciu depozitára podľa osobitného predpisu,5)
p)spracúvanie bankoviek, mincí, pamätných bankoviek a pamätných mincí.
Bankové povolenie je povolenie na založenie banky alebo na zriadenie pobočky zahraničnej banky
a na vykonávanie bankových činností touto bankou alebo pobočkou zahraničnej banky v rozsahu
vymedzenom v tomto povolení a za podmienok uložených týmto povolením alebo ustanovených týmto

zákonom a osobitnými predpismi.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

7. Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že Banka- Slovenská sporiteľňa, a.s. ,ako
veriteľ, uzatvorila so žalovaných ako dlžníkom, dňa 27.4.2006 zmluvu o spotrebiteľskom úvere s
vyššie uvedeným obsahom, na ktorý zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy Obchodného zákonníka,

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch, zákon o spotrebiteľských úveroch a zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách. Z listinného dôkazu založeného v spise na č.l. 21 a to zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 1105/2009/CE súd zistil, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok. Z prílohy k tejto zmluve súd zistil, že
predmetom postúpenia bola pohľadávka voči žalovanému z vyššie uvedenej úverovej zmluvy vo výške

2.263,63 eur, s uvedením splatnosti úveru ku dňu 10.4.2011. Je teda nepochybné, že záväzkový
vzťah z tejto úverovej zmluvy je spotrebiteľský záväzkový vzťah a súčasne má aj charakter bankového
úveru, regulovaného špeciálnou právnou úpravou zákona o bankách. Úver totiž nepochybne poskytla
Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá je bankovou, štátom autorizovanou inštitúciou, ktorej činnosť je
regulovaná zákonom o bankách. Jej činnosť podlieha bankovému povoleniu a podlieha dohľadu

Národnej banky Slovenska. Bez udelenia povolenia na vykonávanie činnosti banky, nikto nemôže takúto
bankovú činnosť vykonávať. Žalobca nepreukázal, že je bankovou inštitúciou, ktorej bolo umožnené
vykonávať činnosť banky v zmysle zákona o bankách. V nadväznosti na uvedené je potrebné posúdiť aj
citovanú zmluvu o postúpení pohľadávky , ktorá bola uzavretá medzi bankou/ Slovenská sporiteľňa, a.s./
a nebankovým subjektom/ žalobca/. Vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách,

predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky na nebankový ubjekt môžu byť len tie pohľadávky,
ktoré sú v čase postúpenia splatné, t.j. také pohľadávky, s ktorými je dlžník v čase postúpenia, v zmysle
ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, dlhšie ako 90 dní v omeškaní a to napriek písomnej výzve zo
strany banky. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu, uvedeného v žalobe, žalovaná pohľadávka 181,72 eur ,
ktorá je predmetom tohto súdneho konania a ktorá mala byť predmetom postúpenia zo strany banky/

Slovenská sporiteľňa, a.s/ , pozostáva zo 7-mych splátok úveru, ktorých splatnosť nastala v období od
10.10.2010 do 10.4.2011.

8. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie uvedenú právu úpravu , súd dospel k záveru, že
predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 4.11.2009 , od ktorej žalobca odvádza svoju aktívnu
vecnú legitimáciu, a ktorú zmluvu uzavrela banka Slovenská sporiteľňa, a.s. ako bankový subjekt a
žalobca ako nebankový subjekt, nemohla byť podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, v čase postúpenia
ešte nesplatná pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania. Podľa tvrdenia samotného žalobcu v

žalobe sú predmetom tohto konania splátky úveru, ktoré sa stali splatnými až v období od 10.10.2010
do 10.4.2011 , t.j. po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky. Keďže predmetom postúpenia bola
nespôsobilá / nesplatná - živá / pohľadávka, má súd zato, že túto v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, nebolo možné postúpiť a to pre rozpor so zákonom / § 92 ods. 8 zákona o bankách/. Preto
právnyúkon-zmluvuopostúpení pohľadávky, predmetomktoréhobolopostúpenietakejtonespôsobilej
pohľadávky, považuje súd za neplatný a to v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a žalobca nie je

aktívne vecne legitimovaný v konaní.
10. Vzhľadom na uvedené súd žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v celom
rozsahu zamietol.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p... V
konaní bol plne úspešný žalovaný, pretože žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. Žalovaný by preto
v zmysle § 251 ods. 1 C.s.p. mal nárok na náhradu trov. Žalovanému však žiadne trovy upravené v §
251 C.s.p. zo spisu nevyplývajú, preto mu nemohol byť priznaný nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku odvolanie smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.