Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/773/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113220938
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113220938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci žalobcu I. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.
G., I. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, proti
žalovanému Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenému advokátska
kancelária WERNER & Co., s. r. o., so sídlom v Bratislave, Stromová 54/A, IČO: 36 869 643, o ochranu
spotrebiteľa a zaplatenie 484 EUR, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 20C/185/2013-122 zo dňa 16. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. 20C/185/2013-122 zo dňa 16. 06. 2015 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 484 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ďalej určil, že poplatok
v časti 2/3 zahrňujúci náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou, uvedený vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v zmluve
č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX je neprijateľná zmluvná podmienka. Ďalším výrokom zastavil
konanie o uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo

výške 484 EUR. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške
575,74 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu. Rozhodol
tiež o uložení povinnosti žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu Banská Bystrica súdny poplatok
vo výške 29 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Okresný súd vychádzal z toho, že v konaní nebolo sporné, že strany sporu uzatvorili dňa 01.
03. 2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver 500 EUR, ktorý sa

žalobca ako dlžník zaviazal zaplatiť v sume zvýšenej o poplatok v sume 484 EUR. Celkovo mal
zaplatiť 984 EUR, v 12 mesačných splátkach po 82 EUR. Úverová zmluva má písomnú formu a bola
vyhotovená na predtlačenom formulári s vyznačením, že úver bol poskytnutý na výkon povolania.
Okresný súd považoval úverovú zmluvu za spotrebiteľskú, lebo žalobca nie je osoba, ktorá do právneho
vzťahu vstúpila v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci vlastnej
zárobkovej činnosti, slúžiacej na dosiahnutie zisku, nielen na uspokojenie osobných potrieb odberateľa
či príslušníkov jeho domácnosti. Len ak bol úver poskytnutý na výkon povolania, vykonávaného v

režime podnikateľskej činnosti, išlo by o vzťah nespadajúci pod úpravu spotrebiteľských zmlúv. Dôkazné
bremenozaťažovaložalovaného,ktorýtvrdil,žezmluvanemáspotrebiteľskúcharakteratútoskutočnosť
malnepochybnepreukázať.Nepostačovalbylenvšeobecnýúdajoposkytnutíúverunavýkonpovolania,
ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aké je povolanie dlžníka a aký konkrétny súvis s takýmtopovolaním malo uzavretie úverovej zmluvy. Žalobca preložil potvrdenie Sociálnej poisťovne, že v čase
uzavretia úverovej zmluvy nevykonával žiadnu pracovnú činnosť, ani prácu na dohodu a od roku 2009
bol starobný dôchodca. V konaní nebol predložený žiadny dôkaz o tom, že by v čase uzavretia úverovej

zmluvy žalobca vykonával povolanie, na ktoré použil poskytnutý úver. Uvedený údaj bol v zmluve
označený len účelovo, aby sa na zmluvu nevzťahovali predpisy upravujúce spotrebiteľský úver. Okresný
súd ďalej zistil, že úverová zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti, dobu trvania zmluvy, termín
konečnej splatnosti, úrokovú sadzbu úveru, RPMN, ani priemernú hodnotu RPMN. Z toho dôvodu je
podľa § 9 ods. 2 v spojení s § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. poskytnutý úver bezúročný a bez

poplatkov. Na to, aby bol úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov postačuje, že nie je splnená
jedna z predpísaných náležitostí. Výška plnenia žalobcu nebola sporná. Vzhľadom na uvedené okresný
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 484 EUR, ktorá predstavuje bezdôvodné
obohatenie a to vo výške rozdielu medzi poskytnutým úverom a sumou, ktorú žalobca žalovanému plnil
navyše.

3. Okresný súd vyhovel žalobe aj v časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia, že poplatok v časti
dvoch tretín zahrňujúci náklady na vypracovanie a uzatvorenie posudzovanej zmluvy o úvere je ako
neprijateľná zmluvná podmienka neplatný. Poplatok v sume 484 EUR spôsobuje hrubý nepomer v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, predstavuje 96,79 % úveru. V úverovej zmluve
chýba presný spôsob výpočtu poplatku, čo je v rozpore s povinnosťou odbornej starostlivosti, ktorá je od

dodávateľa vyžadovaná. Údaje o poplatkoch z úveru musia byť uvedené v zmluve a nepostačuje, aby
boli súčasťou všeobecných obchodných podmienok, hoci by aj bol s nimi žalobca oboznámený. Išlo o
nekalú praktiku dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá sa považuje za neprijateľnú. Výška poplatkov je tiež
v rozpore s dobrými mravmi v neprospech spotrebiteľa a neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

4. V časti, v ktorej sa žalobca domáhal primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 484 EUR
okresný súd konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol
§ 9 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 1, §
53 ods. 1, § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca
bol v konaní úspešný, preto mu podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov právneho zastúpenia

podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., za 2 úkony právnej služby v roku 2014 po 72,92 EUR (61,85 EUR +
1/3 tarifnej odmeny z hodnoty sporu vo výške 11,07 EUR) a za 2 úkony právnej služby v roku 2015
po 75,61 EUR (64,54 EUR + 11,07 EUR). Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad priznaná
2 x 8,04 Eur a 2 x 8,39 EUR. Právnemu zástupcovi ďalej priznal náhradu cestovných nákladov zo
Zvolena, resp. Lučenca do Banskej Bystrice (22 km, resp. 84 km) a späť, ako aj stratu času, a to za

pojednávanie dňa 14. 04. 2015 v sume 12,084 EUR + 27,96 EUR a za pojednávanie dňa 16. 06. 2015 v
sume 52,928 + 83,88 EUR. K odmene a hotovým výdavkom priznal 20 % DPH vyčíslenú v sume 68,97
EUR a spolu odmenu 575,74 EUR. Okresný súd uviedol k námietke žalovaného, že právny zástupca
žalobcu nie je z blízkej vzdialenosti od miesta bydliska žalobcu, že táto vzdialenosť nebola z hľadiska
uplatnených trov neúmerná. Žalobca ako spotrebiteľ bol oslobodený od platenia súdneho poplatku a v

konaní bol úspešný, preto podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť prešla
na žalovaného, ktorému okresný súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 29 EUR.

5. Žalovaný vo včas podanom odvolaní namietal nesprávne skutkové a právne zistenia. Na pojednávaní
14. 04. 2015 navrhol žalobca zmenu žaloby, v ktorej sa domáhal určenia, že zmluvné dojednania v

časti bodu 11. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere zo dňa 01.
03. 2011 a to, že tretina poplatku, ktorá predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny, zahŕňajúce
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou, súneplatnézdôvoduneprijateľnosti.Okresnýsúdvšakrozhodolopôvodnomnávrhužalobcu.
Okresný súd bol povinný o návrhu na zmenu žaloby rozhodnúť a opomenutím tejto povinnosti došlo

k vade konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Okresný súd nevykonal
dôkaz výsluchom svedka L.I., ktorý pracoval ako mandatár pre žalovaného a mohol objasniť okolnosti
uzavretia zmluvy o úvere. Zopakoval tvrdenie, že pri vyznačení účelu zmluvy na výkon povolania je
samostatne pripojený žalobcov podpis, ktorý potvrdzuje účel uvedený v zmluve. V dodatku k tejto
zmluve je rukou napísaný ako účel nákup výpočtovej techniky a podpis žalobcu. Neobstojí, že v čase

uzavretiazmluvybolžalobcadôchodca,lebojevšeobecneznámouskutočnosť,žedôchodcoviapracujú.
Žalobca vedie proti žalovanému štyri súdne konania, ktoré sa týkajú zmlúv o úvere, ktoré medzi sebou
uzatvorili. V každej z týchto zmlúv žalobca vyhlásil, že účelom úveru je výkon povolania. Dôležité
je, na aký účel bol úver poskytnutý a nie, na aký účel dlžník peňažné prostriedky použil. Žalobcanemienil použiť peňažné prostriedky na súkromnú spotrebu, preto nie je spotrebiteľom. Vzájomný
vzťah strán sporu je obchodnoprávny a použitie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa nebolo
správne. Pokiaľ žalobca napadol neplatnosť poplatku za poskytnutie peňažných prostriedkov v časti

náklady za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere s administratívou s tým spojenou, žalovaný
uviedol, že cena plnenia nemôže byť neprijateľnou podmienkou. S ohľadom na vyššie podnikateľské
riziko sú úroky požadované za úvery poskytované nebankovými veriteľmi vyššie. Slovenská právna
úprava spotrebiteľskýchúverovúčtovaniupoplatkunebrániavýslovneuvádzapoplatkyzavedenieúčtu,
predčasné splatenie, notárske poplatky. Zákon o spotrebiteľských úveroch výslovne zakazuje poplatok

a náhradu nákladov len za vedenie, evidenciu a správu úveru, nie však poplatok za vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy o úvere. Okresný súd odôvodnil neplatnosť poplatku tým, že je extrémne vysoký
a úžernícky, ale nevyjadril, z akého dôvodu ho určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Výška úrokov
nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka. Podľa § 9
ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch je výška úrokovej sadzby podstatnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ale jej prípadná absencia nie je dôvodom neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a spôsobuje len bezodplatnosť úverovej zmluvy. Žalovaný rozhodnutiu okresného súdu vytýkal
aj nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia z hľadiska úvah a vykonaných dôkazov a prečo nevykonal
ďalšie dokazovanie, prečo sa nevysporiadal s argumentáciou žalovaného. V rozpore so skutočnosťou
je v odôvodnení rozsudku uvedené, že súd vykonal dokazovanie „výsluchom účastníkov konania“, lebo
počas celého konania nebol žalovaný vypočutý. Okresný súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho

zastúpenia, ale nevysporiadal sa s námietkou neúčelne vynaložených nákladov. Žalobca má bydlisko v
Banskej Bystrici a súd tu má sídlo. Voľba advokáta žalobcu spôsobila zvýšenie nákladov na cestovanie
a stratu času. Z celkovej sumy priznaných trov právneho zastúpenia až 212,22 EUR boli náklady
spojené s cestovaním advokáta, ktoré by v prípade advokáta so sídlom v mieste bydliska žalobu
nevznikli. Žalobca musí účelnosť použitého dopravného prostriedku preukázať. V tej súvislosti poukázal

na rozhodnutia súdov, ktoré priznali trovy vo výške cestovného podľa cenníka osobnou železničnou
dopravou. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu z 10. 08. 2015 uviedol, že žalobca bol v čase uzavretia zmluvy
dôchodca a nevykonával nijakú činnosť ako povolanie či ako zamestnanec a nebol evidovaný ani v

registri poistencov Sociálnej poisťovne. Z toho dôvodu nemohol predložiť ani doklad o povolaní, a
takýto dôkaz nie je ani v zmluvnej dokumentácii žalovaného. V zmluve a dodatku sa jednalo o vopred
pripravené formuláre zo strany žalovaného dodávateľa. Dôkazné bremeno o individuálnom dojednaní
zmluvných podmienok zaťažovalo podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka žalovaného. Okresný
súd správne určil neprijateľnú zmluvnú podmienku administratívneho poplatku vo výške 2/3 poplatku

za poskytnutie úveru, lebo administratívny poplatok je uvedený bez špecifikácie jeho výpočtu, bol
iba formálne uvedený vo všeobecných podmienkach, ktoré neboli zo strany žalobcu ani podpísané,
pričom žalovaný individuálne dojednanie nepreukázal. Judikatúra súdov považuje za neprijateľné
účtovanie poplatkov spotrebiteľovi bez poskytnutia skutočného protiplnenia. V spotrebiteľskej právnej
úprave zodpovedá inštitút neprijateľných zmluvných podmienok úvahám súdu o úžerníckej výške

administratívneho poplatku aj imperatívu dobrých mravov v súkromnoprávnych vzťahoch. Žalovaný
nemôže očakávať ochranu svojich nárokov, ktoré sú v zjavnom rozpore so zákonom. Povinnosť súdu
odôvodniť rozhodnutie neznamená odpovedať na každý argument strany sporu. Nebol potrebný výsluch
zástupcu žalovaného, ktorý zmluvu o úvere so žalobcom uzatváral, vzhľadom na preukázanie toho,
že žalobca bol dôchodca. Pokiaľ ide o účelnosť trov právneho zastúpenia, žalovaný svoju vlastnú

argumentáciu spochybňuje tým, že sám má sídlo v Bratislave, ktoré je od konajúceho okresného súdu
vzdialené 212 km, čo je tri krát viac ako je vzdialenosť sídla právneho zástupcu žalobcu. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil a žalovanému uložil povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 100,80 EUR za vyjadrenie
k odvolaniu.

7. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd vo veci rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa 470 ods. 2,
veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobenýchdo 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré
neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného a bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil,
pretože rozhodnutie je vecne správne.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom do
31. 12. 2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Podľa § 298 ods. 2 CSP, (ktorý zodpovedá § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku) ak
súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej
podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že

posudzovaná úverová zmluva zo dňa 01. 03. 2011 bola uzavretá so žalobcom ako spotrebiteľom,
ktorej obsah formuloval žalovaný. S obranou žalovaného, že úver bol poskytnutý za účelom výkonu
povolania sa okresný súd presvedčivo vysporiadal tým, že žalobca podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne
v čase uzavretia úverovej zmluvy nevykonával žiadnu pracovnú činnosť ani prácu na dohodu a od roku
2009 bol starobný dôchodca. Žalovaný nespochybnil záver, že úverová zmluva neobsahuje obligatórne

náležitosti, a to dobu trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti, úrokovú sadzbu úveru, RPMN a
priemernú hodnotu RPMN a z toho dôvodu je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Nebolo
tiež sporné, že žalobcovi bol poskytnutý úver 500 EUR a že okrem tejto sumy uhradil žalovanému
navyše sumu 484 EUR. Priznaná suma 484 EUR prevyšovala sumu poskytnutého úveru a zodpovedala
bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného, pretože úverová zmluva sa pre chýbajúce zákonom

predpísané náležitosti považuje za bezúročnú a bez poplatkov a toho dôvodu bol žalobca bol povinný
vrátiť len poskytnutú istinu úveru.17. Okresný súd správne vyhovel žalobe aj v časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia, že poplatok
v časti dvoch tretín zahrňujúci náklady na vypracovanie a uzatvorenie posudzovanej zmluvy o úvere
je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatný. Ako je uvedené v odôvodnení rozsudku, poplatok

za administratívu je v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný nespochybnil, že v
úverovej zmluve a v zmluvných podmienkach chýba presný spôsob výpočtu poplatku, čo je v rozpore
s povinnosťou odbornej starostlivosti dodávateľa. Žalovaný ani v odvolacom konaní ničím nepreukázal,
že by zmluvná podmienka ohľadne sporného poplatku za úver bola individuálne dojednaná. Namiesto
chýbajúcich údajov o úrokovej sadzbe úveru a ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), ktoré sú

povinne predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalovaný do zmluvy uviedol iba bližšie
nešpecifikovanú výšku poplatku. Žalobca, ktorý je spotrebiteľom, má naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti zmluvnej podmienky z dôvodu právnej istoty v otázke skutočnej výšky jeho dlhu, „potrebuje
mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v
prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy týkajúcej sa odplaty (Pozri uznesenie NS SR sp. zn. 1 MCdo
1/2009).

18. Žalovanému sa nepodarilo spochybniť správnosť záverov, že na zmluvu o úvere, ktorú strany sporu
uzavreli dňa 01. 03. 2011 (č. l. 3) sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
a zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, ktoré okresný súd vo svojom rozhodnutí použil
a z ktorých správne vychádzal. Žalovaný namietal, že nebolo rozhodnuté o predloženej zmene

žaloby. K tomu odvolací súd uvádza, že nebolo sporné, že okresný súd rozhodol o celej pôvodne
uplatnenej žalobe. Žalovaný nemohol byť procesne ani hmotnoprávne dotknutý tým, že súd prvej
inštancie rozhodol o neprijateľnej zmluvnej podmienke podľa pôvodného návrhu. Žalovaný nemohol
preukázať svoje tvrdenie, že úver bol poskytnutý na povolanie iba výsluchom zástupcu, ktorú spornú
zmluvu uzatváral za žalovaného, ale predložením dôkazu, ktorým by spochybnil záver, že žalobca

bol nepracujúcim dôchodcom. Žalovaný neuviedol dôkaz, ktorým by preukázal, že v čase uzavretia
úverovejzmluvyžalobcakonkrétnepovolanieskutočnevykonával.Pokiaľžalovanýďalejtvrdil, žeZákon
o spotrebiteľských úveroch nezakazuje poplatok a náhradu nákladov za vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o úvere, mal predovšetkým do zmluvy o úvere riadne uviesť všetky predpísané náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. a pokiaľ ide o poplatok uvedený vo všeobecných obchodných

podmienkach úveru, v bode 11 (č. l. 17), tento mal možnosť riadne špecifikovať do zmluvných a
obchodnýchpodmienokakosprávneuviedolokresnýsúd.Anivtamprípadebyvšakzmluvnépodmienky
uvádzané žalovaným do zmluvy o úvere neboli vylúčené zo súdneho preskúmania.

19. Žalovaný nespochybnil, že by priznané trovy a hotové výdavky advokáta neboli vykonané a neboli

v odôvodnení rozhodnutia riadne uvedené. Odôvodnenie výroku o náhrade trov konanie, ktoré boli
priznané úspešnej strane sporu, bolo jasné a zrozumiteľné z hľadiska úkonov aj hotových výdavkov,
za ktoré súd prvej inštancie náhradu priznal. Potom je zrejmé, že uvedené trovy právneho zastúpenia
považoval okresný súd za účelné a dôvodné. Pochybnosti o vykonaných úkonoch právnej služby z
hľadiska ich existencie a účelnosti má dotknutá strana sporu možnosť namietať v odvolaní. Žalovaný

namietal, že žalobca si zvolil advokáta so sídlom, ktoré nie je v mieste sídla súdu, ani v mieste
bydliska žalobcu a trovy konania tak zvyšujú náklady spojené s cestovaním a stratou času advokáta.
K tomu odvolací súd uvádza, že hotové výdavky advokáta boli uplatnené za úkony, ktoré právny
zástupca žalobcu vykonal. Právny zástupca žalobcu má sídlo v obvode Krajského súdu Banská Bystrica
a do Banskej Bystrice, ktorá je miestom bydliska žalobcu obvykle prichádza aj za účelom úkonov

vykonávaných na odvolacom súde. Navyše, strata času spojená s cestovaním verejnou dopravou a
presunom do miesta úkonu právneho zastúpenia je vždy vyššia. Odvolací súd dodáva, že žalovaný
nemôže tvrdenia o účelnosti cestovných výdavkov odôvodniť iba rozhodnutiami súdov v iných veciach,
v ktorých súdy neposudzovali právny vzťah strán sporu, pokiaľ tieto rozhodnutia nie sú pre strany sporu
záväzné.

20. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý uplatnil trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie
k odvolaniu. Z toho dôvodu krajský súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP).

21. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).

Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.