Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210132
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8716210132.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Antónie Kandravej, vo veci žalobcu E. J., N.. J. E. Š.K. XX, XXX
XXF.,X..XX.X.XXXX,protižalovanémuX/C.L.,Ž.G.XXX,XXXXX,X..X.X.XXXX,X/C.J.,Ž.XXX,XXX
XX, X.. XX.XX.XXXX, B. G. XX.X.XXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných v
1/ a 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C 200/2016-19 zo dňa 12.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd nariadil žalovanému v
1. rade povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XX s XXXX k.ú. Ž.G. až

do právoplatného skončenia konania o určenie absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy, ktorou žalovaná
v 2.rade previedla vlastnícke právo na žalovaného v 1.rade.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) uznesením z 13.12.2016 nariadil

neodkladné opatrenie cit.:

„I. Ukladá žalovanému v 1./ rade, aby sa zdržal nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.
ú. Ž. zapísanými
- na liste vlastníctva č. XXXX
pozemok parc. reg. C parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 1-ina

- na liste vlastníctva č. XX
pozemkami
parc. reg. C parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - orná pôda,
parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 - orná pôda,
parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 - orná pôda,
parc. reg. E parc. č. XXXX o výmere XXXX m2 - orná pôda,

parc. č. XXXX/X o výmere XX m2 - trvalé trávne porasty,
parc. č. XXXX/X o výmere XX m2 - orná pôda,
parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 - orná pôda,
parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - orná pôda,
parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 - orná pôda,
parc. č. XXXX/X o výmere XX m2 - orná pôda,

parc. č. XXXX/XXX o výmere XX m2 - orná pôda,
parc. č. XXXX/X o výmere XXXXX m2 - orná pôda,parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 - orná pôda,
parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 - orná pôda,
parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXX m2 - orná pôda,

parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - orná pôda,
parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - orná pôda,
parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 - orná pôda,
parc. č. XXXX/XXX o výmere XX m2 - orná pôda,
odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.“

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil cit.: „Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne
legitimovaný subjekt na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázanú potrebu

bezodkladnej úpravy pomerov strán. Potreba bezodkladnej úpravy strán je odvodnená hrozbou zmeny
osoby vlastníka predmetných nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva. Za daných okolností súd
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.“

5. Poukázal na ustanovenia § 324, ods. 3, § 325, ods. 1, ods. 2, písm. d/, § 326, ods. 1, § 328, ods.

1, § 329, ods. 1, § 333, § 334 Civilného sporového poriadku.

Obsah odvolania žalobcu, vyjadrenia žalovaného v 1.rade

6. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil

a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odvolaní ďalej uviedol, že žalobca svojim
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom nepreukázal skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov a ani zo skutočností, ktoré uviedol vo svojom návrhu
nevyplýva dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana tak, ako to vyžaduje právna
úprava obsiahnutá v platnom a účinnom C.s.p. Takisto ani súd prvej inštancie v napádanom uznesení

žiadnym spôsobom neodôvodnil, v čom vidí dôvodnú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
žalobcom a žalovaným v l. rade, pretože pokiaľ sa týka návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, žalobca neosvedčil nielen dôvodnú, ale ani žiadnu potrebu neodkladnej úpravy pomerov
medzi žalobcom a žalovaným v prvom rade. Osvedčenie neodkladnej potreby dočasne upraviť pomery
medzi žalobcom a žalovaným v prvom rade je základným predpokladom toho, aby súd mohol návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť a neodkladné opatrenie nariadiť. Vydanie uznesenia,
ktorýmsúdprvejinštancienariadilneodkladnéopatrenieaktorýmuložilzdržaťsažalobcovivprvomrade
nakladania s nehnuteľnosťami tam vypísanými až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci
samej, je predčasné a zároveň také, ktoré vychádza z neúplného a nedostatočne zisteného skutkového
stavu veci. Potreba bezodkladnej úpravy strán je dôvodná hrozbou zmeny osoby vlastníka predmetných

nehnuteľností zapísaných v liste vlastníctva. Ani z jedného predloženého dôkazu žalobcu nevyplýva
žiadna skutočnosť, že by žalovaný v prvom rade prevádzal, resp. mal záujem previesť svoje vlastnícke
právo na tretiu osobu, nakoľko do dnešného dňa na LV č. XXXX a XX k.ú. Ž.G. nie je vyznačená žiadna
plomba, ktorá by túto skutočnosť potvrdzovala. Preto aj skutočnosti, ktoré uvádza žalobca vo svojom
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaaktorésiosvojilajsúdprvejinštanciemajúlenhypotetický

charakter. Podľa ust. §-u 34 ods. 2 katastrálneho zákona, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu
alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo
pred dobrovoľnou dražbou aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a
ak rozhodnutie súdu je záväzné pre osoby, ktorých sa táto zmena týka.

7. Žalovaný v 1.rade vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie ako vecne správne
potvrdiť.

Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas, oprávnenou osobou - stranou sporu proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru a zistil,že v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie ani na zrušenia napadnutého
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia

9. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
strán, ktorá spočíva v hrozbe zmeny osoby vlastníka sporných nehnuteľností.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná v 2.rade darovacou zmluvou zo dňa 22.6.2016 previedla na
žalovaného v 1. rade vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX a XX, k.ú. Ž.. Jej vklad

bol povolený pod V 5595/2016 dňa 28.7.2016 ( čl. 13-25 spisu).

Podľa § 324 ods. l zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo znášala.

11. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez
tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného
opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho
postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa prihliadať na ochranu
oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na druhej strane sa tiež

musíprihliadnuťnaochranutoho,protikomumánavrhovanéneodkladnéopatreniesmerovať,ajkeďtáto
ochrananemôžedosiahnuťtakúintenzitu,abypraktickyznemožnilanariadenieneodkladnéhoopatrenia.

12. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí, že má dôvodnú obavu, že žalovaný v
1.radeprevediespornénehnuteľnostidovlastníctvatretíchosôb,čímbysaznačnesťažilavymožiteľnosť

práva navrátenia veci do pôvodného stavu, ktoré si žalobca uplatňuje žalobou.

14. Odvolací súd na rozdiel od záveru súdu prvej inštancie má za to, že žalobca neosvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je základným predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobca svoju tvrdenú obavu neosvedčil žiadnymi dôkazmi, ktoré by preukazovali úmysel

žalovaného v 1.rade previesť vlastnícke právo na ďalšie osoby.

15. Ochrana vlastníckeho práva je ústavne garantovaná. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. je
možné aplikovať ak to odôvodňujú osobitosti konkrétneho prípadu. Súd konajúci o takomto návrhu musí
mať na zreteli čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého nútené obmedzenie vlastníckeho

práva je možné iba v nevyhnutnej miere. Súd uložil žalovanému v 1.rade, aby sa zdržal nakladania s
nehnuteľnosťami bez toho, aby náležite tento pojem konkretizoval. Nakladanie s nehnuteľnosťami je
širší pojem ako ich prevod. Obsahom vlastníckeho práva je tzv. triáda oprávnení formulovaná klasickou
rímskou právnou vedou. Ide o právo vec držať (ius possidendi), vec užívať a požívať jej plody a úžitky
(ius utendi et fruendi) a právo vecou disponovať (ius disponendi). Uložiť vlastníkovi povinnosť zdržať

sa nakladania s nehnuteľnosťou bez konkretizácie jednotlivých obmedzení je veľmi široký pojem a
vyplývalo by z neho napr. aj to, že vlastník by nemohol vec ani udržiavať, čo by rozhodne zasiahlo do
jeho vlastníckeho práva nad nevyhnutnú mieru.

16. Žalobca tvrdí, že jeho matka (žalovaná v 2.rade) previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na

žalobcu, pričom v dôsledku jej duševnej poruchy, ktorou v tom čase trpela je tento právny úkon neplatný.
Tvrdí, že má obavu, že žalovaný v 1.rade prevedie vlastnícke právo na ďalšie osoby, čím sa sťaží jeho
postavenie. Žalobca žiadnym spôsobom túto svoju obavu nekonkretizoval. Rovnaká obava nevyplýva
ani z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, ani z verejnej evidencie nehnuteľností. Odvolací súd
poznamenáva, že prostriedkom ochrany tretích osôb (teda aj žalobcu ) je aj možnosť požiadať o zápis

informatívnej poznámky do katastra nehnuteľnosti o prebiehajúcom súdnom konaní podľa § 5 ods. 3
zákona č. 192/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností. Ak po zápise tejto poznámky do katastra nehnuteľnosti
bude nehnuteľnosť prevedená na tretiu osobu, výrok právoplatného rozsudku o určení vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam je záväzný nielen pre žalovaného, ale aj pre osobu, ktorá nadobudla vecnéprávo k tejto nehnuteľnosti od žalovaného, prípadne jeho právneho nástupcu. Tento výrok rozsudku je
vočinadobúdateľovizáväznýbezpotrebyviesťprotinemuosobitnésúdnekonanie(§228,ods.2C.s.p.).
Za rozsudok obnovujúci právo k nehnuteľnosti možno považovať aj také rozsudky, ktoré síce výslovne

neurčujú, kto je vlastníkom konkrétnej nehnuteľnosti, ale z nich táto skutočnosť nepochybne vyplýva.

17. Na základe uvedeného odvolací súd postupom podľa § 388 C.s.p. napadnuté uznesenie zmenil tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. V čase po nariadení neodkladného opatrenia žalovaná v 2. rade zomrela ( č.l. 39). Vzhľadom k tomu,
že neodkladné opatrenie smeruje len voči žalovanému v 1.rade, odvolací súd vzhľadom na charakter
neodkladných opatrení rozhodol bez postupu podľa § 63 C.s.p.. Bude úlohou súdu prvej inštancie v
ďalšom konaní postupovať s v súlade s cit. zákonným ustanovením.

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).