Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/315/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215205807
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215205807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátuJUDr.DianySolčányovejaJUDr.MariannyHraboveckejvovecistarostlivostisúduomaloletédeti
Z. P. nar. X.X.XXXX, C. nar. X.X.XXXX a V. nar. X.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach detí rodičov L. A. nar. XX.X.XXXX, trvale bývajúcej na C.
ulici č. XX v C. toho času v C. na Z. ulici č. XX zastúpenej JUDr. Mariannou Lechmanovou advokátkou
so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 a P. Z. nar. XX.X.XXXX bývajúceho
v C. na I. ulici č. X toho času vo výkone trestu odňatia slobody ÚVTOS C. - Z. v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k.

23P 93/2015-145 z 27.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o dlžnom výživnom.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 27.5.2016 č.k. 23P 93/2015-145 zveril maloleté deti Z. C. nar.
X.X.XXXX, P. nar. X.X.XXXX a V. nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
a povinná sa o maloleté deti osobne starať, zastupovať ich a spravovať ich majetok. Otca zaviazal
prispievať na ich výživu tak na maloleté deti počnúc dňom 1.3.2005 do budúcna výživným vo výšky 30%

zo sumy životného minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné zaviazal otca platiť
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred matke maloletých detí. Dlžné výživné na každé dieťa vo výške
406,95 Eur za obdobie od 1.3.2015 do 31.5.2016 zaviazal otca zaplatiť matke maloletých detí do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na ich náhradu.

2. Proti výroku rozsudku o dlžnom výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí.

Žiadal aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a výživné na maloleté
detizaobdobieod1.3.2015do31.5.2016neurčilzdôvodu,ževuvedenomčasesanachádzalvovýkone
trestu odňatia slobody, nebol zaradený do pracovného pomeru a preto nie je schopný dlžné výživné
zaplatiť.

3. K odvolaniu otca podala písomné vyjadrenie matka maloletých detí. Navrhla, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny a zákonný potvrdil. V tejto súvislosti poukázala

na ust. § 62 ods. 1, 2 a predovšetkým na ust. § 62 ods. 3, kedy každý rodič bez ohľadu svojich
schopností,možnostíamajetkovýchpomerovjepovinnýplniťsvojuvyživovaciupovinnosťvminimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Vychádzajúc z
uvedeného ustanovenia vyslovila presvedčenie, že konajúci súd rozhodol správne, zákonne a pretonavrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie. Súčasne žiadala, aby otec nahradil trovy právneho
zastúpenia za odvolacie konanie vo výške 74,58 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.Podľaods.2citovanéhozákonnéhoustanoveniaaksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo podľa § 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne a zákonne
určil výšku dlžného výživného, počiatok obdobia, za ktoré má otec dlžné výživné zaplatiť, ako aj
splatnosť dlhu, pretože vzhľadom ku charakteru predmetu konania, ktorým je zvýšenie výživného pre

maloleté deti, ktoré ešte nie sú schopné samé sa živiť, by nebolo spravodlivé priznať výhodu splátok
aj preto, že ide o výnimku zo zásady, že povinnosť uloženú v rozsudku treba splniť do troch dní.
Dodáva, že určenie vyživovacej povinnosti pre maloleté deti mohol otec očakávať od začiatku konania
a pripraviť sa na zaplatenie eventuálneho dlhu na výživnom, keď k tomu mal ešte vytvorené podmienky.
Odvolací súd pri rozhodovaní o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom prihliadol aj na tú skutočnosť, že

matka pri uspokojovaní potrieb maloletých detí nebola zvýhodnená splátkami, ale musela tieto potreby
uspokojovať postupne tak, ako vznikali. K odvolacím námietkam otca odvolací súd poukazuje na ust.
§ 62 ods. 1, kedy plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ust. § 62 ods. 2, obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ust. § 62 ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Podľa ust. § 62 ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj

na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. V zmysle ust. § 62 ods. 3 nie
je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu, preto súd musí určiť minimálne
výživné aj sociálne odkázanému rodičovi resp. rodičovi nezamestnanému. Z uvedených dôvodov preto

ani odvolací súd nemohol prihliadnuť na vyjadrenie otca k návrhu a tiež na odvolacie námietky týkajúce
sa jeho nemožnosti plniť si vyživovaciu povinnosť z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody, pretože
takýto postup súdu by bol nezákonný. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutom výroku o dlžnom výživnom a spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom potvrdil ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie

dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania (ust. § 396 CSP v spojení s ust. § 52 CMP), keďže v konaniach podľa
CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a

zároveň nezistil žiadne okolnosti nasvedčujúce tomu, že by to bolo spravodlivé (§ 55 CMP).

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).