Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203473
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116203473.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom,Karadžičova8,Bratislavaprotižalovanému:F.,nar.X.X.XXXX,.trvalebytomW.ozaplatenie
109,64 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do zaplatenia 17,90 EUR z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. N e p r i z n á v a stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou zo dňa 16.2.2016 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 109,64 EUR s 8,75 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 9.3.2013 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa 19.7.2012 uzatvorená Zmluva o pôžičke
č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 366,97 EUR. Žalovaný sa
zaviazal pôžičku splatiť 6 mesačnými splátkami po 30,58 EUR. Žalovaný z uvedenej pôžičky uhradil len

275,23 EUR. Nezaplatených zostalo 109,64 EUR, z toho zmluvná pokuta 17,90 EUR.

3. Na návrh žalobcu súd z dôvodu postúpenia pohľadávky uznesením č.k. 12C/44/2016-39 zo dňa
13.12.2016 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil, a aby na jeho miesto vstúpil ako nový
žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Zároveň súd rozhodol, že vystupujúcemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznáva.

4. Žalovaný, napriek tomu, že žalobu riadne prevzal, nevyjadril sa k nej.

5. V zmysle § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.

6. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000,-EUR a vo veci bolo možné
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo
veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd preto v súlade sust.§297CSPvecprejednalarozhodolvovecibeznariadeniapojednávaniaarozsudokverejnevyhlásil
dňa 31.3.2017. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 21.3.2017, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil Zmluvu o pôžičke zo dňa 19.7.2012,
na základe ktorej Consumer Finance Holding, a.s. požičal žalovanému sumu 366,97 EUR s akontáciou
183,49 EUR pri ročnej úrokovej sadzbe 80,31 %. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť 6 mesačnými
splátkami po 30,58 EUR, splatnými vždy do 20. dňa v mesiaci. RPMN bola stanovená na 80,31 %,

priemerná RPMN bola 52,48 %. Konečná splatnosť pôžičky bola dohodnutá na 1/2013. Žalovaný
mal celkovo zaplatiť žalobcovi 183,48 EUR. K tomu žalobca pripojil Všeobecné obchodné podmienky
Consumer Finance Holding, a.s., platné od 11.6.2010. Doložil aj prehľad splátok a úhrad žalovaného,
z ktorého vyplýva, že žalovaný zaplatil akontáciu dňa 19.7.2012 vo výške 183,49 EUR a tri splátky
po 30,58 EUR v dňoch 15.8.2012, 26.9.2012 a 20.12.2012, t.j. spolu zaplatil 275,23 EUR. Doložil aj
predžalobnú upomienku zo dňa 1.3.2013, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej istiny 100,92

EUR do 3 dní od doručenia výzvy. K tomu pripojil fotokópiu listovej doručenky, ktorou preukázal, že
žalovaný predžalobnú upomienku prevzal dňa 5.3.2013.

8. Žalobca predložil aj oznámenie zo dňa 30.9.2016 o postúpení pohľadávok na
základezmluvyopostúpeníuzavretúmedziConsumerFinanceHolding,a.s.akopostupcomažalobcom

ako postupníkom zo dňa 19.9.2016, ktorou preukázali postúpenie pohľadávky na žalobcu. K tomu doložil
podací hárok pošty, ktorým preukázal, že oznámenie o postúpení pohľadávky zaslal žalovanému dňa
3.10.2016.

9. Podaním zo dňa 29.2.2016 zobral žalobca žalobu späť čo do zaplatenia zmluvnej

pokuty 17,90 EUR.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, súd konanie čo do zaplatenia 17,90 EUR
zastavil.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa
spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16.Citovanéust.§5bzák.č.250/2007Z.z.,akoajust.§52ods.2OZnadobudliúčinnosťdňom1.5.2014,
pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich

účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).17. Je nesporné, že Zmluva o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 366,97 EUR, je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel rozhodovať na
základeprávnejúpravyplatnejvčasevyhláseniarozsudku,muselaplikovaťust.§52ods.2OZúčinného

od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi účastníkmi konania Občiansky zákonník.
Zároveň musel aplikovať aj ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

18. Súd musel podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zároveň aj skúmať, či pohľadávka
žalobcu nie je premlčaná.

19. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Žaloba bola súdu doručená dňa 16.2.2016. Pohľadávka vzniknutá tri roky pred týmto dátumom (do
16.2.2013) je teda premlčaná. Podľa prehľadu splátok a úhrad, poslednú splátku pôžičky mal žalovaný

zaplatiť dňa 20.1.2013, teda ešte v lehote, kedy spadá jeho nárok do premlčanej doby. Z toho vyplýva,
že celý uplatnený nárok žalobcu je premlčaný.

21. Pretože žalobca zobral svoju žalobu čo do zaplatenia zmluvnej pokuty 17,90 EUR späť a v
prevyšujúcej časti je nárok žalobcu premlčaný, súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca vo veci úspech nemal. Plný úspech mal žalovaný. Žalovanému však žiadne trovy nevznikli,
preto súd nepriznal stranám náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).