Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011796
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116011796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.04.2017 v Trenčíne samosudkyňou

JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Z. K., nar. XX.XX.XXXX v Y. N., trvale bytom V. XXX
je v i n n ý , ž e
od presne nezisteného času roku 2012 do dňa 17.10.2016 si postupne ponechal 8 ks futbalových
lôpt značky Nike žltej farby s fialovými vzormi s nápisom DRDEM, 3 ks futbalových lôpt značky Nike
žlto-oranžovej farby, 4ks futbalových lôpt značky Adidas bielo-zelenej farby s nápisom Cafusa, 3 ks

futbalových lôpt značky Adidas bielej farby s čiernym vzorom, 4 ks futbalových lôpt značky Adidas
oranžovej farby s tmavomodrými vzormi kruhmi), 2 ks futbalových lôpt značky Adidas s nápisom Brazaca
bielej farby s farebným vzorom, 2 ks futbalových lôpt značky Nike bielej farby s modrými vzorom, 2 ks
futbalových lôpt bielej farby s modrým vzorom s nápisom JAKO, 1 ks futbalovej lopty bielej farby so
zeleno-čiernym vzorom s nápisom SELECT, 1 ks futbalovej lopty značky Adidas žltej farby s červeným
vzorom, 1 ks futbalovej lopty značky Nike Team bielej farby s čierno-zlatým vzorom, 1 ks futbalovej
lopty značky Adidas Euro 2012 bielej farby s čiernym vzorom, 1 ks futbalovej lopty značky Adidas tango

bielej farby s čiernym vzorom a 7 ks futbalových lôpt rôznych značiek zašpinených od bahna, ktoré
boli na pozemok rodinného domu na adrese V. XXX, kde obvinená býva, neúmyselne prekopnuté zo
susediaceho futbalového areálu hráčmi futbalového klubu Q. Y. N. počas tréningov a zápasov, čím
spoločnosti Q. Y. N. so sídlom Y. N. XXX, F.: XXXXXXXX, spôsobil odcudzením týchto lôpt škodu vo
výške 1.580,- €,
t e d a
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, na

trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Z. K. v prípravnom konaní ako aj pred súdom pripustil spáchanie skutku, avšak svojho
konania neľutoval. Svojím konaním chcel vyriešiť dlhoročný problém, ktorý mal s futbalovým klubom
a s obcou Y. N.. Na svoju obhajobu uvádzal, že odkedy bol postavený futbalový štadión pre klub Q.
Y. N., vedľa jeho rodinného domu, je narušený jeho kľudný spôsob života nie len tým, že sa tam
konajú futbalové zápasy a tréningy, alebo neustále sú na jeho pozemok prekopávané futbalové lopty

a tieto mu ničia jeho záhradu. Dlhodobo sa snaží prostredníctvom starostu obce alebo funkcionárov
Q. danú situáciu vyriešiť, avšak bezvýsledne. Preto sa rozhodol, že lopty, ktoré budú na jeho pozemok
prekopnuté, nevráti, a ich návrat bude podmieňovať riešením jeho životného diskomfortu. Lopty
uschovávalusebavdome,pripustil,žeichboloveľkémnožstvo.Pripustil,žesiponechalveľkémnožstvo
lôpt tak, ako je uvedené v obžalobnom návrhu, avšak nemienil si ich ponechať pre svoju potrebu, ale
chcel ich mať ako záloh, že obec alebo klub splnia jeho podmienky a budú riešiť oplotenie jeho domu,

protihlukovú bariéru, alebo finančnú kompenzáciu za jeho problémy. Nezhody s obcou a s futbalovým
klubom rieši od roku 2012, avšak k žiadnemu zlepšeniu nedošlo. Pripustil, že klub postavil vysoké siete
a nový plot okolo celého jeho domu, ale on trval na tom, aby mu bola postavená aj protihluková bariéra a
aby sa zamedzilo hluku a prekopávaniu lôpt na jeho pozemok ešte aj ďalšími spôsobmi. Už v roku 2006,
kedy bolo dostavané oddychové centrum v Trenčianskych N. dával podnet na OP Y., avšak bezvýsledne.

Futbalový klub začal s výstavbou plota a sietí až po zásahu Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky.
Pred súdom uviedol, že lopty, ktoré zadržiaval vo svojom dome, ktorých množstvo presiahlo výšku škody
1500,- €, si mienil ponechať ako záloh pre prípad, že sa nebude jeho problém naďalej riešiť. Tieto lopty
vydal až príslušníkom polície pri vykonaní domovej prehliadky.

Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom svedka V. K. -manažéra futbalového klubu
Trenčianske N., ako aj oboznámil listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu, a to vyčíslenie
škody, podnet, zápisnice a uznesenia, odborné vyjadrenie, fotodokumentáciu, atď.

Svedok poškodený V. K., manažér klubu Q. Y. N., v prípravnom konaní ako aj pred súdom, popísal

zhodne udalosti okolo problémovej situácie, ktoré dlhodobo rieši futbalový klub s obžalovaným Z. K..
Problémypretrvávajúužasi10rokov,nakoľkoobžalovanýsaopakovanesťažujenahlukpočaszápasov,
ako aj tréningov, kvôli prelietavaniu lôpt na jeho pozemok, že sa počas večerných tréningov na ihrisku
svieti a podobne. Čo sa týka prekopávania lôpt, čo sa pravidelne stáva, im odmietal vracať lopty, až na
následne naliehanie bol tieto lopty ochotný vydať za finančný poplatok. Čo sa týka posledných dvoch

rokov obžalovaný im prestal vracať lopty vôbec. Pokiaľ počas tréningu alebo zápasu niekto nechtiac
prekopol loptu na jeho pozemok, šiel buď svedok poškodený, alebo iný funkcionár klubu za obžalovaný
a žiadal o vrátenie lôpt. Vec sa riešila aj so starostom, nakoľko obžalovaný im dlhodobo odmietal lopty
vracať. Keďže s obžalovaným nie je možné vyriešiť danú situáciu bez toho, aby si kládol nesplniteľné
podmienky, rozhodli sa riešiť túto situáciu prostredníctvom trestného konania. Vzhľadom na skutočnosť,

že posledné dva roky bolo obžalovaným zadržiavaných až okolo 30 futbalových lôpt a škoda presiahla
sumu cca 1200,- €, a klub nemohol neustále zakupovať nové a nové lopty, rozhodli sa podať trestné
oznámenie, pretože obžalovaný úmyselne zadržiaval majetok klubu. Obžalovaný s nimi prestal úplne
komunikovať. V minulosti, pokiaľ sa takéto situácie stali, že nechcel vracať prekopnuté lopty, dávali mu
za ne buď finančné úhrady, alebo klub dal vybudovať ochrannú sieť, ktorá siaha až do výšky 8 metrov.

Dali urobiť plot okolo celého domu obžalovaného, avšak aj všetky tieto opatrenia obžalovaný považoval
za nedostatočné. Snažia sa mu robiť rôzne ústupky, napríklad, že trénujú na opačnej strane ihriska od
rodinného domu obžalovaného, snažia sa trénovať v tichosti, avšak nemôžu zabrániť tomu, že sem tam
je lopta prekopnutá na jeho pozemok. Z dôvodu toho, že na základe začatého trestného stíhania bola
vykonaná domová prehliadka, a u obžalovaného bolo nájdených v šope domu 42 lôpt rôznych farieb a

značiek, tieto vydal obžalovaný až na žiadosť polície, v súčasnej dobe nepožadujú od obžalovaného
náhradu škody, (pretože lopty boli vrátené v nepoškodenom stave.). Škodu, ktorá presiahla 1500,- € si
teda voči obžalovanému neuplatňujú.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil listinné dôkazy, kde:

- z fotodokumentácie je zrejmé, že v pivnici rodinného domu sa nachádza veľké množstvo lôpt, ktoré
sú jednotlivo zafotené v detailných záberoch a po vykonaní domovej prehliadky na výzvu polície v
nepoškodenom stave vrátené klubu, o čom svedčí zápisnica o vydaní veci.- z fotodokumentácie domu obžalovaného je zrejmé, že zo strany ihriska je postavená vysoká ochranná
sieť, ktorá má zabrániť prekopávaniu lôpt na jeho pozemok a je viditeľný postavený nový plot okolo
celého domu,

- z odborného vyjadrenia o vyčíslení škody je zrejmé, že zadržiavaním lôpt obžalovaným vznikla škoda
futbalovému klubu vo výške 1580,- €,
- zo záznamu o vrátení vecí je zrejmé, že všetky lopty boli nepoškodené vrátené späť futbalovému klubu
políciou po vykonaní domovej prehliadky,
- z faktúr doložených v spisovom materiáli je zrejmé za akú sumu v kritickom období musel futbalový

klub zakupovať nové lopty, ktoré skončili nakoniec u obžalovaného v pivnici.

Na hlavnom pojednávaní boli súdom oboznámené tiež tieto listinné dôkazy: evidencia priestupkov, odpis
registra trestov, v čase spáchania skutku ako aj aktuálny ku dňu pojednávania a aktuálna lustrácia STA

Z lustrácie v evidencii priestupkov je zrejmé, že obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo riešený.

Z odpisu registra trestov z prípravného konania ako aj aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného
vyplynulo, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov GP SR.

Podľa aktuálnej lustrácii v STA nie sú proti obžalovanému, okrem tejto trestnej veci, vedené na súdoch

iné trestné konania.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené po zhodnotení všetkých dôkazov, podľa vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že obžalovaný Z.

K. spáchal skutok, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný svojou vlastnou výpoveďou z
prípravného konania ako aj pred súdom, v ktorej sa obžalovaný k spáchaniu stíhaného skutku nepriamo
doznal a podrobne popísal jeho priebeh. Výpovede obžalovaného sú podporené výpoveďou svedka

poškodeného V. K. z prípravného konania ako aj z konania pred súdom.

Súd preto uznal obžalovaného vinným zo spáchania žalovaného skutku, ktorý rovnako ako prokurátor
právne kvalifikoval tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, teda ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t.j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t.j. chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto Trestným zákonom. Objektom

je zabezpečiť ochranu majetku, ktorý bol konaním obžalovaného porušený, nakoľko obžalovaný naplnil
aj objektívnu stránku žalovaného trestného činu, keďže si prisvojil cudziu vec (lopty futbalového klubu)
tým, že sa jej zmocnil (vedome a úmyselne zadržiaval lopty futbalového klubu v úmysle za kladenia
podmienok možno raz tieto vydať alebo pri nesplnení podmienok ich nevydať).

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, bude
dostatočné uloženie trestu nespojeného s jeho výkonom, teda trestu podmienečného v dolnej polovici
zákonného rozpätia s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu na
dolnej hranici zákonného rozpätia.

Pri rozhodovaní o treste zvážil súd všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery
trestu, prihliadol na zistenie jednej poľahčujúcej okolnosti na strane obžalovaného, a to podľa § 36 písm.
j) Tr. zákona, teda že v minulosti nebol súdne trestaný a viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život. Preto mu súd uložil pri zohľadnení tejto poľahčujúcej okolnosti trest OS v trvaní 4 mesiace, teda
v dolnej polovici zákonnej trestnej sadzby (rozpätie 0-2 roky), pričom výkon trestu podmienečne odložil

na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, teda na dolnej hranici zákonného rozpätia v súlade s § 49 ods. 1 písm.
a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona ( rozpätie 1-5 rokov), pretože považoval takto uložený trest za dostačujúci,
vzhľadom na jeho bezúhonnú minulosť.Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňa všetky potrebné atribúty uvedené v § 34 ods. 1
Trestného zákona.

S trestným konaním nebolo spojené adhézne konanie, nakoľko poškodený si nárok na náhradu
škody neuplatnil, pretože odcudzené predmety (lopty) boli nepoškodené vrátené futbalovému klubu Q.
Trenčianske Stankovce.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením

je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenierozsudku.Právopodaťodvolanieneprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.