Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716210626
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716210626.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Stanislav Vojtko, v právnej veci žalobcu:. proti žalovanému:

MetLife Europe designated activity company, Lower Hatch Street, On Hatch 20, Dublin 2, Írsko,
zastúpeného JUDr. Vladimírom Ivančom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Hlavné námestie
5, Bratislava, o zaplatenie 52.336 ,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v aplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 22.7.2016 proti žalovanému žalobu o zaplatenie 52.336,-
€ s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 22.7.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 8.2.2003 uzavrel žalovaný s O. ktorý zomrel dňa 27.9.2015,
poistnú zmluvu M. pričom žalobkyňa je v zmysle poistnej zmluvy oprávnenou osobou uplatňujúcou si
nárok na poistné plnenie. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie pre prípad dožitia ( PE) s poistnou
sumou 62.603,73 €, ktorá mala byť poistenému vyplatená v prípade dožitia sa konca poistenia dňa
8.2.2018. Žalovaný listom zo dňa 25.11.2015 oznámil žalobkyni výšku poistného plnenia z poistnej
zmluvy rovnajúcu sa zaplatenému poistnému vo výške 33.206,90 € a podielu na výnose vo výške
836,04 €. Žalobkyňa s touto sumou nesúhlasí a požaduje od žalovaného vyplatenie poistnej sumy v

zmysle poistnej zmluvy a to hodnotu základného životného poistenia k výročiu, ku ktorému je poistenie
uhradené, t.j. 8.2.2015, a to vo výške 52.336,- €. Je pravdou, že žalovaný listom zo dňa 2.4.2016 a
25.4.2016 oznámil žalobkyni pripravenosť vyplatiť poistné plnenie vo výške 34.042,94 €, s tým však
žalobkyňa nesúhlasila.

2. Písomným podaním doručeným súdu 16.1.2017 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že
odmieta nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 52.336,- € a navrhol aby súd žalobu ako nedôvodnú

zamietol. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobkyňa ako oprávnená osoba má nárok na zaplatenie sumy
34.042,94 € , ktorá predstavuje sumu zaplateného poistného (po odpočítaní poplatku vo výške 9,96 €)
vo výške 33.206,90 € a podiel na výnose ( dodatkovom zisku) vo výške 836,04 €. Tento nárok vyplýva z
ustanovení osobitných poistných podmienok pre životné poistenie pre prípad dožitia, ktoré jednoznačne
upravujú, že v prípade ak poistený zomrie pred dátumom určeným ako koniec poistenia ( 8.2.2018),
oprávnená osoba ( žalobkyňa) má nárok výlučne na vyplatenie sumy zaplateného poistného a podielu
na výnose ( dodatkovom zisku). Takáto úprava nárokov oprávnenej osoby pre prípad úmrtia poisteného

pred dohodnutou dobou poistenia (životného poistenia pre prípad dožitia), je štandardná a bežná aj u
inýchpoisťovnívSR. Pán JY.malvčaseuzavretiapoistenejzmluvyvofebruári2003možnosťdohodnúť
so žalovaným životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia (E), pri ktorom by bola oprávnenej osobe
(resp. poistenému), vyplatená celá poistná suma tak v prípade smrti, ako aj v prípade dožitia. PánQ. sa však rozhodol pre taký druh životného poistenia (poistenie pre prípad dožitia (PE)) , pri ktorom
sa poistná suma vypláca poistenému len v prípade, ak sa tento dožije dňa dojednaného ako koniec
poistenia v poistke. Žalovaná suma 52.336,- € uvedená vo finančnom stave poistenia k 31.12.2014

ako hodnota základného životného poistenia ku dňu 8.2.2015 predstavuje finančnú čiastku, ktorá by
bola vyplatená pánovi Q. v prípade zrušenia poistenia (pánom Q. s výplatou odbavného, nie však v
prípade úmrtia pána Q. Nárok žalobkyne na vyplatenie tejto sumy však z poistnej zmluvy nevyplýva.
Žalobkyňa odmietla plnenie vo výške 34.042,94 € ponúkané žalovaným a zároveň odmietla poskytnúť
žalovanému súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu v podobe zaslania písomného potvrdenia s notárom

overeným podpisom žalobkyne, ktoré by overovalo identitu žalobkyne a obsahovalo informáciu o čísle
účtu, na ktorý má byť poukázaná suma na základe poistnej zmluvy. Žalobkyňa znemožnila žalovanému
riadne splnenie jeho záväzku v zmysle poistnej zmluvy a preto sa žalovaný nedostal do omeškania so
splnením svojho záväzku.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 3.2.2017 sa vo veci vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla,

že naďalej trvá na svojom pôvodnom nároku, pričom uviedla, že vo finančnom stave poistenia, ktorý
dostával jej manžel každý rok, bol vždy uvedený podiel na výnose životného poistenia k 31.12. a ďalší
z údajov bola hodnota základného životného poistenia k výročiu ku ktorému je poistenie uhradené.
Ak by tam bola uvedená aj hodnota základného životného poistenia v prípade smrti, tak by bolo hneď
zreteľné, čo by klient dostal v prípade, ak by došlo k poistnej udalosti (smrti). Z dôvodu, že žalovaný

na finančnom stave poistenia tento údaj neuvádzal, manžel bol informovaný len čiastočne, neúplne a
týmto bol uvedený do omylu. Manžel žil vo viere, že finančná čiastka, ktorá bola uvedená vo finančnom
stave poistenia je tá, o ktorú už nepríde. Ak by bol manžel žalobkyne dostatočne informovaný zo strany
žalovaného, určite by nedošlo k takejto situácii, nakoľko by tu bol dostatočný priestor na zrušenie zmluvy.

4. Písomný podaním doručeným súdu dňa 8.3.2017 sa vo veci vyjadril žalovaný, ktorý uviedol,
že raz ročne pravidelne informuje klientov nielen o zmene výšky podielu na výnose základného
životného poistenia, ale aj o zmene výšky hodnoty základného životného poistenia k výročiu, ku
ktorému je poistenie uhradené. Hodnota základného životného poistenia k výročiu, ku ktorému je
poistenie uhradené 8.2.2015, predstavuje odkupnú hodnotu, t.j. časť hodnoty poistenia, ktorá sa vyplatí

poistenému v životnom poistení v prípade zrušenia poistenia pred koncom doby trvania poistenia.
Žalovaný nemal dôvod informovať poisteného o výške plnenia pre prípad jeho predčasného úmrtia,
keďže tento nárok vyplýva priamo z poistnej zmluvy, konkrétne z osobitných poistných podmienok.

5. Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

6. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovaný vo Finančnom stave poistenia nedostatočne a
nepravdivo informovaA. keďže ho neinformoval o tom, aká by bola výška poistnej sumy v prípade, ak
by zomrel. Vo Finančnom stave poistenia je informácia iba o tom, aká je hodnota základného životného
poistenia k výročiu, ku ktorému je poistenie uhradené, a aký je podiel na výnose základného životného

poistenia. Žalovaný taktiež nepravdivo a neúplne informovaA. o svojom produkte pri uzatváraní zmluvy,
kedy ho neinformoval o tom, kedy dostane poistné plnenie. Keby to bol žalovaný vysvetlil tak, ako to
uviedol vo svojom vyjadrení, tak by takúto zmluvu O. neuzavrel.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný neuvádzal vo Finančnom stave

poistenia sumu, ktorá bude oprávnenej osobe vyplatená v prípade smrti, nakoľko v danom prípade sa
táto suma nemení.. totižto vyplatil celú sumu poistného jednorázovo pri uzavretí poistnej zmluvy, pričom
v zmysle Osobitných poistných podmienok sa v prípade smrti vyplatí oprávnenému zaplatené poistné.
O. mal možnosť uzavrieť životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, kde by boli poistené dve riziká,
avšak v takom prípade by bolo pri rovnakej poistnej sume vyššie poistné, alebo pri rovnakom poistnom

by bola nižšia poistná suma.

8. Z návrhu na uzavretie životného poistenia zo dňa 7.2.2003 vyplýva, že O.avrhol žalovanému
uzavretie poistnej zmluvy, predmetom ktorej malo byť životné poistenie PE s poistnou sumou
1.886.000,- Sk (62.603,73 €) a ročným poistným vo výške 1. 000.391,- Sk (33.206,90 €), pričom

administratívny poplatok predstavoval sumu 300 ,- Sk (9,96 €). Poistné malo byť zaplatené jednorázovo,
pričom hlavnou oprávnenou osobou mala byť žalovaná. Podľa bodu 11 návrhu tento návrh spolu s
poistkou, všeobecnými poistnými podmienkami, osobitnými poistnými podmienkami, ktoré sú doplnkomk všeobecným poistným podmienkam, dodatkami, zmluvnými dojednaniami, vyhláseniami, zdravotnou
alebo inou dokumentáciou, tvorí poistnú zmluvu.

9. Podľa poistky č.. uzavreA. životné poistenie „jednorazové poistenie“ PE pre prípad dožitia s poistnou
sumou 1.886.000,- Sk (62.603,73 €) s poistným vo výške 1.000.391,- Sk (33.206,90 €), zo začiatkom
poistenia 8.2.2003 a koncom poistenia 8.2.2018.

10. Podľa Osobitným poistných podmienok pre základné životné poistenie, ktoré sú doplnkom k

všeobecným poistným podmienkam pre životné poistenie pre poistenie pre prípad dožitia ( ďalej len
Osobitné poistné podmienky) sa poistiteľ zaväzuje vyplatiť nasledovné sumy uvedené v poistke, a to
nasledovne:
a/ poistnú sumu poistenému v prípade, ak sa dožije dňa uvedeného v poistke ako koniec poistenia a
za podmienky, že táto poistná zmluva bude doručená poistiteľovi, alebo
b/ poistné, zaplatené za toto základné životné poistenie, oprávnenej osobe znížené o akékoľvek

poplatky a výdavky v prípade smrti poisteného pred dátumom uvedeným v poistke ako koniec poistenia
a za podmienky, že táto poistná zmluva a dokumenty potvrdzujúce smrť poisteného budú doručené
poistiteľovi.

11. Podľa článku 5 Osobitných poistných podmienok v prípade poistnej udalosti bude vytvorený podiel

na dodatkovom zisku vyplatený poistenému alebo oprávnenej osobe. Okrem toho, základné životné
poistenie umožňuje nárokovať si podiel na dodatkovom zisku za obdobie medzi posledným pripísaním
podiel na dodatkovom zisku a dátumom poistnej udalosti.

12.PodľaFinančnéhostavupoisteniak31.12.2014oznámilžalovanýO.žepodielnavýnosezákladného

životného poistenia k 31.12.2014 predstavuje sumu 813,02 € a hodnota základného životného poistenia
k výročiu, ku ktorému je poistenie uhradené 8.2.2015 predstavuje sumu 52.336,- €.

13. Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy,
v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o
jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade

poisteniaosôbsabudeoprávnenáosobapodieľaťnavýnosochpoisťovateľaaakýmspôsobom,e)práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

15. Podľa § 788 ods.3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
16. Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

17. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

18. Podľa § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

19. Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

20. Podľa § 797 ods.1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).21. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

22. Podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

23. Podľa § 804 Občianskeho zákonníka poistné podmienky pre poistenie osôb určujú, v ktorých
prípadoch je poistiteľ povinný vyplatiť pri zániku poistenia odbytné, kedy poistenie nezanikne pre
neplatenie poistného a na ktoré prípady sa nevzťahuje ustanovenie § 803 ods. 2 o vrátení poistného.

24. Podľa § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutá suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie

vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

25.Podľa§517ods.1ObčianskehozákonníkaDlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 520 Občianskeho zákonníka k omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ včas a riadne

ponúknuté plnenie od neho neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu.

28. Podľa § 522 Občianskeho zákonníka veriteľ je v omeškaní, ak neprijal riadne ponúknuté plnenie
alebo neposkytol v čase plnenia súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu.

29. Podľa § 523 Občianskeho zákonníka za čas veriteľovho omeškania nie je dlžník povinný platiť úroky.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Žalovaný
ako poistiteľ uzavrel s O. ako poisteným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné poistenie
pre prípad dožitia sa konca poistenia, t.j. 8.2.2018. Poistnou udalosťou, s ktorou bol spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť poistné plnenie, bolo dožitie sa O. ako poisteného dňa 8.2.2018. K tejto
poistnej udalosti však nikdy nedošlo, nakoľko O. pred týmto dňom. Pre takýto prípad bolo v Osobitných

poistných podmienkach, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy, dohodnuté, že žalovaný ako poistiteľ
vyplatí žalobkyni ako oprávnenej osobe poistné zaplatené za toto základné životné poistenie znížené o
akékoľvek poplatky a výdavky. Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobkyni poistné vo výške 33.216,86
€ znížené o administratívny poplatok vo výške 9,96 €, t.j. sumu 33.206,90 €. Taktiež je žalovaný povinný
vyplatiť žalobkyni v zmysle článku 5 Osobitných poistných podmienok podiel na dodatkovom zisku, ktorý

žalovaný určil vo výške 836,04 €.

32. Žalovaný nie je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 52.336 ,- €, nakoľko táto suma predstavuje podľa
§ 788 ods. 2 písm. f/ Občianskeho zákonníka odkupnú hodnotu životného poistenia, ktorú bol žalovaný
ako poistiteľ povinný vyplatiť O. ako poistenému v prípade predčasného ukončenia poistenia, k čomu

vak nedošlo.

33. Žalovaný je síce povinný uhradiť žalobkyni celkovo sumu 34.042,94 €, žalovaný sa však nedostal
do omeškania so zaplatením tejto sumy, nakoľko žalobkyňa odmietla ponúknuté plnenie zo strany
žalovaného prijať, čo aj sama potvrdila vo svojej žalobe a vyjadrení. Z týchto dôvodov súd žalobu

zamietol.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko žalovaný mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.