Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200941
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816200941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu BIOKON, spol.

s.r.o., so sídlom Južná trieda 74, 040 01 Košice, IČO: 36 470 325, zastúpeného JUDr. Miroslavom
Katunským, advokátom Advokátskej kancelárie, Floriánska 16, Košice, proti žalovaným: 1/ O.. O. G.,
F.. XX. XX. XXXX a 2/ D.. E. G., F.. XX. XX. XXXX, obaja bytom Š. XXX, XXX XX C. R., o uplatnenie
nároku z predkupného práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalovaní v 1/ a 2/ rade ponúkajú žalobcovi na predaj spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v k.ú. J. T., zapísaných na LV č. XXX parc. reg. „E“ č. 1020/101
- lesné pozemky o výmere 98 m2, parc.reg. „ E“ č. 1020/201 - lesné pozemky o výmere 848 m2, parc.

reg. „E“ č. 1020/301 - lesné pozemky o výmere 4270 m2, parc.reg. „E“ č. 1020/401 - lesné pozemky
o výmere 1361 m2, parc.reg. „E“ č. 1020/501 - lesné pozemky o výmere 534 m2, parc. reg. „E“ č.
1020/601 - lesné pozemky o výmere 5712 m2, parc.reg. „E“ č. 1090/101 - lesné pozemky o výmere
58 m2, parc.reg. „E“ č. 1093 - lesné pozemky o výmere 18440 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
98/64000 k celku a to za kúpnu cenu 2,53 Eur.

II. Žiaden zo strán sporu nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných ponúknuť im na predaj spoluvlastnícky

podiel na nehnuteľnostiach v k.ú. J. T., zapísaných na LV č. XXX. Žalobu odôvodnili tým, že žalobca je
právnym nástupcom spoločnosti REALITY TK. s.r.o. Moldava nad Bodvou.

2. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v k.ú J. T., zapísaných na LV č. XXX.
Podielovými spoluvlastníkmi boli aj žalovaní, ktorí podiel nadobudli od A. J. na základe kúpnej zmluvy.
Predchádzajúci spoluvlastník pri prevode svojich spoluvlastníckych podielov nesplnil svoju zákonnú
povinnosť ponúknuť spoluvlastnícke podiely na odkúpenie žalobcovi, čím porušil jeho predkupné právo.

3. Žalovaní súhlasili so žalobou žalobcu a uviedli, že oni pre odkúpení podielov z nehnuteľnosti nemali
vedomosti o tom, že A. J. svoj spoluvlastnícky podiel neponúkol na predaj aj ostatným spoluvlastníkom.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z LV č. XXX v k.ú. J. T. a s kúpnou zmluvou uzavretou
medzi predávajúcim A.J. J. a kupujúcimi O.. O. G. a D.. E. G. ohľadom predaja spoluvlastníckeho podielu
na nehnuteľnostiach v k.ú. J. T., zapísaných na LV č. XXX.

5. Súd po oboznámení sa so správou o nehode, s oznámením poškodeného o uplatnení si nároku
na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, s výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, s výpočtom výšky škody, soznámením o poukázaní náhrady škody, s kalkuláciou opravy, s uplatnením nárokov poškodeného z
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a s leasingovou zmluvou
rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov a to tak, že žalobe
žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

6. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný ako držiteľ motorového vozidla nemal
uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetným

motorovým vozidlom bola spôsobená poškodenému škoda, ktorú žalobca mu uhradil. Preto žalobca
má právo na vrátenie vyplatenej sumy poškodenému, pričom žalovaný napriek tomu, že nárok uznal,
zaplatil len sumu 125,00 Eur.

7. V zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci

nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

8. V zmysle ust. § 603 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu,
kto sľúbil vec ponúknuť na predaj.

9. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho.
Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností.
Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné právo aj voči jeho
právnemu nástupcovi.

10. Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec
ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

11. Súd v zmysle citovaných ustanovení žalobe žalobcu vyhovel, pretože bolo preukázané, že
spoluvlastník A. J. kúpnou zmluvou previedol svoj spoluvlastnícky podiel bez toho, aby svoj

spoluvlastnícky podiel neponúkol na predaj.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.