Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810213959
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3810213959.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobcu F., zastúpená Z. proti žalovanému U.,
o zaplatenie 2.937,93 Eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 05.
októbra 2015, č.k. 17C/109/2011-313, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania m e n í tak, že žalobca m á n á

r o k na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie žalovanému (pôvodne v konaní vystupoval ako žalovaný 2/) uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi 2.937,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 18.10.2009

do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne uložil žalovanému povinnosť nahradiť
žalobcovi iné trovy konania vo výške 352 Eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi žalobcu, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie
za preukázané, že žalovaný dňa 10.09.2008 na motorovom vozidle, pričom zodpovednosť za škodu
spôsobenú týmto motorovým vozidlom nebola poistená, spôsobil (o čom medzi stranami sporu ani
nebolo sporu) dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na inom motorovom vozidle vo výške 2.937,93

Eur, ktorú poškodenej osobe zaplatil žalobca dňa 14.09.2009. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel s
poukazom na ust. § 24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom poistení v
spojení s § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným
(pôvodne žalovaným 2/) rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu
trov konania priznal žalobcovi za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 176 Eur a za odvolanie
vo výške 176 Eur. Zdôraznil, že o náhrade trov konania rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa

05.10.2015, pričom žalobca si náhradu trov konania v lehote podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku nevyčíslil, preto mu podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku priznal len náhradu
trov konania zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 352 Eur.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote proti výroku o trovách konania podal odvolanie
žalobca a domáhal sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že mu prizná náhradu

trov prvoinštančného konania v celom rozsahu, uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol,
že súd prvej inštancie jeho nárok na náhradu trov konania, týkajúcich sa trov právneho zastúpenia,
nesprávne právne posúdil. Uviedol, že si uplatnil náhradu trov konania, ktoré zároveň vyčíslil spolu s
režijným paušálom v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z., a to podaním zo dňa 08.10.2015,
ktoré zaslal na okresný súd, čo preukazuje podacím hárkom, ktorý priložil v prílohe svojho odvolania.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.4. Po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie a podaní odvolania žalobcom došlo k
zmene právnej úpravy sporového konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), podľa ktorého súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania
v predmetnom spore. V prechodných ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2) CSP stanovil, že ak
neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
avšak s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. V zmysle tohto ustanovenia odvolací súd posudzoval otázku dôvodov na

priznanie, nepriznanie, alebo krátenie trov konania podľa ustanovení O.s.p., účinných v čase vydania
rozhodnutia súdu prvej inštancie. Procesne postupoval odvolací súd už podľa nových procesných
ustanovení CSP.

5. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP
a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku o trovách prvoinštančného

konania zmeniť podľa § 388 CSP.

6. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku vo veci samej (žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2.937,33 Eur s príslušenstvom) nebol odvolaním strán sporu spochybnený, v tomto
výroku rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť a odvolací súd sa ho nedotýkal.

7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bol výlučne výrok o trovách prvoinštančného konania.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému 1) L. T., po pripustení
zámeny účastníkov L. F. (č.l. 128) a žalovanému 2) U. R. domáhal zaplatenia sumy 2.937,93 Eur

s príslušenstvom. Súd prvej inštancie žalobu proti žalovanému 1) rozsudkom zo dňa 25.03.2013,
č.k. 17C/109/2011-277 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.04.2015,
č.k. 19Co/388/2013-306 zamietol, rozhodol o náhrade trov konania žalovaného 1). Napadnutým
rozsudkom zo dňa 04.10.2015, č.k. 17C/109/2011-113 žalobe v celom rozsahu vyhovel vo vzťahu k
pôvodnežalovanému2).Otrováchkonaniarozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,účinnéhodo30.06.2016,

keď vychádzal z princípu úspešnosti v súdnom konaní.

9. V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti
za výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. Princíp zodpovednosti za výsledok
(princíp úspešnosti) bol zakotvený v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., účinnom do 30.06.2016, v dôsledku

ktorého účastníkovi, ktorý mal plný úspech vo veci, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

10. V danej veci súd prvej inštancie aplikoval ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účinného do
30.06.2016, ktorý postup nebol odvolateľom žiadnym spôsobom spochybnený.

11. Súd prvej inštancie aplikoval v danej veci ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., účinného do 30.06.2016,
z ktorého vyplýva, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť, najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., účinného do 30.06.2016, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy
nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s
výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy
zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takomto prípade súd nie je viazaný

rozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonaniatomutoúčastníkovivrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

13. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca náhradu trov konania v lehote podľa § 151 ods. 1
O.s.p., účinného do 30.06.2016, nevyčíslil, a preto mu priznal len náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatených súdnych poplatkoch z návrhu a za odvolanie po 176 Eur, spolu 352 Eur.

14. Žalobca v podanom odvolaní argumentoval, že trovy konania vyčíslil v zákonnej lehote vo výške
1.579,69 Eur, ktoré podanie odoslal súdu dňa 08.10.2015, o čom predkladal podací hárok. Z podaciehohárku vyplýva, že dňa 08.10.2015 R., ktorá ako substitút zástupcu žalobcu v konaní zastupovala,
odoslala presne neidentifikovanú zásielku Okresnému súdu Prievidza.

15. Odvolací súd konštatuje, že vyúčtovanie trov konania, ktoré predkladá žalobca v odvolacom konaní,
sa v súdnom spise nenachádza. Nie je preto možné uzavrieť, že trovy prvoinštančného konania,
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia žalobcu, boli včas zástupcom žalobcu riadne vyčíslené vo
výške 1.579,69 Eur.

16. Z obsahu spisu však bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že žalobca trovy konania vyčíslil v
návrhu na začatie konania (žalobe), z ktorého vyplýva, že uplatňuje náhradu trov konania, spočívajúcich
v trovách právneho zastúpenia vo výške 422,76 Eur s DPH za tri úkony právnej služby po
132,24 Eur s DPH (prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier,
podanie žaloby) a 3 x režijný paušál po 8,58 Eur.

17. Vzhľadom na uvedené záver súdu prvej inštancie, že žalobca náhradu trov konania, spočívajúcich
v trovách právneho zastúpenia, riadne nevyčíslil, nebol správny.

18. Keďže o trovách konania (o nároku aj o výške) rozhodoval súd prvej inštancie za účinnosti
O.s.p. a aj odvolanie podal žalobca za účinnosti O.s.p., právnym účinkom odvolania, ktorý musí zostať

zachovaný (§ 470 ods. 2 CSP), je aj to, že odvolací súd preskúmava nárok aj výšku trov (kým podľa CSP
už len nárok). Odvolací súd preto aj v danom prípade okrem nároku na náhradu trov konania preskúmal
aj to, či súd prvej inštancie správne vypočítal a priznal ich výšku. Odvolací súd zistil, že výšku trov súd
prvej inštancie vypočítal nesprávne z dôvodov uvedených v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia
(bod 16). V dôsledku zmeny procesnej úpravy odvolací súd nemohol túto nesprávnosť opraviť a o výške

náhrady trov sám rozhodnúť zmeňujúcim výrokom (keďže podľa § 262 ods. 2 CSP už o výške
náhrady trov konania rozhoduje súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník). Preto odvolací súd zmenil výrok súdu prvej
inštancie o trovách konania tak, aby obsahoval len rozhodnutie o nároku a jeho rozsahu, kým o výške,
po právoplatnosti tohto uznesenia, rozhodne opätovne súd prvej inštancie.

19.Vodvolacomkonanímalžalobcaúspech,pretoodvolacísúdotrováchodvolaciehokonaniarozhodol
podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

20. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).