Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200359
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317200359.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennévprávnejvecinavrhovateľkyF.P.,nar.X.XX.XXXX,bytomS.XX,Č.protirodičom

1) E. P., nar. X.X.XXXX, bytom S.P. XX, 2) Q. P., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX o určenie výživného pre
plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Otec navrhovateľky je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150 eur mesačne vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka navrhovateľky je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150 eur mesačne vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal jej rodičov prispievať na jej výživu
sumou po 150 eur mesačne každého z nich. Vo svojom návrhu uviedla, že je študentkou 5. ročníka
Univerzity veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach. V júni v roku 2012 sa od rodičov odsťahovala
a býva v rodinnom dome po nebohých starých rodičoch z otcovej strany, pričom všetky náklady spojené
so štúdiom na vysokej škole si hradí sama formou študentských brigád a finančne ju podporuje stará
matka z matkinej strany. Rodičia uviedli, že si má hradiť všetky svoje náklady sama. Náklady spojené

so štúdiom sa neustále zvyšujú a príjem z brigád nepostačuje na úhradu všetkých nákladov. Náklady
spojené so školou predstavujú sumu 70 eur mesačne ubytovanie na internáte, 20 eur mesačne cestovné
náklady, 20 eur mesačne učebnice, 15 eur mesačne hygienické potreby, 60 eur mesačne strava. Obaja
rodičia sú zamestnaní a je v ich možnostiach a schopnostiach prispievať na jej výživu.

2. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 27.2.2017 otec navrhovateľky uviedol, že s návrhom
súhlasí. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 27.2.2017 matka navrhovateľky uviedla, že s

návrhom súhlasí.

3. Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté
vynaložiť.

4. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka je študentkou vysokej
školy, pričom ide o denné štúdium a pripravuje sa tak na svoje budúce povolanie. Vyživovacia povinnosť
rodičov naďalej trvá. Títo súhlasili, že budú navrhovateľke prispievať na výživu sumou po 150 eur
mesačne, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

5. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného sporového poriadku a náhradu
trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.