Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10Er/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617200481
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617200481.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava V, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava V, IČO: 36613843, proti povinnému: I. Q., nar. XX.X.XXXX, XXX XX J. XX, o vymoženie
1261,11 eur s príslušenstvom vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolf Krutý, PhD. so sídlom
exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 20092/16, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 01.12.2016, podanú súdnym
exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava, doručenú Okresnému súdu Topoľčany dňa 24.01.2017, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.01.2017 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolf Krutý, PhD. o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie pohľadávky oprávneného pozostávajúcej z istiny vo

výške 1261,11 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1180,77 eur od 17.11.2014
do zaplatenia, náklady inkasného konania vo výške 150 eur, trov predchádzajúceho rozhodcovského
konania vo výške 84,67 eur, trov právneho zastúpenia v rozhodcovskom konaní 167,52 eur a trov
exekúcie. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu predložený aj návrh na vykonanie
exekúcie zo dňa 1.12.2016, Rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 09251/15 zo dňa 16.3.2016. Na
základe uznesenia súdu zo dňa 2.2.2017 predložil oprávnený súdu zmluvu o poskytnutí flexipôžičky

uzatvorenúmedzispoločnosťouVÚB,a.s.,Bratislavaapovinným,č.5749001161107zodňa16.11.2017,
Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám -
občanom, Dotazník k dohode o uznaní záväzku zo dňa 10.7.2013, Dohodu o uznaní záväzku a o
úhrade pohľadávky v splátkach č. 2659132 zo dňa 10.07.2013, Rozhodcovskú zmluvu č. 2659132 zo
dňa 10.07.2013, Výzvu na označenie stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 13.7.2015, Oznámenie o
výbere stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 3.11.2015, doručenku , pokusom o zmier zo dňa 3.11.2015,

zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2012.

2. Exekučným titulom je Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii
pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava sp. zn. SRSAspA 09251/15 zo dňa 16.3.2016,
vydaný Mgr. Petrom Senovským, rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii
pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeného záujmovým združením právnických

osôb Asociácie pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO 45 744 971, ktorý
bol vydaný na základe Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky č.005749001161107 zo dňa 16.11.2007 medzi
spoločnosťou VÚB, a.s., Bratislava, a povinným ako dlžníkom. Poskytnutie úveru bolo bezúčelové v
sume 43 000 Sk s lehotou splatnosti 48 mesiacov, mesačná splátka po 779,92 Sk, dátum konečnej
splatnosti úveru dňa 16.11.2014. Predmetným rozhodcovským rozsudkom bol žalovaný (povinný)
zaviazaný zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu istiny vo výške 1261,11 eur, úrok z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 1180,77 eur od 17.11.2014 do zaplatenia, náklady inkasného konania
vo výške 150 eur, trov predchádzajúceho rozhodcovského konania vo výške 84,67 eur, trov právnehozastúpenia v rozhodcovskom konaní 167,52 eur. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
17.10.2016 a vykonateľnosť dňa 20.10.2016.

3. Podľa § 41 ods. 2 písm. d/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov ( ďalej len " EP"), účinného ku dňu
podania návrhu na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľnýchrozhodnutírozhodcovskýchsúdovarozhodcovskýchkomisiíazmierovnimischválených.

4. Podľa § 44 ods. 2 EP, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak
sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné

odvolanie.

5. Podľa § 44 ods. 3 EP, súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem súladu žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom,

či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi predpismi, či
bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie

spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

6. Podľa § 44 ods. 4 EP, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie
aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

7. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, tuzemský rozhodcovský
rozsudok je rozhodcovský rozsudok vydaný na území Slovenskej republiky. Tuzemský rozhodcovský
rozsudok, ktorý sa stal právoplatným, je po uplynutí lehoty na plnenie v Slovenskej republike vykonateľný
podľa osobitných predpisov.

8. Podľa § 39 zákona č. 40/1967 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
( ďalej len " Občiansky zákonník), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Súd mal zistené, že podkladom na vykonanie exekúcie je exekučný titul- rozhodcovský rozsudok
vydaný v spotrebiteľskom spore, a preto pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil k

preskúmaniu súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie
exekúcie so zákonom, ďalej k preskúmaniu, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky
ustanovené právnymi predpismi a či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore
vydané rozhodcom, ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname
rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý

v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory a
či rozhodcovské rozhodnutie spĺňa náležitosti osobitného predpisu a či je vykonateľné v zmysle
ustanovenia § 44 ods. 3 EP.

16. Exekučný titul - rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 09251/15 zo dňa 16.3.2016 bol vydaný na

základe Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky č.005749001161107 zo dňa 16.11.2007 medzi spoločnosťou
VÚB, a.s., Bratislava, a povinným ako dlžníkom. Poskytnutie úveru bolo bezúčelové v sume 43 000
Sk s lehotou splatnosti 48 mesiacov, mesačná splátka po 779,92 Sk, dátum konečnej splatnosti úveru
bol určený dňa 16.11.2014. RPMN za úver bola stanovená vo výške 15,61 % a celková výška úveru
spolu s úrokmi a poplatkom za uzatvorenie zmluvy predstavovala sumu 2286,16 eur (68 873,10,-

Sk). Bod 5 zmluvy o poskytnutí flexipôžičky uvádza, že banka uzavretím zmluvy navrhuje, aby
prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne v rozhodcovskom konaní Stálym
rozhodcovským súdom Asociácie bánk v zmysle zákona č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku a dlžník
vyjadruje súhlas s návrhom banky na riešení sporov stálym rozhodcovským súdom. Článok IX. bod 3
Všeobecných obchodných podmienok upravuje riešenie sporov - rozhodcovskú doložku tak, že "všetky

spory, ktoré by v budúcnosti vznikli z tejto zmluvy budú rozhodované v rozhodcovskom konaní pred
Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk".

17. Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské

konanie prebehlo na základe uzavretej (resp. platnej) rozhodcovskej zmluvy/ rozhodcovskej doložky
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Cdo 146/2011 zo dňa 13.10.2011).
Skúmanímplatnostirozhodcovskejdoložkysúdyvexekučnomkonanínepreskúmavajúvecnúsprávnosť
rozhodcovského rozsudku, ale len realizujú svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona, a to z ustanovenia
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t. j. oprávnenie posúdiť, či tento exekučný titul nie je v rozpore so

zákonom. Ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku teda ukladá exekučnému súdu pri rozhodovaní
o udelení poverenia preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Súladom exekučného titulu so
zákonom pritom treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu ale aj to, či na jeho
základe možno exekúciu vykonať, teda či tu nie je taká právna úprava, ktorá by bránila vykonaniuexekúcie na základe tohto exekučného titulu. Význam tohto oprávnenia spočíva v tom, že ak exekučný
titul vydal orgán, ktorý k tomu nemal právomoc, ide o rozhodnutie ničotné, nevyvolávajúce žiadne
právne účinky. Takéto rozhodnutie nespĺňa predpoklad materiálnej vykonateľnosti. Rozhodcovský

rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská
zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá
právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v
spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21. marca 2012 sp. zn. 6 Cdo 1/2012).

18. Právny rámec vzťahu medzi spoločnosťou VÚB, a.s. ako veriteľom a povinným ako dlžníkom
vytvára Zmluva o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 16.11.2007 (Zmluva). Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Z obsahu Zmluvy vyplýva, že spoločnosť VÚB a.s.,
uzatvárala predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

čo nakoniec vyplýva aj z výpisu z Obchodného registra, kde predmetom podnikania ( okrem iných) je
poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu súd považuje oprávneného za dodávateľa. Povinný pri uzatváraní
tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. súd
nemal preukázané, že by mu bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu
považuje povinného za spotrebiteľa. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že povinný nemohol individuálne ovplyvniť
ich obsah, boli už vopred pripravené "na predtlačenom formulári", nakoľko sa uzavierali vo viacerých
prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie
účastníkov zmluvy mal súd za to, že úver bol povinnému poskytnutý ako spotrebiteľovi. Vzhľadom na

uvedenéskutočnostijepotomnesporné,žezáväzkovývzťahmedzispoločnosťouVÚB,a.s.apovinným,
založený na základe predloženej Zmluvy, je záväzkovým vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda je
potrebné tento vzťah posudzovať v kontexte ustanovení o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

19. V danom prípade, a to vzhľadom ku skutočnosti, že povinný si neplnil riadne svoje povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch , uplatnil si oprávnený svoje nároky
v rozhodcovskom konaní v zmysle uzatvorenej Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 10.7.2013, pričom
rozhodca bez vypočutia povinného vydal rozhodcovský rozsudok.

20. Exekučný súd skúmal či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej
zmluvy, ktorá môže mať formu osobitnej písomnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k
zmluve. Rozhodcovská zmluva, resp. rozhodcovská doložka musí mať písomnú formu inak je neplatná,
pričom písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou

iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli. Za týmto účelom súd preskúmal oprávneným predloženú Zmluvu
o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 16.11.2007 a Rozhodcovskú zmluvu č. 2659132 zo dňa 10.07.2013
uzavretú medzi oprávneným a povinným.

21. Z bodu 2.1. rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že rozhodcovským súdom sa na účely tejto zmluvy
rozumie a) Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, alebo b) Rozhodcovský súd zriadený pri
Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o.,
Mlynská 2, 040 01 Košice, IČO: 36577928 (ďalej ako "Stály rozhodcovský súd" v príslušnom

gramatickom tvare). Následne z bodu 3.1 vyplýva, že všetky spory, ktoré vzniknú z Dohody o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach uzatvorenej pod zhodným číslom spisu ako je uvedené v
záhlaví tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené:
a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom
rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho

rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní od
doručenia rozhodcovského rozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanierozhodcovského rozsudku; rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca ustanovený podľa
vnútorných pravidiel Stáleho rozhodcovského súdu,
b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa

príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).
Bod. 3.2. rozhodcovskej zmluvy upravuje, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo
zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov
uvedených v bode 3.1. tohto článku zmluvy na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za
rozväzovaciu podmienku tejto Rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade,

ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci,
v ktorej je touto Rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského
súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu a bod 3.3. upravuje, že zmluvné strany sa
dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán má právo odstúpiť od tejto zmluvy aj bez uvedenia dôvodu,
a to najneskôr v deň predchádzajúci dňu podania žaloby na Stálom rozhodcovskom súde. Pre platné
odstúpenie od zmluvy sa vyžaduje písomná forma a jeho včasné doručenie druhej zmluvnej strane.

22. V danom prípade nie je možné formuláciu rozhodcovskej zmluvy považovať za platnú rozhodcovskú
zmluvu. Takto formulovaná rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť
si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa (oprávneného).

Spotrebiteľovi je v danom prípade fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným
súdom v prípade, keď oprávneným je podaná žaloba na rozhodcovský súd. Vznik rozhodcovskej
zmluvy vyžaduje individuálne rozhodnutie spotrebiteľa o tom, že si vymieňuje rozhodcovské konanie,
a to preukázateľne. Z obsahu spisu nevyplýva, že by v rámci kontraktácie došlo k naplneniu zákona,
a že by s odbornou starostlivosťou príslušný zamestnanec oprávneného najprv poučil povinného a

nechal mu priestor na rozhodnutie a voľbu. Predtlačené poučenie oprávneného v rozhodcovskej zmluve
o dôsledkoch uzavretia rozhodcovskej zmluvy súd nepovažuje za kvalifikované vysvetlenie vážnych
dôsledkov rozhodcovského konania. Oprávnený si tak v tomto smere dôkazné bremeno nesplnil.
Kvalifikačným kritériom, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku, je stav, ak zmluvné
podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo sa vzťahuje aj na uvedený prípad

(čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Rozhodcovská
zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie,
musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o
možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená.
Nakoľko tieto podmienky neboli splnené a povinný nemal možnosť ovplyvniť ani obsah Zmluvy o úvere,

ale predovšetkým Rozhodcovskej zmluvy, nemožno považovať Rozhodcovskú zmluvu za zmluvnú
podmienku dojednanú individuálne.

23. Možnosť výberu spôsobu riešenia sporu povinným napriek bodu 2. a 3. Rozhodcovskej zmluvy
považuje súd len za zdanlivú. V prevažnej väčšine sporov zo spotrebiteľských úverov je možnosť

výberu na strane žalobcu - veriteľa, pričom dlžník ako spotrebiteľ v zásade žalobu nepodáva.
Spotrebiteľ teda podľa uvedenej úpravy nemá žiadnu možnosť ovplyvniť alternatívu riešenia sporu, čo
považuje súd za nekalé dojednanie o možnosti riešenia sporov. V danom prípade bola voľba rozhodcu
uskutočnená jednostranne, nakoľko samotné ustanovenie rozhodcu na predtlačenom formulári dokonca
predchádzalo nepochybne aj samotnému rozhodnutiu povinnej si finančné prostriedky touto cestou

obstarať, čiže predtým ako k uzatvoreniu Zmluvy o revolvingovom úvere povinná vôbec pristúpila. Súd
považuje jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania v tom, že faktickým subjektom, ktorý
definuje, kto je rozhodcom je v tomto prípade veriteľ, čiže oprávnený, pretože tento zostavil znenie
rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej rozhodcovskej zmluve. Úlohou súdu,
ktorý vo veci rozhoduje, je vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a dodávateľom

a posudzovať tak ex offo prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky - rozhodcovskej zmluvy, aj keď to
spotrebiteľ nenamieta. Súd ma za to, že takto stanovená zmluvná podmienka je nekalá, pretože nebola
individuálne dohodnutá. Veriteľ sa prostredníctvom nej domáha vopred, v každej situácii a pred vopred
určeným rozhodcom záväzného a právne vynutiteľného rozhodnutia, a to na úkor procesných práv
druhej strany. Súd poukazuje i na skutočnosť, že oprávnený zdanlivo vyzval povinného na označenie

stáleho rozhodcovského súdu, a to listom zo dňa 13.7.2015, pričom v tomto liste poukazoval na
rozhodcovskú zmluvu zo dňa 10.07.2013, ktorá je absolútne neplatná.24. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd Rozhodcovskú zmluvu uzavretú dňa 10.07.2013 vyhodnotil ako
nekalú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

25. Existujúca, ale neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť potom základom právomoci
rozhodcovského súdu, preto ak si rozhodca svoju právomoc z takto uzavretej doložky odvodil, na ktorom
základe následne vydal exekučný titul, nemožno takéto rozhodnutie považovať za rozhodnutie vydané
osobou na to oprávnenou. Ak napriek uvedenému bol vydaný rozsudok, nemôže spĺňať podmienku
vykonateľnosti a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože nie je spôsobilý byť podkladom na

nútený výkon rozhodnutia (exekúciu). Pri preskúmavaní toho či je predložený rozhodcovský rozsudok
vykonateľným exekučným titulom sa súd zameral najmä na zistenie či bol predložený rozsudok vydaný
orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisov
ide o rozhodnutie vykonateľné po formálnej a materiálnej stránke. S poukazom na uvedené skutočnosti
( teda záver, že rozhodcovská zmluva je neplatná), súd zistil, že rozhodnutie predložené v tomto
exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, pretože ho vydal

orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať a rozhodnúť. Ak teda neexistuje rozhodcovský rozsudok,
ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho,
exekúcia je neprípustná.

26. Súd sa zaoberal aj ustanovením bodu 3.3. Rozhodcovskej zmluvy, v zmysle ktorého zmluvné strany

sa dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán má právo odstúpiť od tejto zmluvy aj bez uvedenia
dôvodu, a to najneskôr v deň predchádzajúci dňu podania žaloby na Stálom rozhodcovskom súde.
Pre platné odstúpenie od zmluvy sa vyžaduje písomná forma a jeho včasné doručenie druhej zmluvnej
strane. Súd je toho názoru, že od Zmluvy možno odstúpiť len v prípade, ak je platná. Od absolútne
neplatnej Zmluvy sa odstúpiť nedá. Ak je Zmluva od začiatku neplatná ex tunc, nie sú splnené zákonné

podmienky na dodatočné zrušenie zmluvy. Taktiež súd poukazuje na to, že za individuálne dohodnutú
zmluvu sa nepovažuje zmluva, ktorá bola vopred dodávateľom (veriteľom) naformulovaná a spotrebiteľ
jej obsah nemal možnosť ovplyvniť. Rozhodcovská zmluva sa nestáva individuálne dohodnutou len
tým, že spotrebiteľ má v úzkej časovej lehote hneď po jej podpise právo od tejto zmluvy odstúpiť.
Uvedené nemení nič na neprijateľnom charaktere rozhodcovskej zmluvy, keď v danom prípade bola

spotrebiteľovi v konečnom dôsledku odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom
vo všetkých prípadoch, ak dodávateľ podá voči nemu žalobu na rozhodcovskom súde. Pokiaľ ten kto
mlčí tam, kde nie je povinný sa vyjadriť, nie je možné toto jeho mlčanie považovať ani za súhlas ani
za nesúhlas. Dodávateľ ( povinný) núti spotrebiteľa spotrebiteľskou zmluvou ku konaniu, ktoré nie je
povinný vykonať, s cieľom dosiahnutia prejednania veci pred rozhodcovským súdom a obchádzania

ustanovení Občianskeho zákonníka chrániacich spotrebiteľa. Znenie rozhodcovskej zmluvy nemusí
odporovať doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby
predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in fraudem legis). O obchádzanie
zákona ide vtedy, ak je právnym úkonom dohodnuté niečo, čo síce nie je so zákonom v priamom rozpore,
avšak svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby zákon nebol dodržaný (nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL.

ÚS 16/95 zo dňa 24. 05. 1995).

27. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

29. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

31. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.32. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej(§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

34. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565),začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

35. Podľa § 110 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu
i výšky, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo, ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

36. Podľa § 110 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky,
na ktoré bolo plnenie v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené, premlčacia doba sa pri jednotlivých
splátkach začína odo dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh
(§ 565), začne plynúť10 ročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.

37. Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v 3 rokoch,
ak však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané platí táto premlčacia doba, len pokiaľ
ide o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po
uznaní.

38. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že uznanie práva podľa
§110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka nie je totožné s inštitútom uznania dlhu podľa § 558
Občianskeho zákonníka. Uznanie premlčaného práva z hľadiska účinkov spojovaných s § 110 ods. 1
Občianskeho zákonníka nie je viazané na vedomosť dlžníka o tom, že uznal právo premlčané, právna

úprava obsiahnutá v § 558 Občianskeho zákonníka pre vznik domnienky trvania dlhu vyžaduje, aby
ten, kto uznal premlčaný dlh, o premlčaní vedel. Pokiaľ dlžník - povinný o premlčaní nevedel, uznanie
dlhu právny následok v podobe tejto domnienky nemá, avšak aj tak dôjde k založeniu plynutia novej
premlčacej doby podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zo strany povinného došlo k písomnému
uznaniu dlhu čo do dôvodu a výšky podľa § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka a to

podpísaním Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 10.07.2013. Uznanie
dlhu povinným v predmetnej dohody má tie účinky, že nastupuje nová 10 - ročná premlčacia doba, a
to bez ohľadu na to, či dlh uznaný povinným bol v tom čase už premlčaný alebo nie, a či povinný mal
vedomosť o tom, že dlh bol v čase uznania premlčaný. Právnym dôsledkom uznania dlhu v zmysle
§ 558 Občianskeho zákonníka je založenie právnej domnienky existencie dlhu v čase jeho uznania,

čo má vplyv na dôkaznú povinnosť účastníka konania a nie na premlčanie. Uznaním dlhu v zmysle
§ 558 Občianskeho zákonníka prechádza dôkazné bremeno z veriteľa - oprávneného na dlžníka -
povinného, ktorý musí v prípade sporu preukázať, že dlh nevznikol, alebo že bol splnený alebo zanikol
iným spôsobom a veriteľ - oprávnený má posilnenú procesnú pozíciu v tom, že nemusí preukazovať
vznik dlhu a ani jeho trvanie v dobe, kedy k uznaniu došlo. V prípade písomného uznania dlhu dlžníkom

- povinným čo dôvodu a výšky, začne plynúť nová 10- ročná premlčacia doba, a to aj vtedy, ak pôvodná
premlčacia doba už v čase uznania dlhu uplynula. Ustanovenie § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri
tom nevyžaduje vedomosť dlžníka o tom, že dlh, ktorého uznanie sa týka je premlčaný. Nová desaťročná
premlčacia lehota začala plynúť dňom 11.07.2013 a uplynie dňom 10.07.2023, pričom návrh na začatie
rozhodcovského konania bol rozhodcovskému súdu doručený dňa 06.04.2016 teda v novej desaťročnej

premlčacej lehote.

39. Vyššie uvedené skutočnosti by platili, ak by sa súd nemusel zaoberať platnosťou Dohody o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 10.07.2013 z hľadiska ochrany spotrebiteľa. Z
vykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzispoločnosťouVÚBa.s. apovinnýmboladňa

16.11.2007 uzatvorená Zmluva o poskytnutí flexipôžičky, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy.
Predmetná pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2012 postúpená
na oprávneného. Oprávnený podal na Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava návrh o zaplatenie sumy 1261,11 eur s príslušenstvom, ktorý bolstálemu súdu doručený dňa 18.12.2015. Oprávnený si svoj nárok voči povinnému uplatnil na stálom
súde po viac ako 8 rokoch. V záujme ochrany spotrebiteľa súd prihliadol na premlčanie s poukazom
na § 5b zák. č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán, rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Oprávnený v konaní predložil
Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 10.7.2013. Predmetná pohľadávka

pozostávala zo sumy 1180,77 eura - istina, zo sumy 80,34 eura - ostatné príslušenstvo, zo sumy
150 eura - náklady inkasného konania, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1180,77
eur od 23.11.2012 do dňa splatnosti poslednej splátky Súd však posudzoval platnosť uznania dlhu s
poukazom na zákon o ochrane spotrebiteľa a formulár - Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku v splátkach považoval za uzatvorenú v rozpore s ustanovenia zákona č.250/2007 Z.z.
a dobrými mravmi s poukazom na § 3 OZ, pretože sa jedná o tlačivo, ktoré obsahuje ustanovenia o

forme splatenia záväzku formou splátkového kalendára a zároveň aj uznanie záväzku, čo je nejasné,
a súd to považoval za zavádzajúce a nezrozumiteľné pre spotrebiteľa a podpísaním takéhoto tlačiva si
zhoršuje spotrebiteľ svoje postavenie a uzatvorenie takejto dohody privodí spotrebiteľovi značnú ujmu.
Text uznania záväzku a údaje, ktoré sú uvádzané v dohode už boli vopred pripravené, napísané a
oprávnenému išlo predovšetkým o to, aby povinný podpísal uznanie záväzku. Text Dohody o uzavretí

splátkového kalendára oprávnený ako veriteľ vopred pripravil pre povinného ako dlžníka a povinná
nemala žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej obsah. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s
dobrými mravmi, keď neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti. Oprávneným boli využité
omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku. Samotné umiestnenie textu o vedomosti
premlčaného dlhu a o vedomosti jeho následkov v článku 2.1 Dohody svedčí tomu, že zo strany

oprávneného došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k povinnému ako spotrebiteľovi, ktorá
predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno očakávať od dodávateľa, pri konaní vo
vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúc čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery
uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Ustanovenia na ochranu spotrebiteľa je treba aplikovať aj na právne
úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu.

V danom prípade pri uzatváraní takejto dohody došlo k nekalej obchodnej praktike, keď nebola zo strany
oprávneného riadna odborná starostlivosť a došlo k narušeniu ekonomického správania spotrebiteľa.

40. Je nesporné, že povinný sa ocitá v nerovnom postavení s oprávneným, u ktorého je lepšia
znalosť práva a dostupnosť právnych služieb, a tak možnosť vopred pripraviť jednostranne formulárovo

napísanú dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku. Na základe uvedeného súd
dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku považuje za neplatný právny úkon, ktorý
svojím obsahom a účelom odporuje zákonu, prieči sa dobrým mravom. Súd preto prihliadol ex offo
na premlčania s poukazom na § 5b zák.č. 250/2007 Z.z., pričom premlčacia doba, ako to vyplýva
z ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo

vykonať po prvý raz. Premlčaním sa rozumie uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno
odvrátiť námietkou premlčania. Použitie inštitútu premlčania má za následok zánik nároku a teda
premlčané právo nemožno oprávnenému priznať súdnym rozhodnutím. Takto pred formulovaná dohoda
predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej doby formou uznania dlhu
a rozhodcovskú doložku. Ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi

kategóriami. Ako neprijateľné sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári dohody absolútne
neplatné. Návrh na uzatvorenie formulára, dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
nikdy nevychádzal od spotrebiteľa. Oprávnený ho spotrebiteľom predkladá pod zámienkou uzavretia
splátkovéhokalendára,ktorejvýznamuazamýšľanýmprávnymdôsledkomoslovenéosobynerozumejú.
V mnohých prípadoch dlžný spotrebiteľ po podpise dohody žiadne jej vyhotovenie ani nedostane a

stretáva sa s ním až v priebehu konania. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
je kombináciou jednostranných a dvojstranných právnych úkonov upravujúcich právne vzťahy, ktoré
vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Tento formulár obsahuje jednostranné právne úkony uznania
záväzku, prípadne pristúpenia k záväzku a dvojstranné právne úkony pri dohode o splátkach záväzku a
dohode o uzatvorení rozhodcovskej doložky. Vzhľadom k pred formulovanému obsahu dohody možno

mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu. Spotrebiteľ chcel
splátky, avšak musel podpísať celý formulár, pričom ani len netušil význam toho, čo podpisuje.41. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 Zákona o ochrane
spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a
oprávneným boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku od spotrebiteľa.

Nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a
je v rozpore s dobrými mravmi. Z pohľadu súkromnoprávnej ochrany spotrebiteľa podpisom formulárovej
dohodysispotrebiteľzhoršilsvojezmluvnépostavenieauzatvorenietejtodohodyprivodilospotrebiteľovi
značnú ujmu, čo je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny režim
predbežne formulovanej štandardnej zmluvy definovaný v článku 3 ods. 2 Smernice rady 93/13/EHS o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách musí dopadať aj na dohodu. Dohoda ako právny
úkon je pre svoju nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi a rozpor s kogentnými
ustanoveniami spotrebiteľského práva neplatná.

42. Na záver súd poukazuje na to, že nakoľko pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo
riadne rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom by bol rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého

by mohla byť vedená exekúcia, súd preto v tomto štádiu exekúcie rozhodol tak, že žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celosti zamietol z dôvodu, že predložený
rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať, a to s poukazom
na neplatnosť rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Topoľčany písomne ( § 44 ods. 2 EP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.