Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010282
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716010282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Považská Bystrica JUDr. Ivo Hlucháň, na hlavnom pojednávaní dňa

29.03.2017, v trestnej veci obvineného: M. N., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por. z dôvodov uvedených v § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný S. D.,
nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom T. republika Q. nad U. Z. G. IV XXXX spod obžaloby Okresná
prokuratúra Považská Bystrica Pv 245 /16/3306-13 zo dňa 25. 10. 2016 pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 od. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. ktorého sa mal dopustiť, tak že:

napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/20/2015 zo dňa
02. 02. 2015, právoplatným dňa 03. 06. 2015, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 8 mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 roky,

hoci bol ako otec N. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, povinný prispievať na jej výživu podľa Zákona
o rodine a tiež podľa rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 11P/129/2012 zo dňa 13. 03.

2013,právoplatnéhodňa22.05.2013,sumouvovýške120€mesačne,ktorévýživnémalzasielaťdo15.
dňa v mesiaci matke dieťaťa H. S., bytom Z. XXXX/XX Považská Bystrica, a od nadobudnutia plnoletosti
N. A. dňom XX. XX. XXXX priamo k rukám N. A., plneniu vyživovacej povinnosti sa od mesiaca jún
2015 úmyselne vyhýbal tým, že napriek tomu, že od augusta 2002 riade pracuje v spol. O. - skupina H.,
spol. s r. o. Q. nad U., ČR, pričom od mesiaca august XXXX do mesiaca jún 2016 bol práceneschopný,
ale z Okresnej správy sociálneho zabezpečení Q. nad U., T. republika, poberal nemocenskú dávku vo
výše priemerne 8.000 Kč mesačne, od mesiaca júl 2016 opätovne nastúpil do zamestnania, zo svojho
pravidelného mesačného príjmu na výživu svojej dcéry v Q. nad U., Česká republika, v A.. N., ani na

inom mieste neprispel, čím mu za obdobie od mesiaca jún 2015 do mesiaca september 2016 vrátane
vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 840 €, nakoľko časť dlhu na výživnom vo výške 1.080 € zaplatil,

o s l o b o d z u j e

nakoľko trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na tunajší súd obžalobu na S. D. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207

ods.2,3písm.c)Tr.zák.natomskutkovomzákladeakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.

Súdvovecivydaltrestnýrozkaz2T/150/2016-90dňa02.11.2016,vočiktorémupodalobbžalovanýodpor
a súd vytýčil hlavné pojednávanie.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 15.02.2017 uviedol, že zaplatil na výživné 1080,-Eur a zvyšok
dlžného výživného doplatí do 29.03.2017.

Matka N. A., H. S., na hlavnom pojednávaní dňa 29.03.2017 uviedla, že obžalovaný jej dlh na výživnom
k 02.03.2017 zaplatil a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivý vplyv na dieťa.

Na základe vyššie uvedených skutočností prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol obžalovaného

spod obžaloby oslobodiť, keďže tento využil účinnú ľútosť, celé dlžné výživné zaplatil a neplatenie
výživného nemalo trvalo nepriaznivý dopad na dieťa.

Pretože trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a obžalovaný svoju povinnosť zaplatiť zameškané
výživné v plnej výške dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu ( § 86 písm. a/
Tr. zák. ), súd podľa § 285 písm. e) Tr. por. obžalovaného spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Pov.

Bystrici sp. zn. Pv 245/16/3306 zo dňa 25.10.2016 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák. oslobodil, pretože zanikla trestnosť činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno

napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne že taký nebol urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.