Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212120
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615212120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom,

a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr.
Oliverom Balážom, so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: G. o zaplatenie sumy
479,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 479,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 479,87 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doučenou tunajšiemu súdu dňa 11.12.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 479,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 479,87 Eur od 10.07.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených elektronických služieb a zmluvnej pokuty.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 26.09.2014 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. 4246865, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM
karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX.. K tejto zmluve bol so žalovanou dňa 26.09.2014

uzavretý dodatok, v ktorom si žalovaná dojednala balík služieb s „Happy S NAJ“ s cenou služieb
14,1583 + 0,83 Eur bez DPH/mesiac na dobu 24 mesiacov (24 x 14,9883 = 359,72 Eur). Žalovaná
sa dodatkom zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej riadne a včas
plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia záväzku žalovanou riadne a včas si plniť zmluvné
povinnosti s následkom prerušenia poskytovania služieb bola v dodatku dojednaná zmluvná pokuta s
klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy. Žalobca plnil svoj zmluvný záväzok a poskytol
žalovanej služby podľa zmluvy. Žalovaná od začiatku zmluvného vzťahu neplatila za spotrebované

služby, neuhradila ani jednu faktúru.

2.Nazabezpečenieuvedenejpovinnostiboladojednanávsúlades§544-545aObčianskehozákonníka
zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ pri uzavretí
zmluvy bol dojednaný vo výške 218 Eur. Za každý deň plnenia sa pomerne znižuje. Dojednaná pokuta
nebola neprimerane vyšším zabezpečením, oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia
dohodyozmluvnejpokute(359,72Eur)ažalobcamázato,ženiejeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou

podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a zmluvná pokuta v zmysle dodatku bola vypočítaná
degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti (poskytovanieslužieb bolo prerušené po 58 dňoch 25.11.2014) pre neuhradenie čiastkovej faktúry a žalobca si uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 20,70 Eur. Žalovaná si musela byť vedomá hrozby, že v prípade neplnenia si
záväzkov zo zmluvy bude musieť zaplatiť aj dojednanú zmluvnú pokutu. Nakoľko sa jedná o uplatnenie

nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy a pokiaľ ide o vyváženosť zmluvných podmienok, tá je zabezpečená
zákonom č. 351/2011 Z.z. lebo žalobca, ktorý je poskytovateľom verejnej služby, je priamo štátom,
Úradom pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb kontrolovaný či plní záväzky a pri
prípadnom neplnení aj štátom sankcionovaný.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 24.03.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
25.09.2014, s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.09.2014, cenníkom pre
poskytovanie služieb - časť A - akciové ponuky, faktúrou č. 7410038125 na sumu 114,46 Eur so
splatnosťou 10.11.2014, č. 7410933573 na sumu 161,45 Eur so splatnosťou 09.12.2014, č. 7411903347
na sumu 3,26 Eur so splatnosťou 09.01.2015, č. 7505738100 na sumu 200,70 Eur so splatnosťou

09.07.2014, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, prílohou k všeobecným
podmienkam, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

8. Strany sporu uzatvorili dňa 25.09.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V ten istý deň uzavreli

k tejto zmluve dodatok, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Touto zmluvou sa žalobca
zaviazal poskytnúť a aktivovať žalovanému SIM kartu č. 8942102380000175263, ku ktorej bolo
pridelené telefónne číslo 0911 968 783 s dátumom aktivácie 25.09.2014. V zmluve dojednali program
služieb „Happy S NAJ“. V dodatku k zmluve sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24
mesiacov, po túto dobu riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného

programu a dodržiavať si svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete (ďalej len VP), cenníkom pre
poskytovanie služieb. Žalobca sa zároveň v dodatku zaviazal zabezpečiť žalovanej predaj mobilného
telefónu zn. Huawei Ascend G510 za kúpnu cenu 1,-Euro. Účastník vzal na vedomie, že rozdiel medzi
neakciovou maloobchodnou cenou mobilného telefónu špecifikovanej v Tabuľke č.1 a akciovou kúpnou

cenou mobilného telefónu podľa dodatku predstavuje zľavu vo výške uvedenej v Tabuľke č.1 poskytnutú
účastníkovi z dôvodu doby viazanosti dohodnutej v dodatku. Dodatok obsahuje aj záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanému počas 20 zúčtovacích období nasledujúcich po aktivácii programu služieb bonus
po 2,50 Eur mesačne t.j. spolu 50,-Eur. V bode 3 dodatku zmluvné strany sa dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne žalobcovi voči žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej

pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu
škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik
poskytol účastníkovi na základe dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných
poplatkov za služby (vrátane doplnkových) podľa cenníka, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu,
ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol účastníkovi na základe

dodatku mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté účastníkovi na základe dodatku sú uvedené
v bode 1, alebo v cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti
je suma špecifikovaná v tabuľke č.1, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa dodatku.
Vyúčtovanávýškazmluvnejpokutybudevyčíslenápodľavzorca:početdníuplynutýchzdobyviazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti x základ pre výpočet, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre

výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti podľa písm. a) alebo b) bodu 3 dodatku alebo do dňa prerušenia poskytnutia služieb v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti pre nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45
dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Zmluvná pokutaje splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Z cenníka pre poskytovanie
služieb žalobu - časť A - akciové ponuky vyplýva, že cena mesačného programu Happy S s viazanosťou
je 16,99 Eur.

9. Žalobca za poskytnuté služby fakturoval žalovanej faktúrou č. 74100381125 splatnou dňa 10.11.2014
sumu 114,46 Eur, faktúrou č. 7410933573 splatnou dňa 09.12.2014 sumu 161,45 Eur, faktúrou č.
7411903347splatnoudňa09.01.2015sumu3,26Eurafaktúrouč.7505738100splatnoudňa09.07.2015
fakturoval žalobca zmluvnú pokutu v sume 200,70 Eur, t.j. spolu 479,87 Eur.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon
č. 351/2011 Z.z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosť.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súd s poukazom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia na právny vzťah založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb
aplikoval Občiansky zákonník nakoľko zmluvu posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy podľa Zákona o
ochranespotrebiteľavspojenísustanovením§52anasl.Občianskehozákonníka.Súdmalpreukázané,

že strany sporu uzatvorili platnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k tejto zmluve, z
ktorých žalovanej vyplýva povinnosť platiť dohodnutý mesačný paušál na program Happy S NAJ vo
výške 16,99 Eur s DPH. Na službách žalobcu žalovaná dlhuje sumu 279,17 Eur a v tejto časti uplatnený
nárok je opodstatnený.

16. Žalobca v tomto konaní si nárokuje aj na zmluvnú pokutu vo výške 200,70 Eur s poukazom na
tabuľku č. 1 a bod 3 dodatku k Zmluve, v ktorej tabuľke bol dojednaný základ pre výpočet zmluvnej
pokuty 218,- Eur pri dojednanej dĺžke viazanosti 24 mesiacov, t.j. 731 dní. Pre porušenie zmluvných
povinností žalovanou poskytovanie služieb zo strany žalobcu bolo prerušené dňa 25.11.2014, teda po
58 dňoch odo dňa účinnosti dodatku. Nakoľko výška zmluvnej pokuty sa klesá denne zo základu počas

doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, v danom prípade
zmluvná pokuta predstavuje sumu 200,70 Eur, ktorá bola vypočítaná nasledovne: 58 dní využívania
služieb: 731 dňami doby viazanosti x dojednaná pokuta 218, -Eur = 17,30 Eur, o ktorú sumu sa znižuje
základná výška zmluvnej pokuty 218,- Eur vzhľadom na počet dní (58) po ktorú žalovaná využívala
služby žalobcu. Zmluvná pokuta dojednaná stranami sporu je podľa názoru súdu primeraná vzhľadom

aj na tú skutočnosť, že pri vypočítaní konečnej výšky zmluvnej pokuty je zohľadnená doba využívania
služieb žalobcu, t.j. zmluvná pokuta sa znižuje každým dňom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu
a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku. Nakoľko súd dospel k záveru, že dojednanázmluvná pokuta je prijateľná podmienka, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný a žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto má žalobca právo na zaplatenie
úrokov z omeškania. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po splatnosti
poslednej vyúčtovanej faktúry č. 7505738100 so splatnosťou 09.07.2015, teda odo dňa 10.07.2015.
Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadila ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu 10.07.2015 predstavovala 0,05 %, s pripočítaním 5 percentuálnych bodov je to 5,05 %.
Súd vyhovel žalobe žalobcu, pretože uplatnený nárok v takomto rozsahu považuje za dôvodný.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).