Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215219732
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215219732.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: X. L., W.. XX.X.XXXX, F. A. W. I. XXX, o zaplatenie
1 267,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 559,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 559,70 eur od 10.12.2012 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po
100,- € splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné
námestie 12, Kežmarok, sa žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 1 473,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od

10.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu žalobu odôvodnil na
tom skutkovom základe, že dňa 25.11.2010 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu
o pôžičke č. 7082771, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej celkovú sumu
pôžičky vo výške 2 577,60 eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach
v sume 53,70 eur. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu 1 040,30 eur. Vzhľadom na to, že
žalovanáporušilasvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuriadneavčas,právnypredchodcažalobcu
listom - predžalobná upomienka zo dňa 28.11.2012 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo.

2. Právny predchodca žalobcu dňa 26.5.2016 doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti
uplatnených zmluvných pokút a poplatkov vo výške 206,27 eur s príslušenstvom.

3. Podľa § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania

o zastavení konania v tejto časti.

4. Na základe uvedeného súd nerozhodol o čiastočnom zastavení konania podľa čiastočného späťvzatia
žaloby doručeného súdu dňa 26.5.2016. Súd tak ďalej konal o zvyšku nároku (1 267,20 eur spríslušenstvom) bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Uvedené ustanovenia zákona
sleduje cieľ zhospodárniť a zrýchliť konanie.

5. Súd uznesením č. k. 9C/201/2015-38 zo dňa 20.12.2016 pripustil zmenu účastníka konania na strane
žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.

6. Na pojednávanie dňa 27.3.2017 sa nedostavil žalobca, predvolanie mal riadne vykázané, svoju

neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti. Žalovaná sa na
pojednávanie dostavila. Z uvedených dôvodov súd podľa § 180 CSP pojednával a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky Quatro
zo dňa 18.11.2010, podmienok k zmluve o poskytnutí pôžičky PQ-05, všeobecných obchodných

podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 28.11.2012 s doručenkou od žalovanej, prehľadu splátok
a úhrad a ostatných k spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

8. Na základe zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7082771 zo dňa 25.11.2010 právny

predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1 600,- eur. Žalovaná sa zaviazala splácať
pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach po 53,70 eur s konečnou splatnosťou november 2014,
pri RPMN 28,99%, priemernej RPMN 20,68 %, ročnej úrokovej sadzbe 28,99 %, celkovej sumy pôžičky
2577,60 eur a celkových nákladoch spotrebiteľa 977,60 eur.

9. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu spolu 1 040,30
eur.Právnypredchodcažalobcupredžalobnouupomienkouzodňa28.11.2012vyzvalžalovanúkúhrade
celkovej sumy vo výške 1 578,78 eur v lehote 3 dní od doručenia upomienky. Uvedený list žalovaná
prevzala dňa 6.12.2012.

10. Žalobca listom zo dňa 24.3.2017 uviedol, že predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a odkázal na aktuálny právny
názor vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit
Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová.

11. Žalovaná na pojednávaní dňa 27.3.2017 žalobu uznala len čiastočne. Uviedla, že zmluva o pôžičke
bola uzatvorená na sumu 1 600,- eur, už uhradila 1 040,30 eur a je ochotná zaplatiť len rozdiel týchto
súm, t.j. sumu 559,70 eur, keďže zmluvu považovala za bezúročnú a bez poplatkov. Okrem toho žiadala
mesačné splátky po 100,- eur z dôvodu nízkeho mesačného príjmu vo výške 300,- eur až 320,- eur.
Trovy konania si neuplatnila.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodol
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanouexistovalzáväzkovoprávnyvzťahtitulomzmluvyoposkytnutíbezúčelovejpôžičky,nazáklade
ktorého bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1 600,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť
veriteľoviv48-ichmesačnýchsplátkachpo53,70eurdonovembra2014.Vzmluveboladohodnutáročná
úroková sadzba vo výške 28,99 %, RPMN 28,99 % a priemerná hodnota RPMN 20,68 %, celková suma

pôžičky mala byť vo výške 2577,60 eur. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná uhradila spolu sumu 1
040,30 eur. Keďže si žalovaná riadne neplnila svoje zmluvné povinnosti, žalobca si od žalovanej uplatnil
nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutej pôžičky súdnou cestou. Súd tak dospel k záveru,
že žalovanej bola poskytnutá pôžička podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súdzmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7082771 zo dňa 25.11.2010 považoval za spotrebiteľskú s
ohľadom na povahu zmluvných strán (§ 52 Občianskeho zákonníka), ako aj s poukazom na § 1 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch.

14. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou obsahuje viaceré zmluvné
podmienky, ktoré sú neprimerané. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetná
zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch
a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení, a to vzhľadom na formulárovú podobu. Je teda zrejmé,

že spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ naformuloval alebo zmluvný vzťah
nevznikne. Spotrebiteľ je preto z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou
zmluvného vzťahu (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie Mostaza Claro).

15.Vzadefinovanípodstatnýchnáležitostízmluvyvpredmetnejzmluveoposkytnutíbezúčelovejpôžičky
vzájomne popri sebe súd zistil rozpor s ustanoveniami § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľskýchúveroch,atosnásledkombezúročnostiabezodplatnostizmluvypodľa§11ods.1písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 7082771 zo dňa
25.11.2010 sa nenachádzala doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, pričom skutočnosť, že termín konečnej splatnosti úveru možno logicky vyvodiť
z dohodnutého počtu splátok úveru, ktorých počet je v zmluve dohodnutý na 48 splátok, nezodpovedá

dikciiustanovenia§9ods.2písm.f)citovanéhozákona.Taktiežvpredmetnejzmluveabsentovalavýška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia, t.j. neobsahovala špecifikáciu, v akom rozsahu konkrétna mesačná splátka v
sebe zahŕňa úhradu istiny a uplatneného úroku. Hoci bola predmetná zmluva o poskytnutí bezúčelovej

pôžičky platne uzavretá, žalobcovi ako veriteľovi z nej nevznikol nárok na žiadne úroky, či poplatky, voči
žalovanej si mohol nárokovať len vrátenie istiny pôžičky. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy
o poskytnutí bezúčelovej pôžičky poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1 600,- eur, pričom žalovaná z
titulu plnenia záväzkov vyplývajúcich jej z tejto zmluvy uhradila žalobcovi sumu 1 040,30 eur, čo vyplýva
z predloženého prehľadu splátok a úhrad. Keďže súd z vyššie uvedených dôvodov považoval pôžičku za

bezúročnúabezpoplatkov,žalovanábolapovinnávrátiťžalobcovilensumu,ktorújejprávnypredchodca
žalobcu skutočne poskytol. Z uvedeného vyplýva, že právnym predchodcom žalobcu poskytnutá suma
vo výške 1600,- eur bola uhradená len vo výške 1040,30 eur, t.j. žalovaná doposiaľ neuhradila rozdiel
týchto súm, a to sumu vo výške 559,70 eur. Súd preto žalovanú zaviazal na úhradu sumy vo výške
559,70 eur a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu

vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013. Žalovanej bola preto uložená
povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 559,70 eur od 10.12.2012 do
zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí trojdňovej lehoty uvedenej v predžalobnej upomienke
zo dňa 28.11.2012, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Súd na základe vyššie uvedeného

žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 559,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 559,70 eur od 10.12.2012 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach
po 100,- eur splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia, a to z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie žalovanej, ktorej mesačný príjem

predstavuje sumu 300,- až 320,- eur.

16. Čo sa týka rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit
Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, na ktorý žalobca v liste zo dňa 23.3.2017 odkazoval, súd uvádza,
že Súdny dvor EÚ vykladá jedine a výlučne právo Európskej únie a ako taký nikdy nie je oprávnený

poskytovať výklad práva vnútroštátneho. V súlade s vyššie uvedeným Súdny dvor EÚ aj vo veci C-42/15
poskytol výlučne výklad Smernice a nemohol a ani sa nevyjadroval k výkladu zákona č. 129/2010 Z. z.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď celkový úspech
žalovanej bol 24%. Žalovaná náhradu žiadnych trov konania neuplatnila, zo spisu jej ani žiadne
preukázateľné trovy konania nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP nevyhradil

rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, pretože by v ňom nebolo o čom rozhodovať, o nároku
na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že sa žalovanej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.