Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200402
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117200402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou o návrhu navrhovateľky U. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom O. Y., M. F. XX/X-XX, t. č. bytom B. n. o. - K. pre seniorov, XX. novembra XXX, Z. Z., zastúpenej
Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ and PARTNERS, s r.o. so sídlom Trenčín, Legionárska 7158/5 vo
veci výživného na matku takto

r o z h o d o l :

Plnoleté deti C.. X. B. a C.. U. V. s ú p o v i n n í prispievať na výživu navrhovateľky, a to každý
sumou 68,75 eur, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred a zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne
trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žiadala, aby súd uložil povinnosť plnoletým deťom prispievať jej na výživu, a to
každému sumou 68,75 Eur mesačne. Poukázala na to, že rozhodnutím Mesta O. Y. bola umiestnená v

zariadení pre seniorov z dôvodu, že jej zdravotný stav si vyžadoval celodennú starostlivosť v dôsledku
toho, že je slabo mobilná a nie je schopná zabezpečiť si sebaobslužné úkony. Uviedla, že cena za
poskytnuté služby je vyššia ako jej dôchodok, a preto žiadala, aby jej plnoleté deti prispievali výživným,
a to každý v rovnakej výške , ktorá predstavuje polovicu rozdielu medzi jej príjmom od štátu a cenou za
sociálne zariadenie. Navrhla, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie.

2. Syn navrhovateľky C.. V. B. vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí s tým, aby mu bola súdom

určená povinnosť prispievať na výživu matky v sume, ktorú požaduje, nakoľko si uvedomuje čo je jeho
povinnosťou. Poukázal však na to, že navrhoval viacero možnosti platenia pobytu navrhovateľky v
sociálnom zariadení , a to z úspor navrhovateľky, ktoré vybrala jeho sestra, z predaja bytu po rodičoch,
alebo z jeho nájmu, prípadne z predaja nehnuteľností. Tieto návrhy však jeho sestra ignorovala a
nedokázala sa s ním dohodnúť, lebo s peňažnými prostriedkami matky nakladala iba ona.

3. Dcéra navrhovateľky C.. U. V. súhlasila s návrhom v plnom rozsahu a konkrétne okolnosti neuviedla.

4. Konanie vo veciach výživného na plnoletú osobu je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku -
zákon č. 161/2015 Z.z., (ďalej iba CMP), ôsmy diel, v § 154 a nasledujúce. Z týchto ustanovení vyplýva,
že takéto konanie sa začína návrh , príslušným na konanie je súd v mieste bydliska navrhovateľa a
účastníkmi sú okrem navrhovateľa osoby, ktoré sú podľa návrhu povinné výživné platiť. I keď konanie
vo veciach výživného je konaním mimosporovým, procesne sa riadi v zmysle § 2 ods. 1,2 CMP
ustanoveniami Civilného sporového poriadku (ďalej iba CSP) , ak nie je ustanovené inak.

5. Navrhovateľka žiadala, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie z dôvodu, že obe deti,
ktorým svedčí vyživovacia povinnosť s jej návrhom súhlasili a jej nárok uznali. V zmysle § 46 CMP však
sú nemohol rozhodnúť týmto typom rozsudku, pretože ho citované ustanovenie výslovne vylučuje ,je teda v tomto predpise ustanovené inak ako v sporovom konaní („ustanovenia CSP o rozsudku pre
uznanie sa v konaniach podľa CMP nepoužijú“).

6. V zmysle § 33 ods. 1 CMP vo veciach mimosporového konania nemožno vec prejednať bez
pojednávania, ak to nie je týmto predpisom ustanovené. V procesných ustanoveniach týkajúcich
sa výživného na plnoleté deti takáto úprava chýba. V danej veci však súd použil ustanovenie zo
„Základných princípov“ mimosporového konania, a to čl. 12 zák. č. 161/2015 Z.z. podľa ktorého súd
postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným

prieťahom, koná hospodárne a bez neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.
Keďže obe deti navrhovateľky súhlasili nielen s určením , ale aj výškou uplatneného výživného a
písomneuznalijehodôvodnosť,kvecisavyjadrili asnávrhom vplnomrozsahusúhlasili,malsúdzato,
žebybolozbytočnýmzaťažovanímúčastníkov predvolávaťichnapojednávaniearealizovaťichvýsluch,
najmä za situácie, keď navrhovateľka nie je riadne mobilná a medzi jej deťmi nie sú podľa tvrdenia jej
syna dobré vzťahy medzi súrodencami. Okrem toho z dôvodu hospodárnosti a nenavyšovania ďalších

nákladov navrhovateľky na konanie ( napr. právne zastúpenie ) , mal súd za to, že je možné rozhodnúť
vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko súd mal k dispozícii všetky dôkazy z ktorých bolo možné
zistiť skutočný stav veci potrebný pre vyhlásenie rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením rozhodnutia sociálnej poisťovne o výške dôchodku

navrhovateľky, rozhodnutím Mesta O. Y., Oznámením zariadenia B. n.o. Z. Z. o výške úhrad týkajúcich
sa služieb, majetkovými pomermi účastníkov a po vyhodnotení dôkazov v ich vzájomnej súvislosti
zistil tento ( pre rozhodnutie o návrhu) podstatný skutočný stav v danej právnej veci :

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi nebol sporný príbuzenský

vzťah medzi navrhovateľkou a jej dvoma plnoletými deťmi, ani to, že navrhovateľka bola umiestnená
rozhodnutím Mesta O. Y. do sociálneho zariadenia pre seniorov.

9. Z rozhodnutí Sociálnej poisťovne č. XXXXXXXXXXX vyplynulo, že navrhovateľka je poberateľkou
starobného a vdovského dôchodku v celkovej výške 362,50 Eur. Z oznámenia B. n.o. Z. Z. je zrejmé,

že mesačná úhrada za tieto služby predstavuje sumu 500 Eur.

10. Hmotnoprávnym predpisom upravujúcim platenie výživného medzi rodičmi a deťmi je ustanovenie
§ 66 a 67 Zákona o rodine , z ktorých je zrejmé, že deti , ktoré sú schopné sa samy živiť sú povinné
zabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu , ak to potrebujú . Každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť

voči rodičom v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkovým
pomerom k schopnostiam a možnostiam ostatných detí.

11. Zistený skutočný stav veci súd subsumoval pod predtým citované ustanovenia § 66-67 Zákona o
rodine a mal za to, že návrh navrhovateľky bol dôvodný, preto mu v plnom rozsahu vyhovel a plnoleté

detinavrhovateľky,vmožnostiachaschopnostiachktorýchjeprispievaťnajejvýživu, zaviazalvýživným
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 57-58 CMP ( o nároku na náhradu trov konania
sa rozhoduje na návrh a o jeho výške v rozhodnutí ktorý sa konanie končí). S ohľadom na príjem

navrhovateľky a nutnosť riešenia jej nároku cestou súdu ,súd v zmysle § 54 CMP považoval za
spravodlivé priznať náhradu trov konania navrhovateľke a v zmysle § 54 CMP zaviazať k tejto povinnosti
jej plnoleté deti. O výške trov rozhodne s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny
úradník, a to po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje. Okrem toho je potrebné, aby odvolanie obsahovalo spisovú značku rozhodnutia proti ktorému

smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolaciedôvodypodľa§365CSP))ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.
Možno ho odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Možno ho meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové

skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.