Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716205136
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:7716205136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: E. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. E. XXX, Š. Z. J. S., o zaplatenie 102,58 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 102,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 12.02.2016 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Michalovce domáhal výroku totožného s výrokom
tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že v období od 01.12.2012 sa žalovaná dlhodobo zdržiavala

v zahraničí, kde bola aj zdravotne poistená. O tejto skutočnosti bol žalobca informovaný dňa
16.09.2015 s tým, že následne citoval ust. § 3 ods. 2 písm. a), § 5 ods. 2, § 23 ods. 3, 4
zákona č. 580/2004 Z.z., ako aj ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná v čase keď
nebola poistenkou žalobcu od 01.12.2012 - 15.09.2015 čerpala zdravotnú starostlivosť v sume
101,03 eur, ktorú žalobca zdravotníckemu zariadeniu uhradil. Výkony žalobca prepláca na základe
faktúry predloženej zdravotníckym zariadením za obdobie jedného kalendárneho mesiaca za všetkých
pacientov,poistencovžalobcu,ktorýchvdanommesiaciošetril.Žalobcadňa16.12.2015vyzvalžalovanú

na náhradu vynaložených liečebných nákladov vo výške 101,03 eur a trovy poštovného za výzvu vo
výške 1,55 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva nebola prevzatá, žalobcovi bola vrátená
dňa 12.01.2016 a dňom 27.01.2016 sa považuje za doručenú. Od 12.02.2016 je žalovaná v omeškaní.
Dňa 01.02.2016 žalobca zaslal urgenciu, ktorá nebola prevzatá. Dňa 20.06.2016 bol spis postúpený
tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému na ďalšie konanie.

2. Vo veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 22.06.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do

vlastných rúk. Súd preto vykonal šetrenie pobytu žalovanej a keďže nezistil iný jej pobyt, uznesením
č.k. 7C/128/2016-44 zo dňa 09.12.2016 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca k žalobe doložil odhlášku poistenca, prehľad o poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanej
za obdobie od 01.12.2012 do 15.09.2015, výzvu na úhradu nákladov za zdravotnú straostlivosť
poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu spolu s kópiou poštovej obálky, opakovanú výzvu na úhradu-
pokus o zmier spolu s kópiou poštovej obálky.

4. Z odhlášky poistenca vyplýva, že žalovaná dňa 16.09.2015 oznámila žalobcovi, že poistenie zaniklo
dňa 01.12.2012 z dôvodu vzniku zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine.5. Z prehľadu o poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanej za obdobie od 01.12.2012 do 15.09.2015
je zrejmé, aká zdravotná starostlivosť bola žalovanej v predmetnom období poskytnutá a to uvedením
dátumu, sumy úhrady poisťovne, výšky prípadnej spoluúčasti klienta za vykonaný úkon, množstvom

vykonaných úkonov, stavu, kódu produktu, názvu produktu, uhradenosti faktúry v percentách a
uvedením lekára alebo poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, pričom suma nákladov uhradených
žalobcom za predmetné obdobie za zdravotnú starostlivosť predstavovala sumu 101,03 eur.

6.Vovýzvenaúhradunákladovzazdravotnústarostlivosťposkytnutúvčasezánikupoistnéhovzťahuzo

dňa 16.12.2015, ktorá sa žalobcovi vrátila dňa 12.01.2016 z označením „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“, žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky v sume 102,58 eur v lehote 15 dní odo dňa
doručenia výzvy z dôvodu, že žalobca hradil žalovanej vecné dávky ( zdravotnú starostlivosť, kapitačné
platby) aj v čase zániku poistného vzťahu, keď už na ne nemala nárok, z čoho náklady na zdravotnú
starostlivosť, ktoré uhradil žalobca, predstavovali sumu 101,03 eur a suma 1,55 eur predstavovala
náklady poštovného.

7. Opakovanou výzvou na úhradu - pokusom o zmier zo dňa 01.02.2016, žalobca vyzval žalovanú na
úhradu sumy 102,58 eur v lehote 3 dní. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 01.03.2016 s označením
„ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

8. Žiadna zo strán sa na pojednávanie nedostavila. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
z dôvodu hospodárnosti konania a uviedol, že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Zároveň
uviedol, že trovy im v tomto konaní nevznikli a preto si ich neuplatňujú.

9. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila a k žalobe sa nevyjadrila. Z dôvodu neznámeho pobytu súd

jej doručoval žalobu a predvolanie na pojednávanie prostredníctvom zverejnenia oznámenia na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Oznámenie bolo
zverejnené dňa 08.02.2017.

10. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.

95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnom
poistení“ ) zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje
poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len „poistenec“) za podmienok ustanovených týmto
zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len
„zdravotná starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

11. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky
nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

12. V zmysle § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt3) na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

13. Podľa § 23 ods. 4 zákona o zdravotnom poistení, Poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich
dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) zdravotnej
poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

14. Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti ( § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka).

15. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.16.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

17. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že ku skutočnosti rozhodujúcej pre zánik zdravotného poistenia
na území SR došlo z dôvodu dlhodobého zdržiavania sa a zdravotného poistenia žalovanej v
cudzine. Žalovaná si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila oneskorene až dňa
16.09.2015, no čerpala zdravotnú starostlivosť hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia
aj v období od 01.12.2012 do 15.09.2015 t.j. po zániku jej zdravotného poistenia na území SR, kedy
už nemala nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z finančných prostriedkov zdravotného

poistenia v SR prostredníctvom žalobcu, pričom žalobca vykonal za žalovanú úhradu na zdravotnú
starostlivosť spolu v sume 101,03 eur. Keďže žalovaná nemala nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej
starostlivosti, žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 16.12.2015 na úhradu vecných dávok, so zaslaním
ktorej vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie poštovného vo výške 1,55 eur. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej v celom rozsahu.

19. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády a to vo výške 5,05 % ročne odo dňa 12.02.2016 ( t.j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí 15-dňovej lehoty poskytnutej jej vo výzve na úhradu nákladov) do zaplatenia. V čase omeškania

bola základná úroková sadzba L.S. B. T. ku dňu 12.02.2016 vo výške 0,05% p.a. a úroky z omeškania
tak predstavujú výšku 5,05% ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

20. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci ( § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).

22. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, preto žalobcovi vznikol nárok na plnú náhradu trov
konania. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez

zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Keďže žalobca v podaní zo dňa 09.03,2017
uviedol, že si trovy konania neuplatňuje, nakoľko im žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí a to tak že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.