Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 0T/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010204
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616010204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného H. M.,

nar. XXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, 2 písm. a) Trestného zákona a
iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

H. M. , narodený XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W.,
O. ul. č. XXXX/XX, rozvedený, nezamestnaný

sa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch zo dňa 20.06.2016, vedenej pod Pv
391/2016/4406, zo skutku právne posúdeného ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť tak, že:

„dňa 17.06.2016 asi o 19,40 hodine v Topoľčanoch na Clementisovej ulici pri vchode do obytného domu
č. 2006/21, po predchádzajúcej slovnej potýčke, sa vyhrážal poškodenému A. X. tak, že vošiel do svojho
bytu vo vchode č. 21 obytného domu č. 2006 na Clementisovej ulici v Topoľčanoch, kde si v kuchyni

zobral legálne držanú krátku strelnú zbraň, túto ešte v byte natiahol, následne z bytu vyšiel a odistenou,
nabitou krátkou strelnou zbraňou, držiacou v pravej ruke na poškodeného namieril do oblasti hlavy a
hrudníka, pričom slovne sa mu nevyhrážal, čím u poškodeného A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., X
mája č.XXX/XXX, prechodne bytom W., E. č. XXXX/XX svojim konaním vzbudil dôvodnú obavu o svoj
život a zdravie“,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch podal dňa 20.06.2016 na tunajšom súde obžalobu sp.
zn. Pv 391/2016/4406-9 na obv. H. M. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe, uvedenom v obžalobe.Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný vykonal vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. a) Trestného poriadku, že " je nevinný ".

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. M. ( ďalej len
„obžalovaný“), svedka - poškodeného A. X. (ďalej len „poškodený“), svedkov W. T., R. X., J. T. - R.,
vykonaním konfrontácií, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovanýnahlavnompojednávanízhodneakovprípravnomkonaníuviedol,žedňa17.06.2016prišiel
domov v čase okolo 19,40hod., po vystúpení z vozidla k nemu prišiel neznámy muž, ktorý mu hovoril, aby
dal pokoj jeho dcére, ako i jeho družke, z čoho pochopil, že ide o poškodeného. Povedal poškodenému,
že dobre a išiel domov. Poškodený po ňom vykrikoval a keď on bol na schodoch pred bytovkou, povedal
poškodenému, že je trápny. Ako to povedal, poškodený sa za ním rozbehol, vtedy sa bál o svoj život, mal
totižužvedomosťodpartnerkypoškodeného,žetentojeagresívny,malkonfliktisjejdvomadeťmi,pobili

sa. Ako vbehol do bytu, počul hluk, akoby na jeho dvere poškodený búchal alebo kopal. Z bytu vyšiel, až
keď už hluk nepočul, nakoľko nevidí dobre, nahlas hovoril, prečo sa mu vyhrážal a uvidel poškodeného,
ako je vo vchode bytového domu, v blízkosti vchodových dverí. Bál sa, že ho chce poškodený fyzicky
napadnúť, preto si v byte vzal legálne držanú zbraň, v obave o svoj život ju i nabil a s ňou išiel pred
byt. Poškodený sa začal k nemu približovať. Poprel, že by na poškodeného mieril zbraňou. Tvrdil, že

vystrel ľavú ruku pred seba, dotkol sa ňou hrude poškodeného, zároveň mohol zbraňou mieriť na jeho
nohu, keďže ju mal v mierene pokrčenej pravej ruke a žiadal, aby sa k nemu už poškodený nepribližoval.
Poškodený poslúchol išiel si sadnúť pred bytovku na lavičku, kde vykrikoval po obžalovanom s tým, že
ide volať policajtov. Potvrdil, že ako poškodený odišiel pred bytovku, on išiel do svojho bytu, kde si vybil
zbraň, uschoval ju a čakal na príchod polície.

K svojej osobe uviedol, že má výšku 178 cm, váhu 100kg a je nevidiaci na pravé oko.

Svedok - poškodený A. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 17.06.2016 mu družka, s ktorou nežil
v spoločnej domácnosti povedala, že má iný vzťah, pričom pred dvoma týždňami jej našiel v telefóne
SMS, ktoré si písala s obžalovaným. O 19,45hod prišiel na ul. Clementisovú, kde sa pýtal ľudí, čo sedeli

na lavičke, či tam nie je obžalovaný. Ukázali mu na muža vo fialovom tričku, ktorý stál pri aute. Prišiel
k nemu, spýtal sa ho, či je H. M. a zvýšeným hlasom mu povedal, že si nepraje, aby sa približoval
k jeho dcére, čo zopakoval trikrát, otočil sa a odišiel. Obžalovaný keď bol na schodoch do bytového
domu, začal po ňom vykrikovať vulgarizmy a že je úbožiak. Jeho to nahnevalo, otočil sa a rozbehol za
obžalovaným, ktorý sa otočil a vbehol do vchodu. Tvrdil, že do vchodu nevošiel, nebol pri dverách bytu,

na schodoch pred bytovkou sa otočil a išiel preč a počul, ako sa opäť otvorili dvere bytu, preto sa otočil
čelom k vchodu. Vyšiel z bytu obžalovaný, v pravej ruke mal zbraň, ktorú počul ako obtiahol a
mieril s ňou najskôr na jeho hlavu, potom niekde na hrudník a to v momente, kedy stáli od seba 1 meter.
Tvrdil, že obžalovaný na neho mieril asi 20 sekúnd, on roztiahol ruky vedľa tela a povedal, aby vystrelil
a ešte schválne zdôraznil, či pred svedkami na neho mieri zbraňou. Následne sa otočil, povedal, že volá

políciu a odišiel preč. Tvrdil, že skutok so zbraňou sa stal na schodoch pred vchodom do obytného domu,
ktorý je vzdialený asi 6-8 metrov od lavičky, on nekričal a keď na neho mieril obžalovaný mal obavu o
svoj život, následne keď volal políciu, už obavu nemal. Potvrdil, že keď sa rozbehol za obžalovaným,
mal nervy, možno by mu dal i facku, možno nie.
K svojej osobe uviedol, že je vysoký 188 cm a váži 100kg.

Svedkyňa W. T. uviedla, že poškodený vbehol do vchodu a von, ona sedela vonku so svedkom X..
Po príchode obžalovaného k nemu prišiel poškodený, mali verbálnu potýčku. Podľa svedkyne bol
poškodený agresívny, vykrikoval, bol vulgárny. Keď už poškodený odchádzal, bol na rohu domu, zrazu
sa rozbehol ku vchodovým dverám, ktoré v tom čase boli otvorené. Nemala vedomosť o tom, čo sa vo

vchode udialo, k čomu sa podľa nej mohla vyjadriť tehotná pani, ktorá tam bola, poškodený ju mal zvaliť,
začala krvácať. Tvrdila, že počula buchot, kopanie do dverí, z vchodu vyšiel poškodený, ktorý si sadol
na lavičku a telefonoval.
Vzhľadom na to, že svedkyňa vypovedal v rozpore s výpoveďou v prípravnom konaní, bola jej výpoveď
prečítaná na hlavnom pojednávaní za účelom odstránenia rozporov, kedy v prípravnom konaní uviedla,

že potom, ako počula z vchodu buchot a kopanie, vyšiel von poškodený, následne obžalovaný so
zapálenou cigaretou a v ruke držal kľúč, čo na hlavnom pojednávaní neuvádzala. Svedkyňa sa vyjadrila,
že sú to už 4 mesiace, podrobne si to už nepamätala. Uviedla ďalej, že v obytnom dome býva už 17
rokov, obžalovaný sa tam prisťahoval.Na hlavnom pojednávaní bola vykonaná konfrontácia medzi svedkyňou a poškodeným, pri ktorej
svedkyňapriamodoočípoškodenémuuviedla,ženevidela,že obžalovanýmierinapoškodenéhovonku
so zbraňou s tým, že čo mali medzi sebou vnútri, ona nevedela.

Svedok R. X. uviedol, že sedel na lavičke s p. T. a keď obžalovaný išiel ku vchodu do bytovky, začal
poškodený na neho útočiť, aby dal pokoj jeho dcére a tej jeho kurve, čo hovoril agresívne a so zvýšeným
hlasom. Obžalovaný mu odvetil, aby mu dal pokoj a išiel do vchodu. Zrazu sa za ním rozbehol poškodený
dovnútra vchodu. Poškodený zrejme stihol zavrieť dvere na byte, nakoľko počul silné kopanie do dverí a

krik „Poď von“. Potvrdil, že poškodený má byt vpravo hneď za vchodovými dverami, ktoré boli otvorené
z dôvodu zatepľovania bytovky. Za krátko prestalo kopanie, poškodený vyšiel z bytovky a vyzeralo to,
akoby odchádzal. Po ňom vyšiel von obžalovaný s cigaretou a kľúčmi v ruke, zostal fajčiť pred vchodom.
Poškodený to zbadal, začal vykrikovať, aby dal jeho dcére a jeho kurve pokoj, že zavolá policajtov, lebo
na neho vytiahol pištoľ. Obžalovaný mu, aby sa nestrápňoval, že nič nerobí jeho dcére, aby nerobil
poškodený cirkus a išiel dnu. Poškodený si sadol na lavičku a volal políciu. Tvrdil, že z vchodu vyšla

tehotná pani a poprel, že by mal obžalovaný v rukách zbraň, toto nevidel.
Na hlavnom pojednávaní bola vykonaná konfrontácia medzi svedkom a poškodeným, pri ktorej svedok
priamo do očí poškodenému uviedol, že poškodený bol vo vnútri vchodu do bytovky, bolo počuť buchot,
poškodený vybehol rozčúlený von, že ho obžalovaný napadol, následne vyšiel obžalovaný s cigaretou
a kľúčmi, zbraň tam nebola.

Svedkyňa J. T. R. uviedla, že jej matka býva vo vchode kde obžalovaný, ona sa stretla s kamarátkou,
ktorá býva vo vedľajšom vchode a to pred jej vchodom. Potvrdila, že videla poškodeného ako pobehuje
a pýtal sa, kto je M., keď mu kamarátka ho ukázala, išiel k obžalovanému k autu, kde na neho
vykrikoval vulgarizmy. Ako išiel obžalovaný smerom k svojmu vchodu, poškodený stále smeroval na

neho vulgarizmy. Keď obžalovaný vošiel do vchodu, poškodený odchádzal a vtedy ona išla do vchodu
k matke. V tom poškodený utekal, pričom do nej buchol asi ramenom, následne trieskal do dverí
obžalovaného a vykrikoval, aby išiel von, že dostane na papuľu, v tom čase ona stála na prvom schode
pri byte, ktorý je oproti bytu obžalovaného, nakoľko na prízemí sú dva byty. Poškodený potom vyšiel
von z vchodu, niečo mu asi povedal obžalovaný cez okno, preto sa vrátil a znova trieskal na dvere.

Obžalovaný vyšiel von v pravej ruke mal zbraň, nepočula, že by ju natiahol, ľavú ruku držal rovno pred
sebou a tou odsacoval poškodeného. Poškodený sa stále načahoval ku zbrani, akoby chcel, aby na
neho obžalovaný namieril. Toto sa udialo vo vchode pri schránkach, von nevyšli. Potvrdila, že sa stále
hádali, potom sa poškodený zvrtol a vyšiel von, kde vykrikoval, že ho chcel obžalovaný zastreliť. K
správaniu poškodeného uviedla, že konal ako hysterický, podľa nej nejavil strach zo zbrane, pričom

obžalovaný vulgárne nenadával.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v trestnom spise, oboznámil zápisnicu o vydaní veci, podľa ktorej vydal obžalovaný dňa 17.06.2016 o
20,00hod 2 ks strelnej zbrane a to automatické pištole zn. ČZ Uherský Brod typ ČZ 85 a typ ČZ 50,

úradný záznam zo dňa 17.06.2016, zápis o dychovej skúške.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil všetky dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd obžalovaného podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby v celom rozsahu
oslobodil, nakoľko nebolo dostatočným spôsobom a bez pochybností preukázané, že sa vôbec stal
skutok, ktorý je predmetom obžaloby.

Obžalovaný v konaní uviedol, že to bol práve poškodený, ktorý ho pred jeho obytným domom vyhľadal,
verbálne napadol, pričom používal vulgárne výrazy, čo potvrdili i svedkovia T., X. a T. - R.. Nakoľko
povedal poškodenému, že je zbabelec, ten sa za ním rozbehol a vzhľadom na fyzickú prevahu
poškodeného, ako i to, že mal vedomosť od partnerky poškodeného, že tento je agresívny, keďže mal
mať konflikt i s jej dvoma staršími deťmi, pričom sa i pobili, je nevidiaci na jedno oko, zo strachu vbehol

do svojho bytu, ktorý je na prízemí. Následne poškodený vbehol priamo do vchodu bytovky, čo potvrdili
i svedkovia, a to pri dvere bytu obžalovaného. Pri vstupe do vchodu sa stretol so svedkyňou T. - R., do
ktorej buchol ramenom a následne búchal resp. kopal do dverí obžalovaného, čo videla svedkyňa T. -
R., stojaca v blízkosti tohto bytu a svedkovia T. a X. počuli búchanie resp. kopanie do dverí a kričaniepoškodeného, aby obžalovaný vyšiel von, že dostane na papuľu. Y. X. potvrdil, že počul poškodeného
kričať „ R. von“. Y. T. - R. ďalej potvrdila, že poškodený už odchádzal od bytu, keď mu niečo cez okno
asi obžalovaný povedal, znova sa poškodený vrátil a trieskal na dvere bytu. Obžalovaný potvrdil, že

keď vyšiel z bytu mal so sebou legálne držanú strelnú zbraň a to vzhľadom na správanie poškodeného,
obavu o svoj život. Uviedol, že s touto zbraňou vyšiel von z bytu, keď už nebúchal poškodený na dvere
zistiť, čo sa deje a nakoľko nevidí na pravé oko a mal obavu z konania poškodeného, v pravej ruke
vedľa tela držal zbraň, zároveň ľavú ruku mal vystretú, čo potvrdila i svedkyňa T. - R.. Obžalovaný
uvidel matne poškodeného pri vchode do bytovky, pričom tento sa následne začal približovať k nemu

a to do vzdialenosti, keď vystretou ľavou rukou sa obžalovaný dotkol jeho hrude. Y. T. - R. potvrdila, že
obžalovaný mal pravú ruku vedľa tela a ľavou odsacoval poškodeného, ktorý sa načahoval ku zbrani,
akoby chcel, aby na neho obžalovaný ňou mieril, pričom sa stále hádali. Následne sa poškodený otočil,
vyšiel pred bytovku kde vykrikoval, že obžalovaný na neho mieril zbraňou a zavolá políciu. Tvrdenie
poškodeného, že na neho obžalovaný namieril zbraň do oblasti hlavy a hrudníka, bolo vyvrátené
výpoveďou svedkyne T. - R..

Trestný čin nebezpečného vyhrážania a jeho preukázanie, aby bolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázanékonanieobžalovanéhospočívajúcevtom,žeobžalovanýsavyhrážalpoškodenémusmrťou,
ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť u
poškodeného dôvodnú obavu. Objektom tohto trestného činu sú primárne medziľudské vzťahy a právo

človeka, aby nebol vystavený závažným vyhrážkam.

Zo svedeckých výpovedí ani z iných listinných dôkazov bez akýchkoľvek pochybností nebolo
preukázané konanie obžalovaného, ktoré by spočívalo v tom, že by sa obžalovaný vyhrážal
poškodenému smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to

mohlo vzbudiť u poškodeného dôvodnú obavu. Nebolo preukázané, že by obžalovaný strelnou zbraňou
mieril priamo na poškodeného a to jeho oblasť hlavy alebo hrudníka, toto tvrdenie poškodeného bolo
jednoznačne vyvrátené výpoveďou svedkyne T. - R., ktorá vzhľadom na správanie sa poškodeného,
ktorý podľa nej sa načahoval ku zbrani, ktorú mal obžalovaný pri tele, konštatovala, že poškodený
pôsobil ako hysterický a zo zbrane nejavil strach. Svedkovia zhodne potvrdili, že nie obžalovaný, ale

práve poškodený sa nevhodne správal, keď sa rozbehol po obžalovanom do vchodu obytného domu,
vulgárne nadával a búchal resp. kopal do dverí bytu, práve on vzbudil obavu u obžalovaného a dá sa
povedať, že i pohoršenie u svedkov. Poškodený sám potvrdil, že v danom momente bol v takom stave,
že by možno dal i facku obžalovanému. Taktiež nebolo preukázané, že by sa skutok stal pri vchode
do obytného domu, podľa výpovede svedkov, poškodený vbehol priamo do vchodu obytného domu,

ktorý z dôvodu zatepľovania bol otvorený, počuli buchot, krik poškodeného, ktorý po tom, ako vyšiel z
vchodu si sadol na lavičku a volal políciu. Svedkovia popreli, že by videli pred vchodom bytového domu
obžalovaného so zbraňou.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania nemohol súd jednoznačne bez pochybností na základe

vykonaných dôkazov pokladať za preukázané, že sa vôbec stal skutok, ktorý je predmetom obžaloby,
teda, že došlo k vyhrážaniu obžalovaným poškodenému zbraňou a to tým, že by mieril na neho na oblasť
hlavy resp. hrudníka a to pred vchodom do obytného domu a že by mal poškodený z takéhoto konania
resp. i z toho, že držal obžalovaný v ruke zbraň, obavu o svoj život a zdravie. Pri svojom rozhodovaní
súd prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prebraté a opieral sa o dôkazy,

ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané zákonným spôsobom.

Na základe vykonaných dôkazov nebolo možné ustáliť jednoznačný záver, že skutok sa vôbec
stal a dopustil sa ho obžalovaný, pretože predpokladom trestnej zodpovednosti je bezpečné zistenie
príčinného pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené Trestným zákonom a

v tomto konaní sa nepodarilo vykonanými dôkazmi preukázať ani to, že sa stal skutok, pre ktorý je
obžalovaný stíhaný. Produkované dôkazy nevytvárali vo svojom súhrne logickú ničím nenarušenú a
uzatvorenú sústavu dôkazov, vzájomne sa dopĺňajúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré vo svojom celku
zhodneaspoľahlivodokazujúskutočnosti,ktorésúvtakompríčinnomvzťahukdokazovanejskutočnosti,
že z nich je možný len jediný záver a súčasne vylúčia možnosť iného záveru.

Súd obžalovaného za takejto dôkaznej situácie, spod obžaloby oslobodil, lebo nebolo dostatočným
spôsobom preukázané, že sa vôbec stal skutok uvedený v obžalobe, a súčasne mal súd za to, že sa
táto skutočnosť nedá preukázať ani ďalšími dôkazmi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne

vzdal.