Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205370
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117205370.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica na návrh žalobcov - 1/ TATRAGRATE s.r.o., 094 31 Hanušovce nad
Topľou, Širiava 460/25, IČO: 45 399 841, a 2/ SLAVIA GRATINGS s.r.o., 080 01 Prešov, Ku Surdoku
8484, IČO: 45 236 054, zastúpených JUDr. Martinom Šaffom, advokátom, 093 01 Vranov nad Topľou,
Kalinčiakova 2729/10, IČO: 42 381 631, proti žalovanému V.. Y. T., N.. XX. P. XXXX, C. A. XXX XX S., N.
XXXX/XX, C.. Č.. A. XXX XX S. N. C., Š. XXX/XX, v konaní o určenie vlastníctva ochranných známok,

o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej
akéhokoľvek nakladania a používania ochranných známok zapísaných v registri ochranných známok
Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky - slovnej čiernobielej č. 229817 „TATRAGRATE“,
kombinovanej farebnej č. 230586 „TATRA GRATE“, slovnej čiernobielej č. 229816 „SLAVIA GRATINGS“
a kombinovanej farebnej č. 230585 „SLAVIA GRATINGS TATRA GRATE“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žiadajú žalobou vo veci o určenie, že majiteľom ochranných známok uvedených vo výroku
tohto rozhodnutia je žalobca 1/ z dôvodu neplatnosti zmluvy o ich prevode zo dňa 9. decembra 2013.
Zároveň žiadajú súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek nakladania a používania týchto ochranných známok.
Tvrdia, že bez tejto úpravy pomerov by žalovaný mohol poškodzovať ich podnikateľskú činnosť a

výrazným spôsobom im sťažovať uzatváranie nových obchodných kontraktov na predaj a dodávku
kompozitných roštov značiek TATRAGRATE a SLAVIA GRATINGS, lebo sám mieni pod týmto
označením vyrábať obdobné výrobky. K žalobe žalobcovia pripojili výpisy z registra ochranných známok
Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, zmluvu o prevode ochrannej známky zo dňa 9.
decembra 2013, oznámenie o prešetrení podnetu zo dňa 10. júna 2016, podnety na kontrolu zo dňa 18.
apríla 2016 a 10. mája 2016, výpisy z obchodného registra, listy žalovaného zo dňa 25. mája 2016 a 16.

februára 2017, ukážky internetových stránok, trestné oznámenie, podnety na prešetrenie podozrenia
zo spáchania trestného činu, uznesenie Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou PV 592/15/7713-27
zo dňa 11. augusta 2016, uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Vranove nad Topľou
ČVS: ORP-304/2-VYS-VT-2015 zo dňa 24. februára 2016, ČVS: ORP-134/2-VYS-VT-2015 zo dňa 24.
februára 2016, a ČVS: ORP-304/2-VYS-VT-2015 zo dňa 31. mája 2016, i výpisy z obchodného registra.
2. Podľa § 324 ods. 1 CSP môže súd počas konania na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby sa niečoho sa zdržala.
Podľa § 341 ods. 1 CSP neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa zdržala konania,
ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva.

3. Oboznámením sa so žalobou, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a predloženými
listinnými dôkazmi má súd za nesporné, že žalobcovia v miere postačujúcej pre nariadenieneodkladného opatrenia osvedčili svoj nárok - právo vyplývajúce im z pôvodného zápisu ochranných
známok, ktoré boli prevedené do vlastníctva žalovaného zmluvou zo dňa 9. decembra 2013, o
ktorej žalobcovia tvrdia, že je neplatná, na základe čoho žiadajú v konaní vo veci samej o určenie,

že vlastníkom týchto ochranných známok je žalobca 1/. Preukázali i to, že bez nariadenia tohto
neodkladného opatrenia by im mohla konaním žalovaného (ak by pod týmito ochrannými známkami
začal podnikať) vzniknúť nenahraditeľná materiálna škoda i nemajetková ujma, a ak by žalovaný
previedol pred skončením konania ochranné známky na tretiu osobu, znemožnil by i prípadný výkon
rozhodnutia ak by so žalobou vo veci samej uspeli. Preto súd návrhu žalobcov na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovel.

4. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí,
v akom rozsahu napáda rozhodnutie, prečo ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane realizovať svoje procesné práva tak, že
porušil právo na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na rozhodujúce skutočnosti,
f) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.