Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236590
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114236590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: K. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 3.500,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.131,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne z tejto sumy od 04.11.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu zamieta.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 13.11.2014 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu nesplatenej časti úveru
3.500,81 eur, úrok 1.031,26 eur, nezaplatené úroky z omeškania 604,57 eur, poplatky 60,- eur, spolu s
úrokom 13,12 % ročne zo sumy 3.500,81 eur od 04.11.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania 8,75
% ročne zo sumy istiny 3.500,81 eur a zo sumy úrokov 1.031,26 eur od 04.11.2014 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.
2.Svoj nárok skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 01.12.2011 úverovú zmluvu

č. DPBZ02/456/11. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver na účet žalovaného v
sume 4.000,- eur a žalovaný sa úver zaviazal splácať v mesačných anuitných splátkach s dohodnutým
úrokom, celý úver bol povinný splatiť do 15.12.2015. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil
zmluvné povinnosti, a preto žalobca listom zo dňa 18.12.2012 vyzval žalovaného na predčasné
splatenie úveru do 31.12.2012, no žalovaný dlh neuhradil.
3. Podaním doručeným súdu dňa 15.02.2017 žalobca žalobu doplnil a uviedol, že žalovanému poskytol
úver v sume 4.000,- eur a do dátumu zosplatnenia žalovaný uhradil na istinu sumu 499,19 eur, a teda

žalovaná istina predstavovala sumu 3.500,81 eur. Po zosplatnení úveru žalovaný nevykonal žiadne
úhrady. Okrem toho predložil výpočet kapitalizovaných úrokov , ktoré predstavujú výšku 175,17 eur
a ide o úrok, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok (poznámka súdu: úroky
žalobca vyčísľuje v tomto podaní na sumu 175,17 eur, ale uplatnené podľa žaloby sú vo výške 1.031,26
eur), pričom ide o naakumulovaný nezaplatený úrok z nezaplatených splátok do dátumu predčasného
zosplatnenia úveru. Predložil tiež výpočet kapitalizovaných úrokov z omeškania, ktoré vyčíslil na sumu
5,05 eur (poznámka súdu : v žalobe boli uplatnené vo výške 604,57 eur) a ide o naakumulované úroky

z omeškania do dňa zosplatnenia.
4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
5. Súd nariadil pojednávanie na deň 16.03.2017, na ktoré sa strany nedostavili. Žalobca svojím
písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 15.2.2017 (č.l.32) žiadal svoju neúčasť na pojednávaníospravedlniť s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom, svoju neúčasť neospravedlnil, ani
nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Súd na základe vykonaného dokazovania

zistil nasledovný skutkový stav:
6.Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
01.12.2011 uzatvorená Úverová zmluva č. 02/456/11, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 4.000,- eur, pri dojednanej úrokovej sadzbe 13,12 % ročne, RPMN
bola dojednaná na 16,33 % a priemerná RPMN na 20,37 %. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v

48 pravidelných anuitných mesačných splátkach vo výške 107,55 eur, vždy k 15. dňu kalendárneho
mesiaca. Prvá splátka bola splatná v kalendárny mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, v ktorom
bol úver poskytnutý. Konečná splatnosť bola určená na 48 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy.
Celková čiastka k zaplateniu bola určená na sumu 5.337,92 eur.

7. Súdu boli predložené aj všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.12.2011 a od 30.05.2014,

ktoré ďalej bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán.

8. Súdu bola predložená výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.12.2012, ktorou vyzval žalobca
žalovaného na splatenie dlžnej čiastky zo zmluvy o úvere zo dňa 01.12.2011, pričom žalovaný bol
vyzvaný na úhradu v lehote do 31.12.2012.

9. Z platobnej histórie - špecifikácie ( č.l. 32 - 33 ) vyplýva, že žalovaný po vyčerpaní uhradil celkovo
sumu 499,19 eur, čo bolo započítané na splatenie istiny, ďalej suma úhrad vo výške 365,41 eur bola
započítaná na úroky a suma 3,44 eur bola započítaná na úroky z omeškania, teda celkovo zaplatil
žalovaný sumu 868,04 eur.

10. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo

zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami
na základe úverovej zmluvy uzavretej dňa 01.12.2011, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné
naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

12. Z predloženej zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 01.12.2011 možno ustáliť, že strany sporu uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4.000,-
eur. Uvedenú sumu mal žalovaný splácať v 48 mesačných splátkach po 107,55 eur. Keďže sa jedná
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o
spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Po

jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti:
- podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

13. V súvislosti s náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, súd konštatuje, že v zmluve sa uvádza iba toľko, že žalovaný je povinný

zaplatiť 48 mesačných splátok po 107,55 eur.

14. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že
povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy

z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre
spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v

konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.
Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká
časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej
položky osobitne). Preto nemôže stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková suma splátky pozostávajúca
z istiny, úrokov a poplatkov, ale mala by byť v nej oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky

úroku a výška splátky poplatkov. Podľa zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a v úverovej
zmluve bola uvedená iba úhrnná suma splátky, a teda požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným
ustanovením splnená nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej
istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ
nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov).

Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci žalovaný spláca úver, istina prakticky jeho
splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú v celom rozsahu na úhradu
príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len vtedy, pokiaľ je presne
vymedzené,akáčasťsplátkysapoužijenaúhraduistinyaakáčasťnaúhradupríslušenstva,jevylúčené,
aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť dlžníkom uhradené splátky započítavané na úhradu dlžného

úveru s príslušenstvom.

15. V zmluve sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje splatiť úver v 48 splátkach vo výške po 107,55
eur. Prvá splátka bola splatná v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru Celý úvers príslušenstvom mal byť uhradený do 48 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy. V zmluve
bola nedostatočne vymedzená aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona, a to uvedenie termínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých

splátok odpočtom počtu dní a mesiacov od uzavretia zmluvy a počet splátok, nemožno podľa názoru
súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského
úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku
konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však uzavretá zmluva

neobsahovala. Naviac aj zákon používa pojem termín, čo znamená, že má byť presne uvedený termín,
na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru a nie je možné nahradiť uvedenú náležitosť odpočtom
termínov splatnosti 1. až 48. splátky tak, že sa sám spotrebiteľ musí dopátrať k termínu, na ktorý pripadá
konečná splatnosť.

16. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z

dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené, je možné
žalobcovipriznaťlenčistúnesplatenúistinubezúrokovapoplatkovpoodčítaníúhrad.Žalovanývyčerpal
celkovosumu4.000,-eur,čobolopreukázanévýpisomzúverovéhoúčtu.Akoužbolouvedené,žalovaný
uhradil celkovo sumu 868,04 eur. Z uvedeného vyplýva, že zostatok nesplatenej istiny predstavuje sumu
3.131,96 eur, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu uhradil, súd žalobe

v tejto časti vyhovel a vo zvyšku žiadanej istiny z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru žalobu
zamietol.

17. Žalobca ďalej požadoval priznať aj nezaplatené vyčíslené úroky vo výške 1.031,26 eur. Vzhľadom
na to, že sa úver považuje za bezúročný, súd žalobu v časti žiadaných úrokov zamietol, pričom súd

poukazuje i na to, že žalobca si uplatnil kapitalizované úroky v sume 1.031,26 eur, pričom v predloženej
špecifikácii udáva, že kapitalizované úroky boli žalovanému vyúčtované len v sume 175,17 eur, a teda
tieto boli vo väčšej časti (aj nebyť bezúročnosti úveru) uplatnené nedôvodne. Rovnako tak súd z dôvodu
bezpoplatkovosti úveru zamietol žalobu v časti uplatnených poplatkov vo výške 60,- eur, pričom žalobca
ani nepreukázal, aký druh poplatkov a za aké služby si vlastne uplatňoval. Žalobca sa domáhal tiež

zaplatenia vyčíslených úrokov z omeškania v sume 604,57 eur. Tieto úroky boli vyčíslené z každej
jednotlivej nezaplatenej splátky až do predčasného splatenia úveru. Z toho vyplýva, že tieto úroky z
omeškania boli vyčíslené z celej splátky skladajúcej sa z istiny a úrokov, teda aj z tých častí, na ktoré
nárok pre bezúročnosť úveru nevznikol (aj z úroku), a teda v sume 604,57 eur je zahrnutý aj úrok z
omeškania z úrokov obsiahnutých v splátke. Žalobca však nepredložil žiadnu takú špecifikáciu ani

listinný dôkaz, z ktorého by vyplývala, aká bola výška čistej istiny v splátkach, z ktorých si uplatnil
naakumulovaný úrok z omeškania, keďže takto naakumulované úroky z omeškania by bolo možné
priznať iba z tejto čistej istiny. Keďže však súd nemal k dispozícii dôkaz o výške istiny obsiahnutej v
jednotlivých splátkach, súd nemohol prepočítať úroky z omeškania len z čistej istiny a tieto priznať, a
preto súd úroky z omeškania vyčíslené v sume 604,57 eur, ktorá suma obsahovala aj úroky z omeškania

zúrokov,naktorénároknevznikol,zamietol.Okremtohosúdpodotýka,žežalobcavšpecifikáciiuvádzal,
ževyúčtovalžalovanémuúrokyzomeškanianaakumulovanénasumu5,05eur,apretoaniniejezrejmé,
z akého dôvodu žaloval titulom kapitalizovaných úrokov z omeškania sumu 604,57 eur.

18. Keďže je úver bezúročný a bez poplatkov, súd nepriznal žalobcovi ani úrok vo výške 13,12 % ročne

uplatnený zo sumy 3.500,81 eur od 04.11.2014 do zaplatenia.

19. Súd zároveň priznal žalobcovi zo sumy priznanej istiny 3.131,96 eur aj úroky z omeškania (žalobca
si úroky z omeškania uplatnil len z istiny). Žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru do
31.12.2013, teda dňom 01.01.2014 sa žalovaný dostal do omeškania. K tomuto dňu úroky z omeškania

podľa § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavovali 8,25 % ročne, a nie vo
výške 8,75% ročne. Žalobca si teda uplatnil úroky z omeškania v sadzbe vyššej než zákonnej, preto súd
žalobe vyhovel čo do úrokov z omeškania v sadzbe 8,25% ročne z priznanej istiny od požadovaného
dňa 04.11.2014, keďže je zrejmé, že v tento deň bol žalovaný už v omeškaní s úhradou predčasne
zosplatnenej istiny úveru.

20. Súd poukazuje na to, že nemohol vec posúdiť vo svetle rozsudku Súdneho dvora EÚ C -42/15 z
09.11.2016, ktorý sa týkal výkladu smernice 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a v zmysle ktorého nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľaodkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a
s istotou identifikovať dátumy týchto splátok a v zmysle ktorého, nie je nevyhnutné, aby zmluva o
úvere obsahovala rozčlenenie splátok v podobe amortizačnej tabuľky na istinu, úroky či iné poplatky.

Pri konflikte smernice a vnútroštátneho zákona členského štátu (ktorý konflikt zrejme vyplýva z obsahu
tohto rozhodnutia ako konflikt medzi uvedenou smernicou a zákonom č. 129/2010 Z.z. a pred jeho
platnosťou aj zákonom č. 258/2001 Z.z. prijatým za účelom implementácie tejto smernice v SR), musí
vnútroštátny súd v prvom rade skúmať, či môže smernici priznať priamy účinok (možnosť smernicu
aplikovať priamo a bezprostredne na prípad, ktorý súd rieši). Nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami

je priamy účinok smernice v zásade vylúčený, vnútroštátny súd musí skúmať, či môže smernici priznať
aspoň účinok nepriamy, teda či môže zákon o spotrebiteľských úveroch vykladať eurokonformne. Tento
nepriamy účinok smernice (eurokonformný výklad zákona) však nie je absolútny, pretože takýto výklad
nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, pretože by sa jednalo o výklad contra legem a rovnako tak
eurokonformným výkladom nemožno porušiť ústavný princíp právnej istoty. To znamená, že pokiaľ aj
zo smernice vyplýva, že absencia určitých náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemá spôsobovať

bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru, nemožno v tomto svetle vykladať zákon č. 129/2010 Z.z.,
ktorý vyslovene hovorí, že práve absencia tých istých náležitostí bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
spôsobuje. Takýmto výkladom by došlo k neprípustnému výkladu contra legem. Súčasne, ak by aj súd
v tejto veci postupoval tak, že by použil výklad načrtnutý v predmetom rozsudku Súdneho dvora, má
za to, že by došlo k nedôvodnému narušeniu ústavného princípu právnej istoty a nedôvodného odklonu

od ustálenej súdnej praxe. Uvedené je neprípustné aj s poukazom na č.l 2 ods. 2 CSP, podľa ktorého
právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet,
aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Žalobca sa domáhal celkovom zaplatenia sumy 3.500,81 eur, 1.031,26 eur, 604,57 eur, 60,- eur,

úrokov 13,12 % ročne zo sumy 3.500,81 eur od 04.11.2014 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku
prestavujú 1.087,23 eur), úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 4.532,07 eur od 04.11.2014 do
zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku prestavujú 938,69 eur). 100%-ným úspechom žalobcu by bolo
priznanie sumy 7.222,56 eur.

23. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 3.131,96 eur a úrokov z omeškania 8,25 % ročne zo sumy
3.131,96 eur od 04.11.2014 do zaplatenia ( čo je ku dňu vyhlásenia rozsudku suma 611,63 eur). Žalobca
bol teda úspešný čo do zaplatenia sumy 3.743,59 eur, čo je 51,83 % z celku. Vo zvyšku bol úspešný
žalovaný, čo predstavuje jeho úspech v rozsahu 48,17%. Nakoľko úspech oboch strán je približne
rovnaký, súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd konštatuje, že pri určení

pomeru úspechu a neúspechu bral do úvahy aj príslušenstvo istiny, nakoľko niet dôvodu nezohľadniť
na účely výpočtu pomeru úspechu a neúspechu aj príslušenstvo, ktoré pri jeho kapitalizovaní dosahuje
(resp. v prejednávanej veci aj presahuje) rozsah uplatnenej istiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.