Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316209294
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316209294.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej:
W. J., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 309,50 Euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 309,50 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 309,50 euro od 3.10.2014 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasvojoužaloboužiadal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie309,50Eurospríslušenstvom

a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že na základe zmluvy žalobca zapožičal žalovanej dve
mikroprocesorové SIM-karty, ktoré boli vložené do mobilného telefónu za účelom užívania služieb
žalobcu. Používaním predmetnej SIM-karty vznikla žalobcovi pohľadávka za poskytované služby a cenu
mobilných telefónov v žalovanej sume.

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná

strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mal vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb, všeobecnými zmluvnými

podmienkami, rozpisom faktúr ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Žalobca zapožičal žalovanej na základe zmluvy a jej identifikačných dokladov dve mikroprocesorové
karty, ktoré boli vložené do mobilného telefónu. Na základe aktivácie mobilného telefónu žalovaná
využívala služby poskytované žalobcom. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. I. a zmluvu č. I., ktorej
neoddeliteľnými súčasťami boli všeobecné obchodné podmienky. SIM kartám boli priradené účastnícke

telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Žalobca uzavrel so žalovanou dohodu na základe
ktorej sa zaviazala uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 3,10 euro zvyšnú časť kúpnej ceny vo
výške 55,80 euro. Žalobca sa svojou žalobou domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi zaodpredaný mobilný telefón HTC DESIRE 500 WHITE a to vo výške 139,42 euro. Okrem toho si žalobca
uplatňuje cenu nezaplatených služieb vo výške 180,28 euro.

5. Žalovaná aj napriek splatnosti faktúry a výzvam žalobcu splatnú faktúru neuhradila.

6. Žalovanej boli poskytnuté aj mobilné telefóny za zníženú cenu. Vzhľadom na to, že porušila
ustanovenia zmluvy súd zaviazal žalovanú aj na doplatok kúpnej ceny za mobilné telefóny.

7. V danom prípade je nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou ide o záväzkový vzťah, keď medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu takej zmluvy, ktorá síce nie je v Občianskom zákonníku konkrétne
upravená, ale svojím obsahom sa podobá kúpnej zmluve, kde povinnosťou kupujúceho v danom prípade
žalovanej bolo zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar, resp. za dodané služby.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ Zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., žalovaný je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Podľa bodu 1
Všeobecných podmienok cenník je tarifa v zmysle § 41 zákona o elektronických komunikáciách.
Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b ) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
ich splatnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Vzhľadom na to, že žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby, súd ju zaviazal na zaplatenie
tejto sumy.

10. V súlade s ustanovením §-u 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý je v omeškaní je
povinný zaplatiť aj úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ustanovenia čl. 1 § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd mu prisúdil voči žalovanej náhradu trov konania vo výške
100%.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.