Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205670
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415205670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr.
SoňouPohovejovou,advokátkou,Záhradnícka37,Bratislava,protižalovanému:V.J.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. XX, L., štátny občan SR, o zaplatenie 67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67 eur s úrokom z meškania 8,75% ročne zo sumy
67 eur od 22.8.2012 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v R. sporiteľni, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: 113611312, KS: 3558, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.04.2015 domáhal zaviazať žalovaného na

zaplateniesumy67eurs8,75%úrokomzomeškaniaročnezosumy67eurod22.8.2012dozaplateniaa
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
sozačiatkompoisteniaod16.11.2011nadobuneurčitú.Dňa06.04.2012bolanacesteI/18medziobcami
Y. a P. poisteným motorovým vozidlom EČV: BL-XXXCL spôsobená dopravná nehoda tak, že žalovaný
viedol motorové vozidlo EČV: BL-XXXCL v smere od J. na R. Y. za prejazdom pravotočivej zákruty
za obcou Y., neprispôsobil rýchlosť vozidla stavu a povahe vozovky, dostal na mokrej vozovke šmyk

a v rovnom úseku zišiel vpravo mimo vozovku a čelne narazil do samostatne stojaceho stromu. Pri
dopravnej nehode došlo k ľahkým poraneniam vodiča V. J. a dvoch spolujazdcov: A. J. a J. D.. Žalovaný
bol uznaný vinným zo spáchania priestupku. Poškodenie zdravia A. J. bolo titulom bolestného vyčíslené
na 80 bodov, čo predstavuje sumu 1 297 eur. Žalobca uznal výšku náhrady za bolesť vo výške 1 037,60
eur, ktorú sumu žalobca poukázal dňa 27.07.2012 spoločnosti Votum. Nakoľko žalovaný vznik poistnej
udalosti nenahlásil, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu časti poistného plnenia, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje1.000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

7. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: poistnou zmluvou žalovaného zo dňa
16.11.2011, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy zo dňa 06.08.2014, reláciou dopravnej polície

o priebehu dopravnej nehody zo dňa 25.05.2012, listom spoločnosti Votum, a. s. zo dňa 17.07.2012,
výzvou žalobcu zo dňa 15.08.2012 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:
8. Podľa relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 06.04.2012 bola nedovolená
rýchlosť jazdy - neprispôsobenie rýchlosti jazdy svojim schopnostiam vodičom V. J., nar. X.X.XXXX. Po
vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:
9.Podľa§420ods.1Občianskehozákonníka/OZ/každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením

právnej povinnosti.
10. Podľa §427 ods. 2 OZ prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.
11. Podľa §813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

12. Podľa §4 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom znení,
sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.
13. Podľa §10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť

poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.
14. Podľa §12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa §10 ods. 1 až 4.

15. Podľa §12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú
vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré
poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.
16. Predpokladom vzniku poistného vzťahu je zmluvný vzťah vyplývajúci z poistnej zmluvy, na základe
ktorej poistiteľ po tom, čo nastala poistná udalosť, poškodenému subjektu plnil, uhradil uplatnenú

náhradu škody. Ak však poisťovateľ plnil poškodenému a súčasne je daná zo zákona zodpovednosť
poistenej osoby za vzniknutú škodu, vo vzťahu k poistenému to, čo poistiteľ plnil voči poškodenému, do
výšky tohto plnenia, prešlo právo na poistiteľa. Prechod práva na náhradu škody vzniká v takom prípade
bez zreteľa na vôľu poistiteľa a poisteného, stačí, že došlo k plneniu poistiteľa poškodenému subjektu
a škodca nedodržal zákonom uloženú povinnosť.

17. Žalobcovi vznikla povinnosť nahradiť vzniknutú škodu poškodenému subjektu titulom poistného
plnenia z uzavretej poistnej zmluvy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s poistníkom - prevádzkovateľom motorového vozidla, prevádzkou
ktorého spôsobená škoda vznikla. Skutočnosť, že žalovaný ako účastník škodovej udalosti a škodca,
nenahlásil vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku žalobcovi ako poisťovateľovi motorového

vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, zakladá nárok žalobcu na náhradu poistného plnenia
poskytnutého z poistnej zmluvy poisteného škodcu.
18. Súd mal preukázané, že poistná udalosť bola spôsobená žalovaným, zodpovedajúcim za spôsobenú
škodu podľa príslušných ustanovení o zodpovednosti za spôsobenie škody, vyplatením poistného
plnenia zo strany žalobcu poškodenému subjektu prešlo právo poškodeného na náhradu škody voči

škodcovi na poistiteľa priamo zo zákona, v danom prípade vo výške 67 eur.
19. Plnením žalobcu poškodenému vzniklo žalobcovi právo regresu poistiteľa, ktorého podstatou je
prechod práva poškodeného na náhradu škody voči poistenému škodcovi na poisťovateľa. Poškodený
si uplatnil u poisťovateľa nárok na náhradu škody titulom poistnej udalosti, spôsobenej žalovaným ako
škodcom a poistiteľ plnenie poškodenému poskytol, nakoľko žalovaný nenahlásil vznik škodovej udalosti

v zákonom stanovenej lehote, nárok žalobcu súd vyhodnotil ako plne dôvodný a žalobe vyhovel.
20. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č.
87/1995Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.
23. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok z

omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa podania žaloby na súd do zaplatenia.
24. náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/19.