Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114203487
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114203487.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti žalovanému I. G., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
K. nad E., o zaplatenie 6.451,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie sumy 825,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 825,22 eur od 04.11.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žaloba sa z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 6.451,72 eur spolu s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2010 do 03.11.2012 vo výške 279,30 eur a s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.451,72 eur od 04.11.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.09.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., a žalobcom postúpil postupca žalobca
pohľadávku voči žalovanému. Poznamenal, že postupca a žalovaný uzatvorili dňa 23.05.2007 zmluvu č.

XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania, splácania ako i podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravuje zmluva a všeobecné obchodné podmienky.
Má za to, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zdôraznil,
že zmluva o úvere je absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej
pred 01.01.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového

vzťahu. Poukázal, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných
podmienkachupravenýchv§§52až54Občianskehozákonníkavzťahovalilennakúpnuzmluvu,zmluvu
o dielo a na iné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka ako aj na zmluvu podľa § 55
Občianskeho zákonníka. V dôsledku uvedeného sa na účastníkov nevzťahovala povinnosť podľa § 879f
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa
nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa podľa nich ani platnosť úkonov pred
01.01.2008. Žalobca ďalej uviedol, že jeho pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 7.796,17

eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6.557,46 eur, úroku vo výške 737,90 eur, úroku z omeškania
vo výške 464,93 eur a ostatného príslušenstva vo výške 35,88 eur. Podľa zmluvy postupca poskytol
žalovanému úver vo výške 4.979,09 eur, ktorý mal splácať v mesačných splátkach vo výške 75,02 eur
vždy k 20. dňu v mesiaci. V konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.03.2010 do 20.04.2017 vpočte 86 a celkovej výške 6.451,72 eur. Poznamenal, že splátky splatné od 20.11.2012 do 20.04.2017
sa stali splatnými dňa 03.11.2012, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ďalej si uplatňuje úrok z
omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť

mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa 03.11.2012 si uplatňuje úrok z omeškania od
tohto dňa. Podotkol, že žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky doposiaľ nič neuhradil. Má za to, že
v konaní riadne preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu aj s poukazom na § 92 ods. 8 Zákona o
bankách, a preto svoj nárok považuje za dôvodný.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril napriek tomu, že táto mu bola riadne a včas doručená.

3. Podaním zo dňa 28.02.2017 zobral žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 825,22 eur spolu
s príslušenstvom späť. Súd preto v zmysle § 145 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v tejto
časti konanie zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. 0363390853 zo dňa
23.05.2007, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
15.10.2012, výzvy k úhrade zo dňa 15.10.2012, zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1175/2012/CE zo
dňa 27.09.2012, pokusu o zmier zo dňa 24.01.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný uzavrela dňa 23.05.2007 so Slovenskou sporiteľňou, a. s., zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a. s., poskytla žalovanému bezúčelový
spotrebný úver vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 eur). Predmetný úver bol poskytnutý jednorazovo
bezhotovostne. Úrok bol dojednaný ako premenlivý vo výške 12,35 % ročne. Poplatok za poskytnutie
úveru bol dojednaný vo výške 3.000,- Sk (99,58 eur). Poplatok za správu úveru predstavoval dojednanú

výšku60,-Sk(1,99eur)mesačne.Výškasplátkyboladojednanávsume2.260,-Sk(75,02eur)mesačne,
pričom splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.06.2007 a dátum poslednej splátky (konečná
splatnosť) na deň 20.04.2017. Jednotlivé splátky sa žalovaný zaviazal splácať mesačne vždy k 20. dňu
v kalendárnom mesiaci. Celkový počet splátok bol 119. RPMN bola určená vo výške 14,63 %.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 27.09.2012 postúpila Slovenská sporiteľňa,
a. s., ako postupca spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., (žalobca) ako postupníkovi pohľadávky
špecifikované v prílohe č. 1. Z prílohy č. 1 je zrejmé, že predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči
žalovanému zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 23.05.2007, v rámci ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške
4.979,09 eur, pričom zostatok pohľadávky predstavuje sumu 7.796,17 eur.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2012 oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s.,
žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 7.796,17 eur žalobcovi. Výzvou k úhrade zo
dňa15.10.2012oznámilžalobcažalovanému,žekudňu15.10.2012vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru
a vyzval ho na jeho úhradu v celkovej výške 7.974,47 eur najneskôr do 30.10.2012.

8. Pokusom o zmier zo dňa 24.01.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške
9.099,85 eur najneskôr do 31.01.2014.

9. Podľa § 524 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

10. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.

Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom. Žalobca si pohľadávku pôvodného veriteľa (Slovenskej sporiteľne, a. s.)
uplatňuje z titulu postúpenia pohľadávky. Súd sa preto zaoberal otázkou, či k postúpeniu pohľadávky
Slovenskej sporiteľne, a. s., na žalobcu došlo zákonom predpokladaným spôsobom, t. j. platne, a
teda, či je žalobca v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav
vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v

konaní ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods.
8 Zákona o bankách banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom klienta, alebo aj
bez takéhoto súhlasu za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je napriek tejto
výzve v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade žalobca nepreukázal, že by
žalovaný s postúpením pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a. s., na žalobcu súhlasil. Nepreukázal

ani, že Slovenská sporiteľňa, a. s., žalovaného na úhradu dlhu vyzvala. Vzhľadom k tomu má súd
za to, že žalobca nepreukázal splnenie zákonom predpísaných podmienok pre platné postúpenie
pohľadávky, a preto možno konštatovať, že zmluva o postúpení pohľadávky č. 1175/2012/CE uzavretá
dňa 27.09.2012 medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom je
neplatná. Následkom neplatnosti tejto zmluvy je absencia aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu,

a preto súd žalobu práve z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie ako nedôvodnú zamietol.
Pre úplnosť súd dodáva, že k rovnakému právnemu názoru dospeli v obdobných veciach aj napríklad
Krajský súd v Bratislave v uznesení sp. zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajský súd v Prešove v
uznesení sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014, Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 9Co/147/2016
zo dňa 21.04.2016, Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 23Co/574/2015 zo dňa 26.01.2016, Krajský

súd v Trenčíne v rozsudkoch sp. zn. 5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016, sp. zn. 6Co/603/2015 zo dňa
22.03.2016, sp. zn. 17Co/251/2016 zo dňa 18.05.2016.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré
by mu v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.