Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213221198
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213221198.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci

žalobcu : Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31 749 542, so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava
37, proti žalovaným : v 1/ rade - V. D., X.. XX.XX.XXXX, L. J. F. XXX, XXX XX F. F., v 2/ rade - Š. R.,
X.. XX.XX.XXXX, L. P. X/XX, XXX XX V. P., X. Z. a v 3/ rade - G. F., X.. XX.XX.XXXX, L. F. F. X, XXX
XX F.S. F. o zaplatenie 49.037,51 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 560,14 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 14.02.2013 do
zaplatenia a o zaplatenie 356,16 Eur sa zastavuje.

II. Žalovaný v 1/ rade, žalovaný v 2/ rade a žalovaná v 3/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi 48.477,37 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 14.02.2013 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu 10.783,22 Eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a to tak, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnení povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou datovanou dňom 27.09.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy
49.037,51 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,75 % ročne od 14.02.2013 do zaplatenia a zmluvnej pokuty
12.259,38 Eur žalovanými spoločne a nerozdielne.

2. V priebehu konania časť žaloby vzal späť.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v ním uvedenej časti zastavil.

7. Vo zvyšnej časti bolo vykonané dokazovanie oboznámením obsahu listín predložených žalobcom a
to zmluvy o poskytnutí podpory ( č.l. 5 ), ručiteľského vyhlásenia ( č.l. 10, 11 ), čiastočného výpisu z LV
( č.l. 12 ), výzvy k úhrade + doručenky ( č.l. 13 až 16 ), odstúpením od zmluvy + doručenky ( č.l. 17 až

22 ), žiadosti o poskytnutie podpory ( č.l. 66 ), oznámenia o poskytnutí podpory ( č.l. 70 ), faktúry ( č.l.
73 ), súpisu ( č.l. 74 a nasl. ), zmluvy o dielo ( č.l. 86 a nasl. ), pohybu na účte ( č.l. 96 až 100 ), správy
o stave ( č.l. 101, č.l. 193 a nasl. ), histórie účtu ( č.l. 218 ), informácie o stave ( 219 - 221 a na základe
takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový a právny stav veci :8. Žalobca a žalovaný v 1/ rade uzavreli písomnú zmluvu o poskytnutí podpory na výstavbu bytu
identifikovaného v zmluve ( č.l. 5 ). Podľa zmluvy ( č.l. 5 ) bola poskytnutá podpora vo výške 52.300,00

Eur. Žalovaní v 2/ a 3/ rade sa k zmluve pripojili ručiteľským, záväzkom taktiež v písomnej forme.
Žalovaný v 1/ rade mal podľa zmluvy podporu vrátiť v mesačných splátkach 193,31 Eur po dobu 30
rokov. Súčasne si dohodli v článku X - zmluvné pokuty pre prípad porušenia povinností zmluvnú pokutu
vo výške 25 % z nesplatenej istiny. Žalovaný v 1/ rade si svoju povinnosť neplnil a splátky riadne a včas
neuhrádzal. Vznikol mu dlh v žalovanej sume a s plnením sa dostal do omeškania. Povinnosti si nesplnili

ani ručitelia - žalovaní v 2/ a 3/ rade.

9. Žalobca listom zo dňa 27.09.2011 „Výzva k úhrade dlhu - upomienka č. 1“ vyzval žalovaného v 1/
rade k úhrade dlhu. Žalobca listom zo dňa 08.022012 „Výzva k úhrade dlhu - upomienka č. 2“ vyzval
žalovaných v 2/ a 3/ rade k úhrade dlhu pod hrozbou odstúpenia od úverovej zmluvy. Napriek výzvam
žalobcu boli žalovaní neustále v omeškaní s riadnym platením splátok úveru, preto žalobca listom zo

dňa 27.12.2012 od úverovej zmluvy odstúpil a žalovaných vyzval na úhradu zostatku nesplatenej istiny,
zmluvného úroku ako aj zmluvnej pokuty.

10. Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku, podľa názoru súdu úverová zmluva, ktorú
žalobca uzavrel so žalovanými je podľa svojho obsahu typickou zmluvou o úvere upravenou v § 497

a nasl. Obchodného zákonníka, ale súčasne ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 a nasl. Obč.
zák., vzhľadom na právne postavenie žalobcu ako dodávateľa žalovaných ako spotrebiteľov. Úverová
zmluva bola uzavretá okrem iného aj podľa ustanovení v tom čase platného a účinného zákona č.
607/2003 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov. Nejde však o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere ako to vyplýva zo zák. ust. § 1 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z. z. pretože

úver bol poskytnutý podľa osobitného predpisu vyššie uvedeného. K odstúpeniu od úverovej zmluvy
došlo v dôsledku porušenia povinnosti platiť úver riadne a včas pravidelnými mesačnými splátkami.

11. Výsledkami vykonaného dokazovania vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci
dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej ( okrem čiastočného zastavenia pre späťvzatie )

vyhovel. Žalobca ako aj žalovaní sú oslobodení od povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. V predmetnom prípade žalobca bol úspešný. trovy si neuplatnil žiadne ako to vyplýva z jeho

vyjadrenia na pojednávaní. Preto o trovách nebolo rozhodnuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/

CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).