Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205027
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: O. A., F.. XX.XX.XXXX, H. T.
G. H., J. XX, v konaní o zaplatenie 305,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 305,87 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 12.12.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 305,87 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel tri zmluvy č. A7694250, A7582626 a č.
A7088775, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré jej umožňovali využívanie telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX I. XXXXXXXXXX.

3. Žalobca so žalovanou uzavrel splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach Dodatku
k Zmluve, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť 18 mesačných splátok vo výške 5,50 Eur ako
zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 99,- Eur.
4.Žalobcovivkonanívzniklaškoda,zodpovedajúcarozdielumedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/
telefonického zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
spôsobilatým,žezískalamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezazvýhodnenúcenuoprotitrhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Žalovaná si bola v zmysle
Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za akciovú cenu,
ktorá sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo vznik škody žalobcovi (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).
5. Uplatnenú škodu vo výške 114,- Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške

1,- Eur za mobilné zariadenie typu Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G a predajnou cenou uvedeného
mobilného zariadenia vo výške 145,- Eur. Uplatnenú škodu vo výške 30,- Eur žalobca vypočítal ako
rozdiel medzi akciovou cenou vo výške 100,- Eur za mobilný telefón typu Sony Xperia E1 a predajnou
cenou uvedeného mobilného telefónu vo výške 140,- Eur. Uplatnenú škodu vo výške 16,67 Eur žalobcavypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške 2,- Eur za mobilný telefón typu Nokia 113 a
predajnou cenou uvedeného mobilného telefónu vo výške 42,- Eur. Žalobca uviedol, že pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k

zmluve, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
6. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
7. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 335,99 Eur. Tým, že žalovaná
riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušila zmluvné povinnosti

a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 88,- Eur.
8. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace, sumu za mobilné zariadenia, ako aj nezaplatené splátky. Vyzval ju na úhradu v
dodatočnej lehote. V pokuse o pokonávku požadoval žalobca od žalovanej v mesiaci 07/2014 aj splátky
za zariadenie v sume 88,- Eur, pričom na túto sumu žalobca faktúru nevystavil a preto bola odpísaná.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní

pokusu o pokonávku, bola časť pohľadávky vo výške 190,79 Eur odpísaná a preto si ju žalobca v
konaní neuplatňuje. Vzhľadom k tomu, že sa dostala žalovaná do omeškania, uplatnil si žalobca úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy, v súlade s VOP, čl. 11 bod 11.14, a to dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty splatnosti na dodatočné plnenie, tzn. od 12.12.2014. Pohľadávka žalobcu pozostáva zo
sumy 57,20 Eur za neuhradené služby, sumu za nezaplatené splátky vo výške 88,- Eur, a sumu 160,67

Eur ako nárok, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa názoru žalobcu
v konaní vznikla.

9. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval

v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

11. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav.

13. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7694250 zo dňa 30.04.2014 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou. V zmluve bol dohodnutý
účastnícky program „Mobilný internet Klasik“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku

ktorej bolo priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX, typ zariadenia: Prestigio MultiPad 7.0 Prima Duo
3G.
14. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.04.2014 bolo žalovanej
odpredanéhoreuvedenémobilnézariadenie,zakúpnucenupoposkytnutíspotrebiteľskejzľavyvovýške
1,- Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena

mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 145,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov.
15. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto

Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti naustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:

a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo

b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či skutočne dôjde
k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy/, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške

144,- Eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou
MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v kolónke číslom 9) a
kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v č. l. 1
bod. 1.2 kolónka označená číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným
porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo

nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo
prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm.
c.) tohto článku).“.

16. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7582626 zo dňa 07.03.2014 vyplynulo, že bola

uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou. V zmluve bol dohodnutý
účastnícky program „Sova 5 eur“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo
priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX.
17. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.04.2014 bolo žalovanej
odpredané mobilné zariadenie Sony Xperia E1, za kúpnu cenu po poskytnutí spotrebiteľskej zľavy vo

výške1,-Eur.ZDodatkutiežvyplynulo,žeúčastníksijevedomý,žebežnámaloobchodnáspotrebiteľská
cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 140,- Eur, s tým, že zmluvné strany pod bodom 1.2
sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného zariadenia s DPH vo výške 99,- Eur, zaplatí účastník
v 18 splátkach po 5,50 Eur mesačne. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov.
18. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu

cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto
Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako

aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti na
ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:

a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo

b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či skutočne dôjde

k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy/, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
40,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti /ďalej tiež "Druhá časť doby viazanosti"/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne,
podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť odokamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej
zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená

v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v kolónke číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou
cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v č. l. 1 bod. 1.2 kolónka označená

číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným porušením povinnosti
účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či
obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto
článku).“.

19. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7088775 zo dňa 17.07.2013 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou. V zmluve bol dohodnutý
účastnícky program „Sova 10 eur“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo
priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX, typ zariadenia: Nokia 113.
20. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.07.2013 bolo žalovanej

odpredanéhoreuvedenémobilnézariadenie,zakúpnucenupoposkytnutíspotrebiteľskejzľavyvovýške
2,- Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena
mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 42,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov.
21. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou

cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto
Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo,

že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti na
ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo
b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať

v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či skutočne dôjde
k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy/, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške

40,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti /ďalej tiež "Druhá časť doby viazanosti"/, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne,
podľa nižšie uvedených pravidiel, znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
Druhú časť doby viazanosti /pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti/ sankcionovanej

zmluvnou pokutou, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v kolónke číslom 9) a kúpnou cenou t. j. kúpnou

cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v č. l. 1 bod. 1.2 kolónka označená
číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným porušením povinnosti
účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, čiobmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto
článku).“.

22. V pokuse o pokonávku zo dňa 27.11.2014 žalobca vyčíslil dlh žalovanej za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody a nezaplatených splátok, v celkovej výške
632,99 Eur. V uvedenom pokuse bola uvedená dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 11.12.2014.

23. Žalobca vyfakturoval na t. č. XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné služby, a to: f. č.

2256774014 zo dňa 26.09.2014, splatnej 10.10.2014 na sumu 19,50 Eur, za obdobie od 24.09.2014 do
23.10.2014, f. č. 2252850050 zo dňa 26.08.2014, splatnej 09.09.2014 na sumu 46,28 Eur, za obdobie
od 15.08.2014 do 23.09.2014.

24. Žalobca vyfakturoval na t. č. XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné služby, a to: f. č.
2252853208 zo dňa 26.08.2014, splatnej 09.09.2014 na sumu 87,37 Eur, za obdobie od 15.08.2014 do

23.09.2014, f. č. 2256778045 zo dňa 26.09.2014, splatnej 10.10.2014 na sumu 19,50 Eur, za obdobie
od 24.09.2014 do 23.10.2014.

25. Žalobca vyfakturoval na t. č. XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné služby, a to: f. č.
2252840713 zo dňa 26.08.2014, splatnej 09.09.2014 na sumu 48,80 Eur, za obdobie od 15.08.2014 do

23.09.2014, f. č. 2256764807 zo dňa 26.09.2014, splatnej 10.10.2014 na sumu 21,54 Eur, za obdobie
od 24.09.2014 do 23.10.2014.

26. Faktúrou č. 2252840368 zo dňa 26.08.2014, splatnej 09.09.2014, žalobca vyfakturoval žalovanej
upomienku vo výške 5,- Eur, a to za neevidovanie úhrad faktúr po dátume splatnosti.

27. V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu

poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle
bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

28. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v

čase uzavretia oboch Dodatkov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
29. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

30. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia oboch
Dodatkov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
31. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
32. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

34. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že so žalovanou boli uzavreté tri Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb č. A7694250, vrátane Dodatku k uvedenej Zmluve zo dňa 30.04.2014, č. A7582626
zo dňa 07.03.2014, vrátane Dodatku k uvedenej Zmluve zo dňa 02.04.2014 a č. A7088775 vrátane
Dodatku k uvedenej Zmluve zo dňa 17.07.2013. Na základe uvedených zmlúv, žalobca poskytoval
žalovanej telekomunikačného služby a mobilný internet. Žalovaná porušila dohodnuté podmienky,pretože nezaplatila faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzavretej Zmluvy a Dodatku k
zmluve, pričom tieto služby riadne využívala a v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 43 ods. 12
písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bola povinná vykonávať úhrady za poskytované služby žalobcom.

Celkovo bola vyfakturovaná za služby suma vo výške 247,99 Eur vrátane upomienky. Z tejto sumy bola
odpočítaná suma, ktorú odpísal žalobca po doručení pokusu o pokonávku v sume 190,79 Eur. Konečný
zostatok predstavujúci sumu neuhradených služieb predstavoval sumu 57,20 Eur (247,99-190,79). Z
týchto dôvodov súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť neuhradené služby v uvedenej výške 57,20 Eur.
35. Žalobca si uplatnil okrem ceny neuhradených služieb aj sumu 88,- Eur za nesplatené splátky kúpnej

ceny na mobilný telefón Sony Xperia E1, kde dojednanie o úhrade sumy 99,- Eur /časti kúpnej ceny
mobilného telefónu/ bolo obsiahnuté v bode 1.2 Dodatku k Zmluve č. A7582626 zo dňa 02.04.2014.
Žalobca si uplatnil nesplatenú kúpnu cenu zníženú o dve splátky, ktoré boli uhradené po uzavretí
Dodatku zo dňa 02.04.2014, v konečnej sume 88,- Eur. Uvedenú sumu súd rovnako priznal, pretože
nebolo preukázané zaplatenie splátok kúpnej ceny za mobilný telefón vo vyššej sume.

36. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

37. Dodatkami k Zmluvám o pripojení sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu v rozsahu
24 mesiacov. Na základe vyššie uvedených Zmlúv boli žalovanej odpredané mobilné zariadenia za
zľavnenú spotrebiteľskú cenu, s tým, že z bodu 1.2 vyplynulo, že si mal byť vedomý účastník, že

sa mu predáva zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu. Z bodu 2.5 vyplýva, že účastník si je vedomý,
že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu, ktorá predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou
trhovou cenou a zľavou zo spotrebiteľskej ceny. V prípade nedodržania záväzku zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti vyplynulo z uvedeného bodu oprávnenie požadovať škodu minimálne v
rozsahu rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a trhovou cenou mobilného telefónu. Jedná sa nesporne

o spotrebiteľský vzťah, ktorý je potrebné posudzovať v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa. V súlade so súčasnou rozhodovacou praxou súdov, súd
konštatuje, že je potrebné zohľadniť nielen práva spotrebiteľa, ale aj poskytovateľa služby, ktorý okrem
poskytnutých služieb odpredal žalovanej aj mobilné zariadenia za zľavnenú spotrebiteľskú cenu, a to vo
výške 1,- Eur za zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G, vo výške 1,- Eur a 99,- Eur, ktorú mala

žalovaná zaplatiť v splátkach, pričom zaplatila len 11,- Eur a za zariadenie Sony Xperia E1 vo výške 2,-
Eur. Vo všetkých troch prípadoch bola daná podmienka zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti
24 mesiacov. K porušeniu povinnosti žalovanej došlo po uplynutí minimálne 11 alebo 12 mesiacov
a v prípade Dodatku k Zmluve č. A7582626 zo dňa 02.04.2014 došlo k porušeniu dohody o splácaní
kúpnej ceny už po 3 mesiacoch. Žalovaná týmto postupom nepochybne porušila určité povinnosti, ktoré

jej vyplývali zo Zmlúv, čím bol naplnený aj predpoklad na priznanie náhrady škody. Žalobca zohľadnil
pri vyčíslení náhrady škody odpočet celých mesiacov do uplynutia doby viazanosti. Takéto dojednanie
bolo možné vyvodiť len zo Zmlúv č. A7582626 a č. A7694250, napriek tomu žalobca pristúpil k odpočtu
mesiacov, aj keď sa tým znížila žalobcovi škoda. Z toho vyplýva, že žiadal náhradu škody v nižšej sume,
ako vyplývala z vyššie uvedených zmluvných podmienok. Súd je viazaný žalobou a z týchto dôvodov

súd priznal žalobcovi okrem nároku na zaplatenie poskytnutých služieb vo výške 57,20 Eur, nároku na
zaplatenie nezaplatených splátok kúpnej ceny mobilného telefónu zn. Sony Xperia E1 vo výške 88,- Eur,
aj nárok na náhradu škody v sume 160,67 Eur.

38. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

39. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty

určenej žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 11.12.2014, tzn. prvým
dňom omeškania bol deň 12.12.2014. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky predstavovala výšku 0,05 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,05 %.40. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
uplatneného nároku a preto žalobe vyhovel.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov

konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.