Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116205100
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116205100.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v právnej veci navrhovateľky W. P.
D. rod. D. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na D.. E. č. XXXX/XX v D. zastúpenej advokátom JUDr. Pavlom
Gombosom so sídlom na Moldavskej ceste č. 21/A v Košiciach proti manželovi navrhovateľky U. P. nar.
XX.X.XXXXbývajúcemunaD..E.č.XXXX/XXvD.občanoviA.republikyvkonaníorozvodmanželstvao

odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 21.6.2016 č.k. 34C/57/2016-23 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie z dôvodu, že nemá právomoc konať vo
veci v zmysle Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Socialistickou federatívnou
republikou Juhoslávia o úprave právnych vzťahov v občianskych, rodinných a trestných veciach, pretože

pokiaľ jeden z manželov má bydlisko na území jednej zmluvnej strany a druhý na území druhej zmluvnej
strany je príslušný súd zmluvnej strany, na území ktorej má bydlisko manžel, proti ktorému návrh
smeruje. O trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu. Navrhovateľke
vrátil súdny poplatok z podaného návrhu 66 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému
E-KOLOK.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka s návrhom, aby odvolací
súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie. Poukázala na to, že jej manžel
má trvalý pobyt na Ul. D.. E. v D. a povolenie na pobyt do 8.11.2018. Konštatovala, že jej manžel
sa ani na Slovensku ani v Macedónsku nezdržuje dlhodobo, pretože opakovane cestuje tam a späť,
pričom 29.3.2015 opäť opustil Macedónsku republiku, pricestoval do Prahy, kde sa zamestnal, následne
po takmer ôsmych mesiacoch sa 2.10.2015 vrátil na Slovensko a 6.1.2016 opäť odcestoval do

Macedónska.

3. Manžel navrhovateľky sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o rozvod

manželstva.

5. Konanie o rozvod manželstva sa prejednáva a rozhoduje podľa Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

6. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutiaúčinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že konajúci súd posúdil
otázku právomoci podľa správnych zákonných ustanovení, vyhodnotil ju v súlade s čl. 7 Ústavy SR,
pričom zistený skutočný stavu veci ohľadom otázky právomoci súdu riadne a zákonne vyhodnotil

podľa príslušných ustanovení Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Socialistickou
federatívnou republikou Juhoslávia, o úprave právnych vzťahov v občianskych, rodinných a trestných
veciach (ďalej len Zmluvy č. 207/1964 Zb.), v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého uznesenia
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal
s námietkami navrhovateľky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na

súde prvej inštancie a navrhovateľka ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné
skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia konštatuje, že bydliskom osoby je miesto, v ktorom táto osoba býva s úmyslom zdržovať
sa tam trvale (nie prechodne), pričom toto miesto nemusí byť totožné s miestom trvalého pobytu
osoby. Z predloženého spisu je nepochybné, že manžel navrhovateľky v mieste svojho trvalého pobytu

na Slovensku nebýva s úmyslom zdržovať sa tam trvale, nakoľko sa na tomto mieste ani fakticky
nenachádza a počas celého trvania manželstva do podania návrhu na rozvod sa opakovane vracal do
Macedónska, kde zakaždým zotrval niekoľko mesiacov a opakovane na niekoľko mesiacov pricestoval
na Slovensko. V tejto súvislosti poukazuje na to, že manžel navrhovateľky v rozhodnom období strávil
takmer rovnaký čas v Macedónsku ako na Slovensku, pričom 29.3.2015 sa z Macedónska nevrátil

do spoločnej domácnosti manželov na Slovensku, ale odcestoval do Prahy v Českej republike, kde
sa zamestnal a zotrval tam takmer 8 mesiacov a v súčasnosti sa opätovne nachádza Macedónskej
republike, preto je dôvodné konštatovať, že miesto trvalého pobytu manžela navrhovateľky v Slovenskej
republike je len jeho formálnym miestom pobytu, pre účely trvania povolenia na pobyt, nie jeho
skutočným bydliskom. Na základe týchto skutočností s poukazom na to, že manžel navrhovateľky má

povolený pobyt na Slovensku do 8.11.2018 je nepochybné, že manželia nemajú bydlisko na území
jednej zmluvnej strany v zmysle čl. 26 ods. 2 Zmluvy č. 207/1964 Zb., preto je na konanie príslušný súd
zmluvnej strany, na území ktorej má bydlisko manžel, proti ktorému návrh smeruje. Z týchto dôvodov
odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust.
§ 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.