Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113234303
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113234303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom: Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00151700, proti
žalovanému T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., o zaplatenie 24.274,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24.274,44 Eur, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2013 domáhal voči žalovanému 1/ W. O. a žalovanému
2/ T. X. zaplatenia škody spôsobenej trestným činom v celkovej výške 29.067,96 eur. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaní sa podľa právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
2T/68/2012 dopustili v bodoch 3 až 9 prečinu krádeže v spolupáchateľstve a žalovaný 1/ v bodoch 1 a
2 prečinu krádeže samostatným konaním. Žalovaní po vzájomnej dohode odcudzili zo železničnej trate

v príslušnom úseku kábel, pričom svojím konaním spôsobili škodu Železniciam Slovenskej republiky.
Poškodený mal v tom čase so žalobcom uzatvorenú poistnú zmluvu č. 411012352, na základe ktorej mu
vzniklo poistné plnenie v rozsahu spôsobenej škody. Dňa 26.09.2011 poškodený nahlásil vznik poistnej
udalosti zo dňa 08.07.2011 až 20.07.2011 a to odcudzenie 140 m kábla na úseku Z. Z. - Z. M., doložil
doklady o škode a žalobca mu poskytol poistné plnenie v sume 4.793,52 eur. Dňa 26.09.2011 poškodený
nahlásil vznik poistnej udalosti zo dňa 20.07.2011 až 25.07.2011 a to odcudzenie 70 m kábla na úseku

Z. Z. - Z. M., doložil doklady o škode a žalobca mu poskytol poistné plnenie v sume 3.044,59 eur. Dňa
26.09.2011 poškodený nahlásil vznik poistnej udalosti zo dňa 31.07.2011 až 01.08.2011 a to odcudzenie
182 m kábla na úseku N. - Z. Z., doložil doklady o škode a žalobca mu poskytol poistné plnenie v
sume 8.667,28 eur. Dňa 26.09.2011 poškodený nahlásil vznik poistnej udalosti zo dňa 01.08.2011 až
03.08.2011 a to odcudzenie 31 m kábla na úseku Z. Z. - Z. Š., doložil doklady o škode a žalobca mu
poskytolpoistnéplnenievsume2.587,93eur.Dňa26.09.2011poškodenýnahlásilvznikpoistnejudalosti
zodňa03.08.2011až05.08.2011atoodcudzenie95mkáblanaúsekuK.X.-N., doložildokladyoškode

a žalobca mu poskytol poistné plnenie v sume 3.489,42 eur. Dňa 08.12.2011 poškodený nahlásil vznik
poistnej udalosti zo dňa 05.08.2011 až 08.08.2011 a to odcudzenie 53m kábla na úseku K. X. - N., doložil
doklady o škode a žalobca mu poskytol poistné plnenie v sume 2.673,95 eur. Dňa 26.09.2011 poškodený
nahlásil vznik poistnej udalosti zo dňa 08.08.2011 až 12.08.2011 a to odcudzenie 75 m kábla na úseku
K. X. - N., doložil doklady o škode a žalobca mu poskytol poistné plnenie v sume 3.811,27 eur. Celkovo
tak žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie v sume 29.067,96 eur, z čoho poistná udalosť s

poistným plnením v sume 4.793,52 eur sa týkala len skutku žalovaného 1/ a ostatné poistné udalosti v
súčte poistného plnenia 24.274,44 eur sa týkali ostatných skutkov, ktoré sa v spolupáchateľstve dopustili
obaja žalovaní. Na žalobcu prešlo zo zákona právo na náhradu škody.2. Uznesením č.k. 13C/89/2014-156 zo dňa 07.11.2016 súd konanie voči žalovanému 1/ W. O. zastavil,
nakoľko žalovaný 1/ po začatí konania zomrel a nezanechal žiaden majetok. Konanie sa tak ďalej

viedlo len voči súčasnému žalovanému T. X. s tým, že žalobca sa voči nemu domáhal zaplatenia sumy
24.274,44 eur.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 02.03.2017, na ktoré sa dostavil žalobca. Žalovaný mal predvolanie
na pojednávanie doručené riadne oznámením na úradnej tabuli a webe súdu v zmysle § 106 ods.

3 Civilného sporového poriadku (CSP), svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z vážneho dôvodu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, ktorý na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v
celom rozsahu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 2T/68/2012 zo dňa 23.11.2012,
právoplatným voči žalovanému dňa 08.12.2012, bol žalovaný uznaný za vinného v bodoch 3 až 9, že
po vzájomnej dohode s W. O.:
- v presne nezistenom čase od 16.00 hod dňa 20.07.2011 do 08.00 hod dňa 25.07.2011 odcudzili v

železničnýchkilometroch15.850 až15.950naúsekuZ.Á.Z.-Z.M.70mkábla(typutamvymedzeného),
čím Železniciam Slovenskej republiky, sekcii oznamovacej a zabezpečovacej techniky E., spôsobili
škodu vo výške 1.071,48 eur,

- v presne nezistenom čase od 22,35 hod dňa 31.07.2011 do 12,35 hod dňa 01.08.2011 odcudzili v

železničných kilometroch 11.750 až 13.445 na úseku N.Í. - Z. Z. 182 m kábla (typu tam vymedzeného),
čím Železniciam Slovenskej republiky, sekcii oznamovacej a zabezpečovacej techniky E., spôsobili
škodu vo výške 2.786,78 eur,

- v presne nezistenom čase od 01.08.2011 do 08.00 hod dňa 03.08.2011 odcudzili v železničných

kilometroch 15.453 až 15.638 na úseku Z. Z. - Z. Š. 31m kábla (typu tam vymedzeného), čím
Železniciam Slovenskej republiky, sekcii oznamovacej a zabezpečovacej techniky E., spôsobili škodu
vo výške 474,67 eur,

- v presne nezistenom čase od 09,00 hod dňa 03.08.2011 do 06,30 hod dňa 05.08.2011 odcudzili v

železničných kilometroch 2.690 až 3.650 na úseku K. X. - N. 95m kábla (typu tam vymedzeného), čím
Železniciam Slovenskej republiky, sekcii oznamovacej a zabezpečovacej techniky E., spôsobili škodu
vo výške 1.454,64 eur,

- v presne nezistenom čase od 05.08.2011 do 04,20 hod dňa 08.08.2011 odcudzili v železničných

kilometroch1.550 až1.660naúsekuK.X.Z.-N.30,5mkábla(typutamvymedzeného),čímŽelezniciam
Slovenskej republiky, sekcii oznamovacej a zabezpečovacej techniky E., spôsobili škodu vo výške
863,91 eur,

- v presne nezistenom čase od 08.08.2011 do 09.30 hod dňa 12.08.2011 odcudzili v železničných

kilometroch 5.430 až 5.883 na úseku K. X.Z. - N. 75 m kábla (typu tam vymedzeného), čím Železniciam
Slovenskej republiky, sekcii oznamovacej a zabezpečovacej techniky E., spôsobili škodu vo výške
1.148,40 eur,

- v presne nezistenom čase od 16.15 hod dňa 14.08.2011 odcudzili v železničných kilometroch 3.050 až

3.558 na úseku K. X. - N. 19 m kábla (typu tam vymedzeného), čím Železniciam Slovenskej republiky,
sekcii oznamovacej a zabezpečovacej techniky E., spôsobili škodu vo výške 413,42 eur.

6. Žalovaný bol za konanie v bodoch 3 až 9 kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm.
a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona právoplatne odsúdený k

trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

7. Poškodený - Železnice Slovenskej republiky mal so žalobcom ako poisťovateľom uzavretú poistnú
zmluvu č. 411 012 352 zo dňa 30.04.2011 so začiatkom poistenia od 01.05.2011 na dobu určitú - na3 roky do 30.04.2014, pričom poistený bol majetok, stroje a zariadenia, elektronika, zodpovednosť za
škodu v rozsahu a za podmienok vymedzených poistnou zmluvou.

8. Poškodený oznámil žalobcovi dňa 26.09.2011 poistnú udalosť spočívajúcu v odcudzení 70 m kábla
na trati Z. Z. - M. ( č.l. 36), ktorej bolo pridelené č. 1160606598. Poškodený predložil žalobcovi doklady
preukazujúce výšku škody, pričom žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie v sume 3.044,59 eur
( č.l. 39,47, 48).

9. Poškodený oznámil žalobcovi dňa 26.09.2011 poistnú udalosť spočívajúcu v odcudzení 182 m kábla
na trati N. - Z. Š.G. ( č.l. 50), ktorej bolo pridelené č. 1160606583. Poškodený predložil žalobcovi doklady
preukazujúce výšku škody, pričom žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie v sume 8.667,28
eur ( č.l. 58,59).

10. Poškodený oznámil žalobcovi dňa 26.09.2011 poistnú udalosť spočívajúcu v odcudzení 31 m kábla

na trati Z. Z. - Z. Š. ( č.l. 61), ktorej bolo pridelené č. 1160606584. Poškodený predložil žalobcovi doklady
preukazujúce výšku škody, pričom žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie v sume 2.587,93
eur ( č.l. 70,71).

11. Poškodený oznámil žalobcovi dňa 26.09.2011 poistnú udalosť spočívajúcu v odcudzení 95 m kábla

na trati K. X. - N. ( č.l. 73), ktorej bolo pridelené č. 1160606687. Poškodený predložil žalobcovi doklady
preukazujúce výšku škody, pričom žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie v sume 3.489,42
eur ( č.l. 83,84).

12. Poškodený oznámil žalobcovi dňa 26.09.2011 poistnú udalosť spočívajúcu v odcudzení 53 m kábla

na trati K. X. - N. ( č.l. 86), ktorej bolo pridelené č. 1160608324. Poškodený predložil žalobcovi doklady
preukazujúce výšku škody, pričom žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie v sume 2.673,95
eur ( č.l. 97).

13. Poškodený oznámil žalobcovi dňa 26.09.2011 poistnú udalosť spočívajúcu v odcudzení 53 m kábla

na trati K. X. - N. ( č.l. 99), ktorej bolo pridelené č. 1160606582. Poškodený predložil žalobcovi doklady
preukazujúce výšku škody, pričom žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie v sume 3.811,27
eur ( č.l. 108,109).

14. Celkovo žalobca v súvislosti s trestným činom žalovaného poskytol poškodenému poistné plnenie

v sume 24.274,44 eur.

15. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Každý zodpovedá

za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 788 ods. 1 OZ: Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 OZ: (1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je
spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len
čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa

musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.
Podľa § 813 ods. 1 OZ: Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

16. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný sa dopustil trestného činu, za ktorý bol
právoplatne odsúdený, ktorým činom spôsobil poškodenej spoločnosti Železnice Slovenskej republiky,škodu. Bolo preukázané, že poškodený mal so žalobcom uzatvorenú poistnú zmluvu zo dňa 30.04.2011,
ktorápokrývalapoistnéudalostivčasespáchaniaskutkuanazákladektorejpoškodenémuvznikloprávo
na poistné plnenie. Celkové poskytnuté poistné plnenie predstavovalo sumu 24.274,44 eur. Na žalobcu

ako poistiteľa v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo právo poisteného na náhradu škody
voči tretej osobe, t.j. zákonná cessia. Na základe tejto zákonnej cesie žalobca vstúpil do existujúcich
práv poisteného, resp. poškodeného. V konaní boli preukázané všetky predpoklady nároku na náhradu
škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to:
- 1/ porušenie právnej povinnosti zo strany škodcu - žalovaného, ktoré spočívalo v konaní žalovaného,

ktoré je v rozpore s právnym poriadkom (protiprávnosť v podobe spáchania trestného činu, za ktorý bol
žalovaný právoplatne odsúdený),
- 2/ vznik škody, ktorý mal súd preukázaný z predložených listinných dôkazov, keďže krádežou
železničných káblov bola preukázateľne spôsobená vecná škoda, teda ujma na jeho majetku, čo nebolo
v konaní sporné. Žalovaný mal žalobu s listinnými dôkazmi doručenú do vlastných rúk ( č.l. 119),
nerozporoval ani vznik alebo rozsah škody, čiže výška škody sporná nebola a súd pri jej ustálení

vychádzal z predložených listinných dôkazov,
- 3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, nakoľko prečin krádeže spáchaný
žalovaným spočívajúci v odcudzení káblov na príslušných železničných tratiach bol bezprostrednou
príčinou vecnej škody,
- 4/ zavinenie ako vnútorný psychický vzťah škodcu k svojmu protiprávnemu konaniu, pričom žalovaný

sa dopustil úmyselného trestného činu - prečinu krádeže, teda aj tento znak bol naplnený.

17. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uplatnený nárok žalobcovi zaplatil, súd
žalovaného s poukazom na vyššie uvedené zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca ako plne úspešná strana by
mal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. Žalobca na pojednávaní výslovne
uviedol, že mu žiadne trovy nevznikli (aj z dôvodu, že je zo zákona oslobodený od poplatkov), a preto

mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.