Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212328
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815212328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: B. J., K.. XX. XX. XXXX, Y.
O.U. XX, Y., v konaní o zaplatenie 376,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 376,26 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 03.06.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 376,26 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dve zmluvy č. A7359661 a č. A7095880, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej SIM karty, ktoré jej umožňovali využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných
žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX U. XXXXXXXXXX.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 97,09 Eur vyfakturovaných

žalobcom v období od januára do marca 2014.
3.Žalobcovivkonanívzniklaškoda,zodpovedajúcarozdielumedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/
telefonického zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
spôsobilatým,žezískalamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezazvýhodnenúcenuoprotitrhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Žalovaná si bola v zmysle
Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za akciovú cenu,

ktorá sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo vznik škody žalobcovi (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).
4. Uplatnenú škodu vo výške 185,92 Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo výške
1,- Eur za mobilné zariadenie typu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a predajnou cenou uvedeného
mobilného zariadenia vo výške 195,- Eur. Uplatnenú škodu vo výške 98,25 Eur žalobca vypočítal ako

rozdiel medzi akciovou cenou vo výške 19,- Eur za mobilný telefón typu Huawei E3251 a predajnou
cenou uvedeného mobilného telefónu vo výške 150,- Eur. Žalobca uviedol, že pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve, do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.5. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
6. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus
opokonávkunereagovalažiadnou,aničiastočnouúhradoupohľadávky.Pozaslanípokusuopokonávku,
bola časť pohľadávky vo výške 5,- Eur odpísaná a preto si ju žalobca v konaní neuplatňuje. Vzhľadom k
tomu, že sa dostala žalovaná do omeškania, uplatnil si žalobca úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy,
v súlade s VOP, čl. 11 bod 11.14, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti na dodatočné

plnenie, tzn. od 03.06.2014. Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 92,09 Eur za neuhradené služby
a 284,17 Eur titulom zaplatenia zmluvnej pokuty.

7. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami dňa 26.11.2016. K žalobe sa nevyjadrila, nenavrhla
doplnenie dokazovania.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

9. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7359661 zo dňa 02.12.2013 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou. V zmluve bol dohodnutý

účastnícky program „Mobilný internet Premium“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX,
ku ktorej bolo priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX, typ zariadenia: Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo
8.0 3G.
12. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.12.2013 bolo žalovanej
odpredanéhoreuvedenémobilnézariadenie,zakúpnucenupoposkytnutíspotrebiteľskejzľavyvovýške

1,- Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena
mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 195,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24 mesiacov.
13. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa

účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto
Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti na

ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:
a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči

Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo
b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať

bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či skutočne dôjde
k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy/, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške194,- Eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou
MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v kolónke číslom 9) a
kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v č. l. 1

bod. 1.2 kolónka označená číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným
porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo
prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm.
c.) tohto článku).“.

14. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7095880 zo dňa 22.07.2013 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou. V zmluve bol dohodnutý
účastnícky program „Mobilný internet Klasik“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku
ktorej bolo priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX, typ zariadenia: Huawei E3251.
15. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.07.2013 bolo žalovanej

odpredanéhoreuvedenémobilnézariadenie,zakúpnucenupoposkytnutíspotrebiteľskejzľavyvovýške
19,- Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská
cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 150,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24
mesiacov.
16. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu

cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto
Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako

aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/. V nadväznosti na
ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:

a/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku /a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku/, alebo

b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti /bez ohľadu na to, či skutočne dôjde

k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy/, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
131,- Eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou
MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH /uvedenou v čl. 1 bod 1.2 v kolónke číslom 9) a
kúpnou cenou t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v č. l. 1
bod. 1.2 kolónka označená číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto článku podniku samotným

porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo
prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm.
c.) tohto článku).“.

17. V pokuse o pokonávku zo dňa 19.05.2014 žalobca vyčíslil dlh žalovanej za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody, vo výške 422,09 Eur. V uvedenom pokuse
bola uvedená dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 02.06.2014.

18. Žalobca vyfakturoval na t. č. XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné služby, a to: f. č.
5234689116 zo dňa 08.01.2014, splatnej 22.01.2014 na sumu 24,54 Eur, za obdobie od 06.01.2014 do05.02.2014, f. č. 5238453970 zo dňa 09.02.2014, splatnej 23.02.2014 na sumu 30,23 Eur, za obdobie
od 06.02.2014 do 05.03.2014.

19. Žalobca vyfakturoval na t. č. XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné služby, a to: f. č.
5234689575 zo dňa 08.01.2014, splatnej 22.01.2014 na sumu 22,32 Eur, za obdobie od 06.01.2014 do
05.02.2014, f. č. 5238454177 zo dňa 09.02.2014, splatnej 23.02.2014 na sumu 20,98 Eur, za obdobie
od 06.02.2014 do 05.03.2014.

20. Faktúrou č. 5242189578 zo dňa 09.03.2014, splatnej 23.03.2014, žalobca vyfakturoval žalovanej
upomienku vo výške 5,- Eur, a to za neevidovanie úhrad faktúr po dátume splatnosti.

21. V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,

administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu
poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle
bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v
čase uzavretia oboch Dodatkov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
23. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

24. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia oboch
Dodatkov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
26. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
27. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeso žalovanouboliuzavretédveZmluvyoposkytovaní
verejných služieb č. A7359661, vrátane Dodatku k uvedenej Zmluve zo dňa 02.12.2013 a č. A7095880,
vrátane Dodatku k k uvedenej Zmluve zo dňa 22.07.2013. Na základe oboch zmlúv, žalobca poskytoval
žalovanej mobilný internet. Žalovaná porušila dohodnuté podmienky, pretože nezaplatila faktúry za
poskytnutéelektronickéslužbyvzmysleuzavretejZmluvyaDodatkukzmluve,pričomtietoslužbyriadne

využívala a v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z.,
bola povinná vykonávať úhrady za poskytované služby žalobcom. Celkovo bola vyfakturovaná za služby
suma vo výške 103,07 Eur vrátane upomienky. Po jej odpočítaní predstavovala suma neuhradených
služieb výšku 98,07 Eur. Žalobca si v žalobe uplatnil len sumu 92,09 Eur, súd je viazaný žalobou, z
týchto dôvodov súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť neuhradené služby v uvedenej výške 92,09 Eur.

29. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

30. Dodatkami k Zmluvám o pripojení sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu v rozsahu
24 mesiacov. Na základe oboch Zmlúv boli žalovanej odpredané mobilné zariadenia za zľavnenú

spotrebiteľskú cenu, s tým, že z bodu 1.2 vyplynulo, že si mal byť vedomý účastník, že sa mu predáva
zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu. Z bodu 2.5 vyplýva, že účastník si je vedomý, že mobilný telefón
je mu predávaný za kúpnu cenu, ktorá predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a
zľavou zo spotrebiteľskej ceny. V prípade nedodržania záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobuviazanosti vyplynulo z uvedeného bodu oprávnenie požadovať škodu minimálne v rozsahu rozdielu
medzi spotrebiteľskou cenou a trhovou cenou mobilného telefónu. Jedná sa nesporne o spotrebiteľský
vzťah, ktorý je potrebné posudzovať v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona

o ochrane spotrebiteľa. V súlade so súčasnou rozhodovacou praxou súdov, súd konštatuje, že je
potrebné zohľadniť nielen práva spotrebiteľa, ale aj poskytovateľa služby, ktorý okrem poskytnutých
služieb odpredal žalovanej aj mobilné zariadenia za zľavnenú spotrebiteľskú cenu vo výške 1,- Eur za
zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a vo výške 19,- Eur za zariadenie Huawei E3251,
pod podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Žalovaná jeden mesiac po uzavretí

zmluvy č. A7359661 a päť mesiacov po uzavretí Zmluvy č. A7095880 nezaplatila úhradu za poskytnuté
služby, čo vyplynulo z horeuvedených faktúr. Z toho je možné vyvodiť aj určité účelové konanie zo
strany žalovanej, v snahe získať za zvýhodnenú cenu mobilné zariadenia a internet. Žalovaná týmto
postupom nepochybne porušila určité povinnosti, ktoré jej vyplývali z oboch zmlúv, čím bol naplnený
aj predpoklad na priznanie náhrady škody. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi okrem nároku na
zaplatenie poskytnutých služieb vo výške 92,09 Eur, aj nárok na náhradu škody v sume 284,17 Eur.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

32. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty
určenej žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 02.06.2014, tzn. prvým
dňom omeškania bol deň 03.06.2014. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala výšku 0,25 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,25 %.

33. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
uplatneného nároku a preto žalobe vyhovel.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262

ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.