Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208063
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej J. L., G.. XX. XX. XXXX,
K. L. I.V., K. XXX/X, o zaplatenie 118,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 11. 2016, žalobca
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 118,39 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne od 29.
09. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku.

2.Návrhodôvodniltým,žesožalovanouuzatvorildňa09.12.2008vsúladespríslušnýmiustanoveniami
Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“) Zmluvu č.
1648072001 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet č. A.. Podľa
príslušných ustanovení Zmluvy banka bola oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na
ťarchuvedenéhoúčtupoplatkypodľaaktuálnehoSadzobníkapoplatkov.Povinnosťmaťnaúčtedostatok
finančných prostriedkov vyplývala pre žalovanú z bodu 3.8 VOP. Vzhľadom na porušenie uvedenej

zmluvnej povinnosti žalovaný tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a dlh nevyrovnal,
žalobca zatvoril účet žalovaného dňa 28. 09. 2016, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol
na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Išlo o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej.
Žalobca poukázal na bod 3.12 VOP, podľa ktorého ak nastane nepovolené prečerpanie, musí ho majiteľ
účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať.

3. Vyjadrením zo dňa 12. 12. 2016 žalobca doplnil na výzvu súdu dôvodov žaloby. Uviedol, že žalovanej

nebola poskytnutá služba povolené prečerpanie, t. j. žalovaná sa dostala na účte do nepovoleného
debetu svojimi transakciami, resp. účtovaním poplatkov. Suma 118,39 eur predstavuje rozdiel medzi
všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi, vykonanými na účte žalovanej počas trvania
nepovoleného prečerpania. Debetné obraty predstavovali platobné príkazy, platby, nákupy, výbery z
ATM spolu vo výške 4 523,56 eur. Úroky po dobu nepovoleného prečerpania účtované vo výške 20
% ročne, resp. od 01. 07. 2012 vo výške 28 %, prestavujúc spolu 14,73 eur, a mesačný poplatok za
poskytovaný balík služieb celkom 49,20 eur. Ako debetné operácie žalobca špecifikoval poplatky za

vedenie exekúcie 30 ,- eur, SMS - tran. karty vo výške 1,41 eur, SMS - kredit/debet vo výške 5,67 eur,
vklad v hotovosti 8,50 eur, za výber v hotovosti vo výške 47,- eur, za zistenie zostatku z ATM inej banky
vo výške 11,70 eur, za výzvu vo výške 30,- eur a za upomienku vo výške 195,- eur. Kreditné obraty,
t. j. prijaté platby od žalovanej, boli v celkovej sume 4 797,16 eur. Pokiaľ ide o právny titul uplatnenejpohľadávky, žalobca tvrdil, že všetky účtované poplatky a úroky vyplývajú z priloženého Sadzobníka
poplatkov, resp. Vývesky úrokových sadzieb.

4. Návrh na vydanie platobného rozkazu spolu s prílohami, ako aj vyjadrenie žalobcu zo dňa 12. 12.
2016 spolu s prílohami, boli žalovanej doručené dňa 14. 01. 2017. Zároveň žalovaná bola uznesením
6Csp/94/2016-54 zo dňa 20. 12. 2016 vyzvaná vyjadriť sa k žalobe v lehote 10 dní a bolo jej doručené
všeobecné poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.

5. Z obsahu žaloby a predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca v rámci predmetu svojho
podnikania uzatvoril Zmluvu so žalovanou, ako fyzickou osobou, nepodnikateľkou. Potom sa jedná o
spotrebiteľský spor, na ktorý je potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia uvedené v § 290 a nasl.
CSP. Nakoľko sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, súd mal za nesporné, že strany uzatvorili Zmluvu a za
nesporné považoval aj listinné dôkazy predložené žalobcom.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhlásených rozsudkom dňa 23. 02. 2017 o 09,45 hod., keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 15. 02. 2017.

9. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, na
právne vzťahy strán sporu sa primárne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o

ochrane spotrebiteľa. Jedná sa síce o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko ide o spotrebiteľskú
zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka je možné použiť iba v prípade, ak je táto právna úprava
výhodnejšia, ako úprava spotrebiteľského práva podľa Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 09. 12. 2008, t. j. ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZSÚ“)
(2) Na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Ostatné náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať, sú uvedené

v § 4 ods. 2 ZSÚ.

20. Podľa § 4 ods. 3 posledná veta ZSÚ, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa ods. 2, písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Podľa § 4 ods. 4 ZSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

22. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, označenými žalobcom. Nakoľko sa však jedná
o spotrebiteľský vzťah a žalovaná, ako spotrebiteľka, nebola v konaní zastúpená advokátom, súd aj

bez jej výslovných tvrdení skúmal, či žalobcom uplatnený nárok vyplýva z platnej uzavretej Zmluvy a či
Zmluva neobsahovala ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

23. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil Zmluvu, obsahom ktorej bolo zriadenie osobného

účtu žalovanej, číslo účtu 1648072001/5600. V bode I. ods. 4 bolo jednoznačne uvedené, že žalovaná
nepožadovala poskytnutie služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. V konaní bolo preto
nesporné, že Zmluvou, uzatvorenou dňa 09. 12. 2008, bol iba zriadený osobný účet pre žalovanú a nebol
dojednaný úver vo forme povoleného prečerpania. Individuálne bol dojednaný iba spôsob poplatkovania
AXION - aj keď nebola dojednaná konkrétna suma poplatkov, žalovaná si pri uzatváraní Zmluvy musela

byť vedomá toho, že poplatky tohto balíka jej budú účtované na ťarchu účtu. Žiadne iné poplatky a úroky
všakdojednanépísomneneboli,apotomžalobcovinevznikolnárokúčtovaťichnaťarchuúčtužalovanej.
Ak akékoľvek poplatky, úroky alebo sankcie boli upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach
Prima banky Slovensko, prípadne v Sadzobníku poplatkov alebo v úrokových sadzbách produktov, tietolistiny jednostranne vypracoval žalobca. Žalovaná, ako spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť ich
obsah a navyše nebola preukázaná ani písomná forma, ktorá je podmienkou platnosti úverovej zmluvy
v zmysle § 4 ods. 1 ZSÚ. Z predložených výpisov z účtu žalovanej za obdobie od 01. 01. 2014 do 28.

09. 2016 a písomnej špecifikácie jednotlivých položiek, ktorú žalobca pripojil ku vyjadreniu zo dňa 12.
12. 2016 mal súd preukázané, že naposledy plusový zostatok na účte žalovanej evidoval žalobca ku
dňu 31. 12. 2013 vo výške 1,22 eur. Za obdobie od 01. 01. 2014 do 28. 09. 2016 žalovaná čerpala
finančné prostriedky spolu vo výške 4 523,56 eur (platobné príkazy, POS platby, t. j. nákupy, výbery z
automatu). Žalobca zaúčtoval na ťarchu účtu poplatky AXION spolu vo výške 49,20 eur. Potom žalovaná

bola povinná mať na účte také množstvo finančných prostriedkov, aby mohla uhradiť spolu 4 572,76
eur. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nespochybnila a ktoré vychádza z predložených výpisov z
účtu, žalobca zaevidoval za uvedené obdobie kreditné operácie žalovanej spolu vo výške 4 797,16 eur.
Žalovaná teda na svoj účet poukázala vyššiu sumu, ako predstavovalo čerpanie spolu s dojednaným
poplatkom AXION. Pokiaľ preto žalobca evidoval zostatok na účte žalovanej mínus 118,39 eur, tento
vznikol z dôvodu účtovania poplatkov, úrokov, ktoré neboli písomne individuálne dojednané. Na tieto

poplatky, ani debetné úroky, však žalobca nárok nemá, nakoľko ak ich stanovil žalobca sám vo VOP,
Sadzobníku a Výveske, žalovaná, ako spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť ich obsah. Preto ak aj
Zmluva obsahuje právo banky zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka, toto ustanovenie bolo uvedené
vo formulárovej zmluve, vopred pripravenej žalobcom, pričom žalovaná, ako spotrebiteľka, nemala
možnosť ovplyvniť obsah týchto dojednaní. Potom sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá

je v spotrebiteľskej zmluve neplatná. Nakoľko z listinných dôkazov, predložených žalobcom vyplýva,
že žalovaná za dobu trvania Zmluvy poukázala na účet vyššiu sumu finančných prostriedkov, ako
predstavovalo jej čerpanie spolu s poplatkami AXION, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Žalovaná mala v konaní úspech v plnom rozsahu, takže podľa citovanej právnej úpravy jej vzniklo
právo na náhradu trov konania. Aj keď si žalovaná žiadne trovy neuplatnila, súd má povinnosť rozhodnúť
o nároku na náhradu trov konania a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia aj vtedy, ak úspešnej
strane nevznikli žiadne trovy. Nakoľko žalovaná sa konania nezúčastnila, trovy konania jej žiadne
nevznikli, súd v súlade s ustanovením § 257 CSP nepriznal žalovanej náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.