Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206859
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213206859.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: CD
Consulting s. r. o., so sídlom Politických vězňú 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika,
IČO: 26 429 705, zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej: K. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y., Y. XX, o zaplatenie

946,13 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 6. decembra 2016 č.
k. 15C/371/2013-104 zrušuje a konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno rozsudkom zo dňa 6. decembra 2016 č. k. 15C/371/2013-104 zamietol žalobu
žalobcu,ktorýsiuplatnilpohľadávkupodľačl.4ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady/ES/č.

861/2007vsume 946,13eurasozmenovýmúrokomvovýške0,25%dennezosumy946,13euraod16.
06. 2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 3,15 eura z dôvodu,
že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú žalovaná vystavila na žalovanú
zmenkovú sumu 946,13 eura, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku a indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Druhým
výrokom rozhodol o trovách konania tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Predmetný rozsudok bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 22. 12. 2016.

3. Žalobca podaním zo dňa 03. 01. 2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 04. 01. 2017 uviedol,
že žalobu berie v plnom rozsahu a žiada, aby súd konanie zastavil. Zároveň sa s poukazom na ust. §

11 ods. 3 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov /ZoSP/ domáhal
vrátenia zaplateného súdneho poplatku.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu žalobcom po tom,
ako súd prvej inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné podľa

§ 370 ods. 1 a 2 CSP späťvzatie žaloby pripustiť, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušiť a
konanie zastaviť.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

8. V konaní pred súdom prvej inštancie môže strana vziať návrh späť (§ 144) dovtedy, kým sa
nezačne vyhlasovať rozsudok. Ak strana vezme späť návrh v celom rozsahu bez podania opravného
prostriedku, avšak v lehote na jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd

podľa ustanovenia § 370 CSP. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia žaloby je viazaná na privolenie
odvolacieho súdu, ktoré bude odopreté, ak druhá strana z vážnych dôvodov s úkonom nesúhlasí.

9. Keďže žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 03. 01. 2017 (č. l. 116 spisu) vzal svoju žalobu v celom
rozsahu späť a žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby v zmysle ustanovenia § 370 ods. 2 CSP

nevyjadrila vážny nesúhlas, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené
v § 370 CSP. Pre uvedené dôvody odvolací súd pripustil spaťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok súdu
prvej inštancie zo dňa 6. decembra 2016 č. k. 15C/371/2013-104 zrušil a konanie zastavil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).