Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212931
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116212931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast. JUDr.
Alanom Strelákom, advokátom AK Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej Q. K., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom S., B. M. XXX/XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 790,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 486,79 Eur spolu s 5,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 09. 05. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet žalobcu vedený v W. A., P..B.., Č.. Ú.C.: J.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, A.: W., M.:
XXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 790,79 Eur,
úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 09. 05. 2014 až do zaplatenia, a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30. 08. 2013 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 420132471 na čiastku 800 Eur, za odplatu vo výške 304 Eur. Na základe uzavretej zmluvy

sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku vo výške 1 104 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v
prvých 3 mesačných splátkach po 4 Eura a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 109,20
Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalovaná
uhradila len čiastku 313,21 Eur. Pre porušenie zmluvných povinností žalobca zosplatnil záväzok dňom
08. 05. 2014. Dlžná suma 790,79 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou

v celkovej sume 1 104 Eur a čiastkou vo výške 313,21 Eur, ktorú žalovaná uhradila.

2. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 265 ods. 1 a § 299 C.s.p.

3. Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 01. 12. 2016, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 13. 01. 2017

na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.4. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 02. 02. 2017.

7. Súd vo veci rozhodol dňa 14. 02. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

8. Súd z písomne uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420132471 zo dňa 30. 08. 2013 zistil,

že predmetnú zmluvu uzavrel žalobca so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol
žalovanejspotrebiteľskýúvervovýške800Eur.Vzmysleuzavretejzmluvysažalovanázaviazalauhradiť
žalobcovi sumu 1 104 Eur pozostávajúcu z istiny vo výške 800 Eur a odplaty vo výške 304 Eur a to
v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach po 4 Eura a ďalej v pravidelných
rovnomerných 10 mesačných splátkach po 109,20 Eur. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri

splatnosti úveru na 13 mesiacov predstavovala 46,16.

9. Z obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bodu 3
vyplýva, že žalobca so žalovaným si dohodol zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % za každý,
aj začatý mesiac omeškania z celkovej dlžnej čiastky.

10. RPMN podľa bodu 1 obchodných podmienok žalobcu vyčíslená presne stanovenou výškou nebola.

11. Súdzvýzvyžalobcuzodňa26.02.2014zistil,žežalobcavyzvalžalovanúnazaplatenieneuhradenej
čiastky ku dňu 26. 02. 2014 vo výške 790,79 Eur.

12. Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 14. 05. 2014 zistil, že žalobca žalovanej
oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 08. 05. 2014 s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške 790,79 Eur
a dlžná čiastka predstavovala spolu s náhradou účelne vynaložených nákladov sumu 977,19 Eur.

13. Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch,
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06.
2010 sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

14. Podľa ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí musí obsahovať podľa písm. a/ druh spotrebiteľského úveru, podľa písm. f/ dobu trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa

písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
príp. poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm.
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej
úpravy a príp. poplatky pri neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

16. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu aneobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 30. 08. 2013 žalobca
so žalovanou uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420132471, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver vo výške 800 Eur za odplatu 304 Eur. Predmetný úver sa žalovaná zaviazala
splácať v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 4 Eura a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach po 109,20 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí

zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná
RPMN bola vyčíslená na 46,06. Úroková sadzbu a RPMN uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje. Z obchodných podmienok bodu 1 vyplýva len spôsob výpočtu RPMN, bez presného
vyčíslenia. Taktiež zo zmluvy nevyplýva ani doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru.
Žalovaná si povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnila a žalobcovi uhradila len sumu
313,21 Eur. Súd predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože z uzavretej

zmluvy nevyplýva podľa akého zákona bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. Tunajší súd preto
návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 486,79 Eur ako
rozdielu medzi poskytnutou čiastkou 800 Eur a zaplatenou čiastkou 313,21 Eur, nakoľko v konaní
súd nemal preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške 800 Eur okrem sumy 313,21 Eur vykonala

žalovaná ďalšie splátky.

18. Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 790,79 Eur nevyhovel a žalovanú nezaviazal na
zaplatenie sumy 304 Eur ako odplaty v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uzavretá
zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných náležitostí zmluva neobsahuje presne

stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie výšky úroku 20 % a odplaty 304 Eur nemožno považovať
za úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej sadzby. V čase uzavretia
zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá by bola výslovne

uvedená priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 9 ods.2
písm. f/ zák.č. 129/2010 Z.z. ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, taktiež v texte zmluvy nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2
písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z., potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Uvedenie údaja o úrokovej sadzbe 20 % a o odplate vo výške 304 Eur z istiny pri úvere poskytnutom na

13 mesiacov nemožno považovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby a neurčitosť ustanovenia o ročnej
úrokovej sadzbe má rovnaké právne následky ako jeho neexistencia.

19. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd preto návrh vo zvyšku
zamietol.

20. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 5,25 %-ného úroku z omeškania ročne od 09. 05. 2014
až do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,25 % z priznanej sumy od 09. 05. 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru až do zaplatenia a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 790,79 Eur a súd mu priznal
zaplatenie sumy 486,79 Eur a tak bol žalobca v konaní v prevažnej miere úspešný. Preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20%. Žalovaná bola v konaní v prevažnej miere neúspešná

a preto jej nárok na náhradu trov konania nevznikol.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 256 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.