Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116210215
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116210215.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: Československá
obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, zastúpeného Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47239921 proti
žalovanému: B. R., U.. XX.X.XXXX, R. Ť. XX, L., v konaní o zaplatenie 16.141,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 16.141,76 eur s úrokom vo výške 5,94% ročne zo

sumy 7.551,07 eur od 3.5.2016 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy
11.458,83 eur od 3.5.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi vo vzťahu ku žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.5.2016 domáhal zaplatenia sumy 16.141,76 eur s úrokom

vo výške 5,94% ročne zo sumy 7.551,07 eur od 3.5.2016 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo
výške 8,15% ročne zo sumy 11.458,83 eur od 3.5.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
11.4.2012stranysporuuzatvorilivsúladespríslušnýmiustanoveniamiObchodnéhozákonníkaazákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách Zmluvu o poskytnutí úveru reg. č. 231429. Predmetom zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie do výšky
úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 40.375 eur a žalovaný bol oprávnený

úver čerpať najneskôr do dňa 15.10.2012. Podľa dohody zmluvných strán sa úver poskytol na kúpu
nehnuteľností zapísaných na M. Č.. XXXXX vedenom Okresným úradom Košice - katastrálny odbor,
okres Košice, obec: L.B. - U. C., L.. Ú.. C., K. F. R. Č.. X U. D., H. Č.. X, E.. Č.. XXXX U. D. V.
Č.. XXXX, O. N. K. X a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti 167/10000. Žalovaný sa zároveň v súlade s čl. VI bod 1 a bod 2 zmluvy zaviazal splatiť úver
najneskôr do 15 rokov od termínu jeho dočerpania, a to v pravidelných mesačných anuitných splátkach

vo výške 318,02 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci. V zmysle čl. III bod 1 Zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že poskytnutý úver sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 4,94 % p.a. Dňa 26.9.2012 bola
Oznámením Banky k zmluve o úvere reg. č. 231429 stanovená úroková sadzba na 5,94 % p.a. Žalobca,
ako záložný veriteľ, a odporca, ako záložný dlžník dňa 11.4.2012 zároveň uzatvorili Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti reg. 231429/Zal/i, na základe ktorej došlo k zriadeniu záložného práva
na nehnuteľností v prospech žalobcu na zabezpečenie všetkých pohľadávok žalobcu vyplývajúcich zo

Zmluvy, podľa špecifikácie v čl. III bod 1 záložnej zmluvy. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na
ktorú sa zaviazal v zmluve, v dôsledku čoho žalobca, v súlade s čl. IX bod 8 zmluvy určil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 15.7.2014. V nadväznosti bol v súlade s ustanoveniami čl. VI bod 2 písmeno
b) záložnej zmluvy uskutočnený výkon záložného práva dražbou konanou dňa 29.9.2015 v súlade
s ustanoveniami zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Dražbou bol dosiahnutý výťažok z
predaja nehnuteľností vo výške 37.600 eur, ktorý bol poukázaný na náklady dražby vo výške 2.888,28

eur, ktoré sú v súlade s ustanoveniami § 151l ods. 3 Občianskeho zákonníka účelne vynaloženými
nákladmisúvisiacimisvýkonomzáložnéhopráva,nauspokojenienárokovvlastníkovbytovanebytovýchpriestorov bytového domu K. X H. L.B. ako prednostného záložného veriteľa vo výške 3.729,23 eur
a na uspokojenie nárokov žalobcu zo zmluvy vo výške 30.982,49 eur. Žalobca poskytol dohodnutý
Úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného evidoval ku dňu 2.5.2016

voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy spolu vo výške 16.141,70 eur, ktorú predstavuje -
istina vo výške 7.551,07 eur, riadny úrok vo výške 3.867,76 eur - vyčíslený ku dňu 2.5.2016, úroky z
omeškania vo výške 4.682,93 eur - vyčíslené ku dňu 2.5.2016 a neuhradené poplatky vo výške 40 eur.
V zmysle čl. III bod 1 v spojení s bodom 3 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že poskytnutý úver sa úročí
úrokovou sadzbou vo výške 4,94 % p.a. V zmysle Oznámenia Banky k zmluve o úvere reg. č. 231429

bola stanovená úroková sadzba na 5,94 % p.a. V zmysle čl. IX bod 4 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že ak si žalovaný nesplní svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy, tým, že úver nie je riadne a
včas splácaný, patria žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej sumy, ktorých výška je v súlade s § 517
OZ ku dňu 16.7.2014 (prvý deň omeškania - deň nasledujúci po zosplatnení úveru) 8,15 % p.a. z dlžnej
čiastky. Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti
úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve, t.j. 5,94 % p.a. popri úročení sadzbou úrokov z omeškania

vo výške 8,15 % p.a. a ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou (kapitalizované úroky a poplatky) úročiť
sadzbou úrokov z omeškania vo výške 8,15 % p.a.

2. Žalobca v konaní ďalej doplnil, že podľa čl. III bodu 3 a 4 mal žalobca oprávnenie meniť úrokovú
sadzbu spôsobom uvedeným v týchto ustanoveniach. Vzhľadom na uvedený mechanizmus bol žalobca

oprávnený úročiť nesplatenú istinu sadzbou 4,94 % ročne v období od 12.4.2012 do 25.9.2012 a 5,94 %
ročne v období od 26.9.2012 do 5.5.2016. V zmysle čl. IX bod 4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak
úver nie je riadne a včas splácaný, patrí žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy, ktorý je splatný ihneď
a v ostatných prípadoch aj zmluvné pokuty a poplatky vo výške a so splatnosťou dohodnutou v zmluve,
podmienkach, súvisiacich zmluvných dokumentoch alebo v sadzobníku žalobcu. Žalobca si uplatnil

úroky z omeškania vo výške určenej v súlade s platnými právnymi predpismi a vyúčtoval žalovanému
neuhradené poplatky vo výške 40 eur v súlade s ustanoveniami čl. IX bod 2. a bod 3. zmluvy o poskytnutí
úveru za: 16.5.2014 - 16.6.2014. Výťažok z predaja dražby vo výške 30.982,49 eur bol započítaný na
istinu v období od 17.9.2015 do 15.10.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd danú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

7. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

8. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

9. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.11. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

12. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 je výška úrokov z

omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom nie sú: a) hypotekárny úver a komunálny úver
podľa osobitného predpisu (odkaz na § 68 a 69 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách) a úver na bývanie

podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie (odkaz na zákon č. 90/2016 Z.z. o úveroch na
bývanie).

19. Podľa § 68 zákona č. 483/2001 Z.z. hypotekárny úver je úver s lehotou splatnosti najmenej štyri roky
a najviac 30 rokov zabezpečený záložným právom k tuzemskej nehnuteľnosti, a to aj rozostavanej, ktorý

je financovaný, ak tento zákon neustanovuje inak, najmenej vo výške 90% prostredníctvom vydávania
a predaja hypotekárnych záložných listov hypotekárnou bankou podľa osobitného predpisu a ktorý
poskytuje hypotekárna banka na tieto účely: a) nadobudnutie tuzemskej nehnuteľnosti alebo jej časti,
b) výstavbu alebo zmenu dokončených stavieb; c) údržbu tuzemských nehnuteľností alebo d) splatenie
poskytnutého úveru použitého na účely podľa písmen a) až c), ktorý je hypotekárnym úverom; e)

splatenie poskytnutého úveru použitého na účely podľa písmen a) až c), ktorý nie je hypotekárnym
úverom.

20. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

21. Podľa § 151b ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebozákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona. V zmluve o zriadení záložného práva sa
určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

22. Podľa § 151d ods. 3 Občianskeho zákonníka záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový
priestor vo vlastníctve záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

23. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je

riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona (odkaz na zákon o dobrovoľných dražbách), alebo domáhať sa uspokojenia
predajom zálohu podľa osobitných zákonov (odkaz na napr. exekučný poriadok), ak tento zákon alebo
osobitný zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ
povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri
záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného
práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o
začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať

uspokojenia zo zálohu.

25. Podľa § 151l ods. 3 Občianskeho zákonníka záložný veriteľ má voči záložcovi právo na úhradu
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva.

26. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: zmluva o poskytnutí
úveru uzavretá medzi stranami dňa 11.4.2012, oznámenie banky ČSOB adresované žalovanému zo
dňa 26.9.2012 ohľadne zvýšenia úrokovej sadzby, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
uzavretá medzi ČSOB a N. M. K. B. R. dňa 11.4.2012, oznámenie o zosplatnení úveru adresované
žalovanému zo dňa 16.7.2014 s kópiou doručenky, oznámenie o začatí výkonu záložného práva

na tlačive ČSOB adresované žalovanému zo dňa 9.2.2015, list ČSOB a. s. z 5.1.2016 adresovaný
žalovanému s názvom Písomná správa o výkone záložného práva v zmysle § 151 m odsek 6
Občianskeho zákonníka, prehľad splátok istiny, riadneho úroku, úroku z omeškania, poplatkov, dlžnej
pohľadávky s históriou účtu žalovaného u žalobcu.

27. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 11.4.2012 strany sporu uzatvorili Zmluvu
o poskytnutí úveru reg. č. 231429, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť úver
vo výške 40.375 eur na kúpu nehnuteľnosti určenej na bývanie (R. Č.. X U. K. X H. L.) a žalovaný
sa zaviazal čerpať úver do 15.10.2012 a splatiť ho do 15 rokov od termínu jeho dočerpania vo forme
anuitných splátok vo výške 318,02 eur vždy do 15. dňa každého mesiaca. V zmluve bol tiež dohodnutý

úrok vo výške 4,94 % ročne do 15.4.2015 s tým, že banka 2 mesiace pred skončením platnosti uvedenej
úrokovej sadzby oznámi dlžníkovi novú výšku a dobu platnosti úrokovej sadzby. V dohodnutej úrokovej
sadzbe bola zohľadnená zľava, ktorú poskytla banka dlžníkovi za podmienok uvedených v čl. V. bode
5 zmluvy s tým, že inak je banka oprávnená zvýšiť úrokovú sadzbu o 1% ročne. V zmluve sa dlžník
zaviazal uhrádzať aj poplatok za vedenie úveru a ďalšie podľa platného sadzobníka banky. V čl. IX

bode 8 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak dlžník poruší svoje povinnosti dohodnuté zmluvou,
podmienkami alebo súvisiacimi zmluvnými dokumentmi, môže banka v požadovať okamžité splatenie
istiny, úveru a príslušenstva.

28. Dňa 26.9.2012 bola písomným oznámením banky k zmluve o úvere reg. č. 231429 z dôvodu

nesplnenia zmluvných podmienok stanovená úroková sadzba na 5,94 % ročne. Žalobca, ako záložný
veriteľ a žalovaný ako záložný dlžník dňa 11.4.2012 uzatvorili aj Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti reg. 231429/Zal/1, na základe ktorej došlo k zriadeniu záložného práva na nehnuteľnosti
- bytu č. 3 na Azovskej 6 v Košiciach s prísl. v prospech žalobcu na zabezpečenie všetkých pohľadávok
žalobcu vyplývajúcich zo vyššie uvedenej úverovej zmluvy. Podľa čl. VI bod 2 písmeno b) záložnej

zmluvy záložca súhlasil, aby záložný veriteľ realizoval záložné právo na nehnuteľnosti dražbou konanou
v súlade s ustanoveniami zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.29. Nakoľko žalovaný napriek predchádzajúcim písomným výzvam je naďalej v oneskorení s plnením
svojich záväzkov zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 231429, žalobca listom zo 16.7.2014 vyhlásil
celú svoju pohľadávku z úveru za splatnú k 15.7.2014 v súlade s ust. § 506 ObZ. List bol žalovanému

doručený21.7.2014.Následnelistomz9.2.2015žalobcaoznámilžalovanémuzačatievýkonuzáložného
práva podľa § 151 l OZ formou odpredaja založených nehnuteľností dražbou podľa zákona č. 527/2002
Z.z. Listom zo dňa 5.1.2016 žalobca oznámil žalovanému, že dňa 29.9.2015 Dražobná spoločnosť
a. s. vydražila predmetnú nehnuteľnosť za cenu 37.600 eur, z ktorej boli uhradené náklady dražby
vo výške 2.888,28 eur (ktoré sú v súlade s ustanoveniami § 151l ods. 3 Občianskeho zákonníka

účelne vynaloženými nákladmi súvisiacimi s výkonom záložného práva), pohľadávku vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu K. X H. L. (ako prednostného záložného veriteľa) vo výške
3.729,23 eur a pohľadávku žalobcu zo zmluvy o poskytnutí úveru č. 231429 vo výške 30.982,49 eur.
Výťažok z predaja dražby žalobca započítal na istinu za obdobie od 17.9.2015 do 15.10.2015.

30. Podľa prehľadu splátok istiny, riadneho úroku, úroku z omeškania, poplatkov, dlžnej pohľadávky a

históriou účtu žalovaného u žalobcu k 2.5.2016 mal žalobca voči žalovanému neuhradenú pohľadávku
vyplývajúcu z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 16.141,70 eur, pozostávajúcej z istiny vo výške
7.551,07 eur, úroku vo výške 3.867,76 eur, úrokov z omeškania vo výške 4.682,93 eur a poplatkov vo
výške 40 eur. Uvedenú pohľadávku žalovaný doposiaľ neuhradil, preto súd zaviazal žalovaného na jej
zaplatenie. Žalobca má podľa § § 502 ods. 1 ObZ právo na úroky z úveru až do jeho splatenia. Podľa §

369 ods. 1 a 3 ObZ má tiež nárok na úroky z omeškania, keďže neuhradil svoj dlh (najprv splátky a potom
aj zvyšok predčasne zosplatneného úveru) riadne a včas a to vo výške 8 percentuálnych bodov vyššej
ako je základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Tá sa
od 13.7.2011 neustále znižovala a od 11.6.2014 bola vo výške 0,15%. Súd preto zaviazal žalovaného
aj na úhradu dojednaného úroku vo výške 5,94% ročne zo sumy dlžnej istiny 7.551,07 eur od 3.5.2016

do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 11.458,83 eur (dlžná istina + dlžný
kapitalizovaný úrok + dlžné poplatky) od 3.5.2016 (súd v zmysle § 216 C.s.p. nemôže prekročiť žalobný
návrh) do zaplatenia, teda žalobe v celom rozsahu vyhovel.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške.

33. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.