Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209149
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815209149.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu DPS financial

consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, zastúpeného
advoconsulting, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47 253 428, proti
žalovaným: 1/ F. U., S.. XX. XX. XXXX, X/ X. U., S.. XX. XX. XXXX L. X/ F. U., S.. XX. XX. XXXX, W. M.
C. XXXX/X, XXX XX R., o zaplatenie 1.783,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaných zaplatiť žalobcovi 1.783,87 Eur spoločne a nerozdielne, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu 1.783,87 Eur a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že svoju aktívnu legitimáciu odvodzuje zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27. 09. 2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

2. Dňa 13. 10. 2006 uzavrela Slovenská sporiteľňa so žalovanou ad 1/ Zmluvu o splátkovom úvere č.
0511894624, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 50.000.-Sk /1.659,70 Eur/

spremenlivouúrokovousadzbouvovýške7,40%ročne,poplatokzasprávuúveru60.-Skmesačne/1,99
Eur/ s konečnou splatnosťou úveru ku dňu 20. 12. 2015. So žalovanými ad 2/ a ad 3/ bola v ten istý
deň uzatvorená Dohoda o ručení.

3. Žalovaná ad 1/ čerpala úver v celom poskytnutom rozsahu hneď dňa 13. 10. 2006. Splatnosť prvej
splátky istiny bola dohodnutá na 20. 09. 2009. Táto splátka bola uhradená až dňa 28. 09. 2009 vo výške
9,88 Eur. Následne sa žalovaná ad 1/ dostávala do omeškania s úhradami splátok. Preto ich právny

predchodca výzvou zo dňa 30. 07. 2013 vyzval žalovaných na zaplatenie pohľadávky, napriek tomu
žalovanízaplatililensumu40.-Eurdňa25.08.2013.Pretolistomzodňa03.09.2013vyhlásiližalovaným
mimoriadnu splatnosť úveru.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola žalobcovi postúpená pohľadávka z poskytnutého úveru, ktorá
ku dňu postúpenia pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 1.501,28 Eur spolu s jej príslušenstvom,
ktoré pozostávalo z riadnych úrokov vo výške 176,41 Eur /7,15 % ročne/ a zákonných úrokov z

omeškania vo výške 11,58 Eur /v sadzbe 12,15 % ročne /7,15 % + 5 %/ za obdobie od 20. 09. 2013
do 26. 09. 2013. Príslušenstvo predmetnej pohľadávky ku dňu jej postúpenia predstavovalo spolu sumu
vo výške 187,99 Eur.5. Žalovaní ani napriek výzve pohľadávku neuhradili, čím zotrvali v omeškaní so zaplatením svojho
záväzku, a preto im vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v vo výške 5 % ročne za obdobie od
27. 09. 2013 do 31. 12. 2014, čo predstavuje sumu 94,60 Eur. Príslušenstvo predmetnej pohľadávky tak

spolu predstavuje sumu vo výške 282,59 Eur a celková výška pohľadávky predstavuje sumu 1.783,87
Eur.

6. Žalovaní sa k žalobe žalobcu nevyjadrili.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou
o splátkovom úvere, s dohodou o ručení, so všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej
sporiteľne, a.s., s výpisom z účtu žalovaných, s analytickým výpisom z účtu žalovaných a s výzvou dňa
30. 07. 2014 a na základe toho rozhodol v zmysle ust. 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného
zákonníka, v znení neskorších predpisov.

8. Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou ad 1/ dňa 13. 10. 2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ad 1/
splátkový úver vo výške 500.000.-Sk ako úver vysokoškolákom, žalovaná sa zaviazala úver splácať v
mesačných splátkach po 887.-Sk. Bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške 1.000.-Sk a
poplatok za správu úveru vo výške 60.-Sk mesačne. Žalovaní ad 2/ a ad 3/ uzavreli dohodu o ručení.

9. Z výpisu z účtu žalovaných vyplýva, že riadne a včas neplatili dohodnuté splátky, a preto súd povinní
zaplatiť celý zostatok istiny ako aj s príslušenstvom.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.