Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215223591
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215223591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudkyňou B.. Q. M. vo veci žalobcu CP T., s.r.o., I. 2, O., ČR, T. XXXXXXXX zastúpeného

M.. O. A., advokátom so sídlom G.. A. XX, K. proti žalovanému T. E., nar. XX. 3. XXXX, bytom C. - C.
v konaní o zaplatenie XX.XXX,XX R. s prísl.

r o z h o d o l :

J. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX R., úrok z úveru XX,X% ročne zo sumy XX.XXX,XX
R. od 6. 8. XXXX až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX.XXX,XX R.
od 6. 8. XXXX až do zaplatenia, všetko v lehote do XX dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

J. je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu XXX% preukázaných, odôvodnených a účelne

vynaložených výdavkov v súdnom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. J. zo dňa 6. 8. XXXX žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť na zaplatenie sumy
XX.XXX,XX R., úrok z úveru XX,X% ročne zo sumy XX.XXX,XX R. od 6. 8. XXXX až do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX.XXX,XX R. od 6. 8. XXXX až do zaplatenia. J.
žalovaného vyplýval zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej s Y. spořitelnou a.s.
O., ČR dňa 5. 3. XXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške XX.XXX R.. O. z
uvedenej zmluvy postúpil pôvodný veriteľ žalovaného na žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa XX. XX. XXXX v súlade s ust. § 524 U..zák. , ktorá nadobudla účinnosť k 1. 5. XXXX, ktorý deň bol

aj dňom postúpenia pohľadávky. O. k zmluve o postúpení žalobca preukázal, že predmetom postúpenia
bola aj pohľadávka voči žalovanému.

-2- XXC XXX/XXXX-XXX

2. J. sa v zmluve zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach X.XXX R. vždy k 5. dňu
v mesiaci so splatnosťou prvej splátky dňa 7. 4. XXXX. Za predpokladu riadneho a včasného splácania
úveru bola splatnosť poslednej splátky v sume X.XXX R. dohodnutá na deň 5. 3. XXXX. J. porušil svoju
povinnosť na riadne a včasné uhrádzanie splátok dlhu, v dôsledku čoho došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru ku dňu 5. 8. XXXX.
O. voči žalovanému vo výške XX.XXX,XX R. zodpovedala neuhradenej istine a úrokom z úveru, a v
sume XXX R. poplatkom spojených s úverom a splatných k 5. 8. XXXX.

Na preukázanie svojho nároku žalobca predložil zmluvu o postúpení pohľadávky s prílohou, zmluvu o
úvere uzavretú so žalovaným, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok dlhu zo zmluvy o úvere,
výzvy adresované žalovanému na úhradu dlhu a vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, výpis histórieúčtu žalovaného preukazujúci rozsah poskytnutých a uhradených finančných prostriedkov, účtovanie
poplatkov a úrokov.

3. J. je v registri pobytu obyvateľov evidovaný len ako obyvateľ mestskej časti, konkrétna adresa pobytu
nie je známa, preto súd pri vykonávaní procesných úkonov voči žalovanému postupoval v súlade s ust.
§ 106 R. sporového poriadku („R.).

4. O. súdu na konanie je daná G. rady (ES) č. XXXX/XXXX. O. ustanovenia článku XX bod X G. rady

(ES) č. XXXX/XXXX, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa na súdoch členského štátu, v
ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

5. O. aplikácii noriem hmotného práva na záväzkový vzťah účastníkov konania súd vychádzal z článku
X a článku X G. N. parlamentu a P. ES č. XXX/XX o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (P. I). Z.
na charakter zmluvy účastníkov konania, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, voľbu práva obsiahnutú v

zmluve o spotrebiteľskom úvere a skutočnosť, že veriteľ poskytoval plnenie podľa zmluvy na území, kde
mal sídlo, sa právny vzťah riadi právnym poriadkom Y. republiky.

6. O. úprava spotrebiteľských vzťahov podľa právneho poriadku Y. republiky v ustanoveniach dotknutých
charakterom zmluvného vzťahu žalobcu, právneho predchodcu žalobcu a žalovanej, zabezpečuje

rovnaký rozsah ochrany práva spotrebiteľa, ako je to v prípade právneho poriadku A. republiky, na území
ktorej má žalovaný ako spotrebiteľ bydlisko.

7. O. čl. XX G. N. parlamentu a P. ES č. XXX/XX o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky o rozsahu
použitia rozhodného práva, právom rozhodným pre zmluvu sa spravuje najmä a) jej výklad; b) plnenie

zmluvných záväzkov; c) v rozsahu právomoci udelenej súdu procesnými normami, dôsledky porušenia
týchto záväzkov, vrátane stanovenia výšky náhrady škody, ak sa určuje na základe právnych predpisov;
d) rôzne spôsoby zániku záväzkov, preklúzia a premlčanie; e) dôsledky neplatnosti zmluvy. Vo vzťahu
k spôsobu

-3- XXC XXX/XXXX-XXX

plnenia a opatreniam, ktoré treba prijať v prípade chybného plnenia, sa prihliadne na právny poriadok

krajiny, v ktorej sa plnenie uskutočňuje.

8. „A. o úvěru č. XXXXXXXXXX“ bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu Y. spořitelna a.s.
a žalovaným dňa 5. 3. XXXX v Y. republike, v súlade s ustanovením § 497 a nasl. U. zákonníka (zák. č.
XXX/XX Sb.) o zmluve o úvere. Na zmluvný vzťah sa súčasne vzťahovali ustanovenia zákona č. XXX/

XX Sb. o některých podmínkach sjednávaní spotřebitelského úvěru. J. v čase poskytnutia úveru býval
a pracoval v Y. republike.
O. bodu 1. zmluvy veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške XX.XXX R. na účet
XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý mal dlžník (žalovaný) zriadený v Y. republike u veriteľa s termínom čerpania
do XX. XX. XXXX. J. úver čerpala dňa XX. XX. XXXXX.

V bode 9. zmluvy účastníci dohodli úročenie úveru pevnou úrokovou sadzbou vo výške XX,X% ročne.
O. bodu XX P. (ročná percentuálna sadzba nákladov na úver) činila XX,XX%, poplatky spojené s úverom
predstavovali XXX R. za vyhodnotenie žiadosti o úver a poplatok XX R. mesačne za správu úverového
účtu. Z. bol podľa bodu XX. zmluvy oprávnený pripisovať k istine úveru neuhradené úroky.
O. bodu XX. zmluvy, úrok sa počítal zo skutočnej výšky neuhradenej istiny úveru denne a úročenie

bolo dohodnuté odo dňa poskytnutia úveru do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu skutočného
splatenia úveru včítane.
O. bodu 3. zmluvy žalovaný mal úver uhradiť v XX splátkach vo výške XXXX R. mesačne vždy do 5.
dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 7. 4. XXXX a poslednou splátkou dňa X.X.XXXX vo výške
X.XXX R..

Z. tiež s dlžníkom (žalovaným) v bode 8. zmluvy dohodol, že v prípade ak bude žalovaný v omeškaní s
úhradou jednej splátky viac ako tri mesiace alebo je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok,
je veriteľ oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom.9. A. dlžnej čiastky z úveru bola preukázaná platobnou históriou na účte žalovaného. J. uhrádzal splátky
oneskorene,odmesiacafebruárXXXXprestalsúhradoudlhuúplne,navýzvuveriteľanaúhradudlžných
splátok nereagoval. O. predchodca žalobcu (veriteľ), preto vyhlásil predčasnú splatnosť celého záväzku

a vyzval žalovaného na zaplatenie zostávajúcej čiastky z úveru zahrňujúcej tiež príslušenstvo a poplatky
spojené s poskytnutím úveru v lehote do 4. 8. XXXX.

XX. Na základe „smlouvy o postoupení pohledávek“ zo dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou od 1. 5. XXXX,
sa žalobca stal novým veriteľom pohľadávky voči žalovanému z vyššie uvedenej zmluvy o úvere. O.

prílohy k zmluve o postúpení, pohľadávka pozostávala zo zostatku na XX.XXX,XX R., poplatkoch XXX
R., predmetom postúpenia bolo aj príslušenstvo a všetky práva s pohľadávkou spojené.

XX. V danom prípade žalovaný vystupoval v záväzkovom vzťahu ako fyzická osoba nepodnikateľský
subjekt a veriteľ (Y. spořitelna a.s.) naopak poskytoval úver v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej
činnosti. O. sa zmluva strán

-4- XXC XXX/XXXX-XXX

sporu radí svojím charakterom medzi zmluvy spotrebiteľské, za ktorú sa podľa ust. § 52 a nasl. U.
zákonníku považuje zmluva kúpna, zmluva o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami

sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ. Za dodávateľa sa považuje osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nejedná v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania.

XX. J. obsahovala podstatné náležitosti zmluvy o úvere, v súlade s ust. § 497 U.. zák.. J. o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 U.. J..).
Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške určenej zákonom alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky

určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo
na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vo výške najvyššej prípustnej ( § 502 ods. X U.. zák.).
J. platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak majú byť poskytnuté
peňažné prostriedky, vrátené v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto

splátky ( XXX ods. 1, veta prvá ods. X U.. zák).
O. § 506 U.. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením dlhu alebo viacerých splátok alebo jednej splátky
dlhšie než X mesiace, veriteľ má oprávnenie od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
čiastku aj s úrokmi.

XX. J. spĺňala aj podmienky vymedzené ustanoveniami zákona č. XXX/XX Sb. o některých podmínkach
sjednávaní spotřebitelského úvěru, podľa ktorého sa za spotrebiteľský úver považovalo poskytovanie
peňažných prostriedkov alebo odložená platba napr. vo forme úveru, pôžičky alebo kúpy prenajatej
veci, za ktoré je povinný spotrebiteľ platiť ( § 2 písm. a/ zák. č. XXX/XX Sb.). J. obsahovala náležitosti
vyžadované pre jej platnosť ustanovením § 4 zák. č. XXX/XX Sb., teda určenie ročnej percentuálnej

miery nákladov, celkovú výšku úveru, výšku a počet splátok, určenie poplatkov, ktoré mal žalovaný
uhrádzať.

XX. Z. na aplikáciu právnej úpravy Y. republiky na vzťah zo zmluvy o úvere súd konštatoval dôvodnosť
nároku v celom rozsahu vrátane včasnosti uplatnenia nároku. Na aplikáciu ustanovení U. zákonníka o

premlčaní na vzťahy vznikajúce zo zmluvy o úvere odkazuje rozhodnutie G. soudu ČR XX R. XXXX/XX
z XX. 7. XXXX. V zmysle ust. § 261 ods.X písm. d/ U.. zákonníka, právny vzťah zo zmluvy o úvere je
tzv. absolútnym obchodom, tj bez ohľadu na právnu povahu zmluvných strán sa spravuje ustanoveniami
U. zákonníka. Z. na povahu zmluvy, ktorá je v tomto prípade tiež zmluvou spotrebiteľskou, sa na
posudzovanie nárokov z nej plynúcich vzťahujú aj všetky tie ustanovenia, ktoré sa dotýkajú zvýšenej

ochrany práv spotrebiteľa (napr. § 51a -§ 71 U.. zákonníka, zák.č. XXX/XX Sb, ..). T. premlčania však
-5- XXC XXX/XXXX-XXXnepredstavuje osobitný prostriedok ochrany spotrebiteľa, ale uplatňuje sa všeobecne bez ohľadu na
právnu povahu strán záväzkového vzťahu. U. zákonník (zák.č. XXX/XXSb.) upravuje premlčanie vo
všeobecných ustanoveniach a určuje premlčaciu dobu štvorročnú (§397 U..zák.).

XX. Z. z dohody dlžníka a veriteľa v bode X., XX. a XX. zmluvy, žalobcovi patrí z dlžnej sumy právo
na úroky z úveru do skutočného zaplatenia dlžnej sumy (zhodne G. soud ČR XX U. XXX/XX, XX
R. XXXX/XX). J. boli preto priznané z nehradeného zostatku z úveru XX.XXX,XX R. úroky z úveru
v dohodnutej výške XX,X% ročne odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru až do zaplatenia.

X. z úveru z zodpovedali v čase uzavretia zmluvy obvyklým úrokovým sadzbám, a bolo výlučne na
žalovanom ako dlžníkovi, aby si po splnení podmienok dohodol iné úverové podmienky resp. zmenil
spôsob financovania úveru cestou iného peňažného ústavu.

XX. G. žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobcovi patrí tiež právo na úroky z
omeškania. O. ust. § 369 ods. X U.. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
čiastky úroky z omeškania určené v zmluve inak určené predpismi práva občianskeho.
J. si uplatnil právo na úroky z omeškania, podľa predpisov práva občianskeho, ktorým je nariadenia
vlády ČR č. XXX/XX Sb.. Z. úrokov z omeškania zodpovedá výške repo sazby stanovenej Y. národnou
bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza polroku, v ktorom došlo k omeškania,

zvýšenej o sedem percentuálnych bodov. V danom prípade výška z úrokov z omeškania zodpovedá
hodnote X,XX % ročne (X,XX%+X%).

XX. Z. o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 255 ods. 1, R.. spor. por., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

J. bol v konaní procesne úspešnou stranou sporu, preto mu patrí právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov v súdnom konaní. O výške
náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník (§X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

-6- 18C 490/2015-185

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).