Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115232732
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115232732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 35815256, zastúpeného
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47255706, proti
žalovanému: O. J., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXX, v konaní o zapl. 153,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 153,36 eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,15% ročne

zo sumy 21,98 eur od 1.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 28.8.2014 do zaplatenia, vo výške
8,05% ročne zo sumy 3 eurá od 25.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 25.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 3 eurá od 26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur od 30.12.2014 do zaplatenia a zo sumy
40,85 eur od 12.3.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.12.2015 domáhal zaplatenia sumy 153,36 EUR a úrokov

z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 40,85 eur od 12.03.2015 do zaplatenia, 8,15% ročne
zo sumy 3 eur od 28.8.2014 do zaplatenia, 8,15% ročne zo sumy 21,98 eur od 1.8.2014 do zaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 3 eur od 25.9.2014 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 3 eur od 25.10.2014
do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 3 eur od 26.11.2014 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 78,53
eur od 30.12.2014 do zaplatenia.

2. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej
bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi
za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla na
základe prihlášky k odberu plynu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovaného boli stanovené
obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré sú dostupné na internetovej stránke . Zákonom číslo
276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach došlo k zriadeniu Úradu

pre reguláciu sieťových odvetví ako orgán štátnej správy, pričom Úrad určuje alebo schvaľuje
spôsob, postupy a podmienky na tvorbu cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku
plynu a uskladňovanie plynu a vykonáva cenovú reguláciu podľa tohto zákona (§ 5 odsek 1
zákona o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Zákon
číslo 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach nadobudol účinnosť od 1. septembra
2012. Podľa neho Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vykonáva cenovú reguláciu (§ 9 odsek

1). Pre určenie ceny vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sú potom určujúce ceny podľa
cenníka žalobcu určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Cenníky
žalobcu sú dostupné na internetovej stránke . Cenové rozhodnutia
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pre oblasť plynárenstvo sú
dostupné na internetovej stránke Úradu , http://www.urso.gov.sk:8088/CISRES/
Agenda.nsf/webFormRozhodnutiaArchiv?OpenForm&Seq=2&Category=P#_RefreshKW_Rok.Žalobca
vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to
ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie. K úhrade dlhu žalovaného zostáva: suma
vo výške 40,85 eur doklad č. 7414960895 zo dňa 25.02.2015 splatná dňa 11.03.2015, suma vo výške

3 eur doklad č. 3160141131 zo dňa 13.08.2014 splatná dňa 27.08.2014, suma vo výške 21,98 eur
doklad č. 7448161591 zo dňa 21.06.2014 splatná dňa 31.07.2014, suma vo výške 3 eur doklad č.
3180111005 zo dňa 10.09.2014 splatná dňa 24.09.2014, suma vo výške 3 eur doklad č. 3160146966 zo
dňa 10.10.2014 splatná dňa 24.10.2014, suma vo výške 3 eur doklad č. 3170103788 zo dňa 11.11.2014
splatná dňa 25.11.2014 a suma vo výške 78,53 eur doklad č. 4900091785 zo dňa 10.12.2014 splatná
dňa 29.12.2014. V prípade, že žalobca žalovanému úrok z omeškania osobitne vyčíslil a na tento

vystavil doklad (najmä vyúčtovanie úroku z omeškania), tento takto určený úrok z omeškania je v rámci
tohto prehľadu uvedený spolu s týmto dokladom a v časti petitu tohto návrhu je zahrnutý do celkovej
vyčíslenej požadovanej sumy a nie je ďalej úročený. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo
k ukončenou zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Žalovanému bola zaslaná predžalobná
výzva,obsahomktorejbolapožiadavkanazaplateniecelejdlhovanejsumy,žalovanýnapriektomudlžnú

sumu nezaplatil. Žalobca tiež poukázal na § 559 odsek 1 a § 517 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka,
§ 10c a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: „Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.“
História základnej úrokovej sadzby ECB je publikovaná na internetovej stránke Národnej banky

Slovenska .s sk/stati ticke-udaje/udajove-kategorie-sdds/ rokove-sadzby/urokove-sadzby-
ecb . Tiež poukázal na súdnou praxou najčastejšie riešené právne otázky v obdobných veciach -
rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.11.2012 sp. zn. 9Co/214/2011 - do doby doručenia
oznámenia o zmene adresy je dodávateľ oprávnený odosielať písomnosti na poslednú známu adresu

odberateľa, vyúčtovanie plynu formou faktúry je obvyklý spôsob, ako sa zaplatenie ceny plynu u
odberateľa uplatňuje a žalovaný si musel byť vedomý, že v čase, kedy to bolo dôvodné predpokladať,
mu faktúry doručené neboli, teda mohlo a malo byť aj v jeho záujme zistiť u dodávateľa, či vyúčtovanie
plynu bolo zasielané a na akú adresu, rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 23.10.2013 sp. zn.
24Co/361/2012 - odporca napriek tomu, že podľa svojho vyjadrenia sa z nehnuteľnosti odsťahoval, z

odberu plynu sa neodhlásil, nebola podaná ani prihláška na nový odber plynu iným subjektom, a teda
odporca je subjektom povinným hradiť cenu za dodaný plyn, rozsudok Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 30.09.2013 sp. zn. 6Co/476/2013 - nie je povinnosťou žalobcu zisťovať, či sa subjekt, ktorému
dodáva na základe zmluvy plyn, skutočne na odbernom mieste zdržuje, povinnosťou žalobcu bolo dodať
v zmysle zmluvy na odberné miesto plyn a túto povinnosť splnil, povinnosťou žalovaného zasa bolo za

dodaný plyn zaplatiť cenu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa 299 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento

rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. V zmysle ust. § 297 druhá veta C.s.p. pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd v súlade s cit. ustanovením rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 7.2.2017. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od

31.1.2017, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

6. Podľa ust. § 54 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších zmien a doplnkov
platných v predmetnom období dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým

diagramomdodávky.Napríslušnomodbernommiestesavykonáodčítanieskutočnenameranýchúdajov
o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie
suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky
a služby stanovené dodávateľom.

7. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z. o o energetike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné
podmienky.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 10c cit. nar. vl. - prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav: Strany dňa 7.6.2012 uzavreli zmluvu o dodávke plynu na odberné
miesto Seňa 314, č. bytu č. 8 na 3. posch., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky. Dňa
13.11.2012boladohodnutázmenakorešpondenčnejadresynaSeňa314.Žalobcavzmysleobchodných
podmienokžalovanémuvyúčtovalfaktúrouč.7448161591splatnoudňa31.7.2014 sumuvovýške21,98

eur, faktúrou č. 3160141131 splatnou dňa 27.8.2014 náklady za upomienku vo výške 3 eurá, faktúrou
3180111005 splatnou dňa 24.09.2014 sumu vo výške 3 eurá (uvedenou v pokuse o zmier žalobcu z
5.8.2015), faktúrou č. 3160146966 splatnou dňa 24.10.2014 náklady za upomienku vo výške 3 eurá,
faktúrou č. 3170103788 splatnou dňa 25.11.2014 náklady za upomienku vo výške 3 eurá, faktúrou
č. 4900091785 splatnou dňa 29.12.2014 suma vo výške 78,53 eur (uvedenou v pokuse o zmier) a

faktúrou č. 7414960895 splatnou dňa 11.3.2015 nedoplatok 40,85 eur. V listoch zo dňa 13.8.2014,
10.10.2014,11.11.2014žalobcaupozorňovalžalovanéhonavzniknuténedoplatkyamožnosťprerušenia
dodávky s vyúčtovaním nákladov s tým spojených. Listom z 12.1.2015 žalobca žalovanému oznámil
evidenciu pohľadávok vo výške 150,51 eur po lehote splatnosti a že vzhľadom na nedodržanie zmluvne
dohodnutých podmienok považuje odber žalovaného za neoprávnený podľa ust. § 82 ods. 1 písm. g)

zák. č. 251/2012 Z.z., preto v súlade s ust. § 48 a 517 ods. 1 OZ odstupuje žalobca od zmluvy o dodávke
plynu a žalovaný je povinný sprístupniť odberné miesto za účelom demontáže meradla. Súd právne
uzavrel, že žalobca bol oprávnený v zmysle zmluvy o dodávke plynu a platného zákona o energetike
vyúčtovať vyššie uvedené sumy. Žalovaný nerozporoval, že vyššie uvedené vyúčtované sumy doposiaľ
neuhradil, preto ho na ich zaplatenie zaviazal súd.

12. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho
preto zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžných súm. Žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením vyúčtovaných súm dňom nasledujúcim po dni ich splatnosti určených v predmetných
faktúrach, a to vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením dlžnej sumy. Sadzba hlavné refinančné
operácie (základná úroková sadzba) Európskej centrálnej banky bola k 1.8.2014 a k 28.8.2014 0,15%
ročne, k 25.09.2014 25.10.2014, k 26.11.2014, k 30.12.2014 a k 12.3.2015 0,05% ročne, preto súd
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 21,98 eur od1.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 28.8.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% ročne zo sumy
3 eurá od 25.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 25.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od
26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eur od 30.12.2014 do zaplatenia a vo výške 8,05% ročne zo

sumy 40,85 eur od 12.3.2015 do zaplatenia, teda žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.